c39ca76a-d5c4-4342-ad2e-da8d5d9aaa4c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1215-890/2016Proceso Nr. 4-06-3-00861-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 16055203612KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. balandžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, nedirbančio, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.,- n u s t a t ė :

S. L. 2016-02-09, 22.26 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 290,91 km, vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 173 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h, virÅ¡ijo 63 km/h. Teismo posėdžio metu S. L. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir nurodė, jog automobilis „AUDI A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2016-02-09 apie 18.00-19.00 val. tuo automobiliu važiavo pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), į pirtį.

Teko važiuoti keliu Vilniaus-Kaunas-Klaipėda. Iki tos vietos, kurioje yra užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas, neprivažiavo apie 5 km. atstumu. Jis mano, kad kas nors galėjo nuimti nuo jo automobilio numerius, užsidėti ant kito automobilio ir pravažiuoti toje vietoje, kas tai galėjo padaryti, neįsivaizduoja. TÄ dienÄ jis niekam neleido vairuoti jo automobilio, automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, automobilis buvo neužrakintas. Buvo pas draugÄ pirtyje, su kurio buvusia drauge jis gyvena, tas draugas visada buvo su juo pirtyje, bet galbÅ«t jis galėjo jam kerÅ¡yti, nuimti nuo jo automobilio valstybinius numerius.

IÅ¡ pirties namo grįžo apie vienuoliktÄ valandÄ . Pirtis nuo greičio matuoklio nutolusi apie 30 min. važiavimo atstumu. PaaiÅ¡kinime pareigÅ«nams S. L. nurodė, jog aplinkybes paaiÅ¡kins teisme (b.l. 3). IÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-50939989-16 nustatyta, jog 2016-02-09, 22.26 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėdos r. sav., kelyje A1K, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 290,91 km, transporto priemonė, kurios valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 179 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h (b.l. 20).

IÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos 2016-03-15 raÅ¡to „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ bei jo priedų nustatyta, jog greičio matavimo prietaisai transporto priemonę AUDI A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) viso užfiksavo tris kartus: 2015-12-12, 22.42 val., kelio Gargždai-Kretinga 0,750 km, 2016-02-09, 22.26 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 290,08 km, bei 2016-03-04, 19.31 val., kelio Klaipėda-Liepoja 2,218 km (b.l. 27-32). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, jog 2016-02-09 keliu, kuriame užfiksuotas pažeidimas, važiuoti teko, tačiau tos vietos, kurioje užfiksuotas pažeidimas, neprivažiavo, mano, jog kažkas galėjo nuimti nuo jo automobilio numerius, užsidėti ant kito automobilio ir pravažiuoti toje vietoje, galbÅ«t jam kerÅ¡ijo jo draugės buvęs draugas, pas kurį jis pažeidimo dienÄ ir buvo nuvažiavęs, jie kartu buvo pirtyje, tačiau teismas tokius S. L. teiginius vertina pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Vertindamas S. L. teisme iÅ¡keltÄ Ä¯vykio versijÄ , teismas pažymi, jog ji nelogiÅ¡ka ir prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims.

Pats S. L. teisme pripažino, jog 2016-02-09 keliu, kuriame užfiksuotas pažeidimas, važiuoti jam teko, jo automobiliu niekas kitas nesinaudojo ir kas galėjo pasinaudoti jo automobilio numeriais ar jam kerštauti, jis nežino, draugas, kuris galėjo ant jo pykti, buvo su juo pirtyje. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo nustatyta, jog 2016-02-09, 22.26 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėdos r. sav., kelyje A1K, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 290,91 km, transporto priemonė, kurios valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 179 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h (b.l. 20).

S. L. neneigė, jog vairuoja AUDI automobilį, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau aiÅ¡kino, kad jo automobilio numerius kažkas galimai nusuko, kol jis buvo draugo pirtyje, po to vėl prisuko, kai jis 23 val. iÅ¡ pirties iÅ¡važiavo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 22.26 val., be to, pats pažeidėjas S. L. nurodė, jog pirtis nuo greičio matuoklio nutolusi atstumu, kurį nuvažiuoti reikia apie 30 min. Vertinant S. L. iÅ¡dėstytÄ Ä¯vykio versijÄ , akivaizdu, jog ji nėra logiÅ¡ka, kadangi, pats S. L. teigė, kad namo grįžo apie 23 val., pažeidimas padarytas 22.26 val., todėl S. L. teiginiai, kad kažkas užsidėjęs jo automobilio numerius spėjo atlikti administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. 22.26 val. pravažiuoti įvykio vietoje virÅ¡ijant greitį, ir grižti iki pirties, pritvirtinti nuimtus automobilio valstybinius numerius, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡tarauja paties S. L. teiginiams, jog jis 23.00 val. jau grižo į savo namus Klaipėdoje.

Remiantis www.google.lt/maps interneto duomenų baze, važiuojant nuo pažeidėjo nurodytos gyvenvietės – (duomenys neskelbtini) iki pažeidėjo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), atstumas sudaro apie 27 km. S. L. nurodė, kad namo grįžo apie 23 val., pažeidimas padarytas 22.26 val., bÅ«tent toks laikotarpis buvo reikalingas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Be to, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2016-03-15 raÅ¡tas patvirtina, jog S. L. 2015-2016 metų laikotarpiu vairuojant minėtÄ automobilį greičio matuokliais buvo užfiksuotas net tris kartus.

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, jog S. L. yra linkęs pažeisti kelių eismo taisykles, ne kartÄ baustas ir už greičio virÅ¡ijimÄ (b.l. 5-16). Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta teismo aptartais įrodymais, kurie paneigia S. L. versijÄ , jog jo automobilio numeriais kažkas pasinaudojo. S. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., sudėtis, nes jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau nei 50 km/h.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog tai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę — administracine tvarka baustas, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai numatyti, ATPK 20 str., bus pasiekti S. L. paskyrus ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje nustatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, didesnius nei minimalÅ«s sankcijoje nustatyti dydžiai. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a : S. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., ir paskirti jam 340 EUR dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,ROIK: 16055203612, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Eglė ŽakevičiÅ«tė