2024-12-09 Nr. CB-7276-2-55-3-00607-2024-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4217

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00607-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. lapkričio 18 d. paduotu ieškovės UAB „Infes“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Infes“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Infes“ ieškinys atsakovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atmesti trečiojo asmens UAB „Autokausta“ pasiūlymą bei įtraukti jį į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai netinkamai taikė ir pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalį, 35 straipsnio 4 dalį, 45 straipsnio 3 dalį, 55 straipsnio 5 dalį bei nukrypo nuo kasacinio teismo ir ESTT praktikos. Ieškovės teigimu, teismai nustatė naują sąlygą, kurios nebuvo pirkimo sąlygose, t. y. kad ekonominio naudingumo vertinimo balai bus suteikti tiekėjui, jeigu bus pateiktas dokumentas, įrodantis, jog statinio statybos vadovas pareigas „tikrai ėjo“. Teismai nepagrįstai atliko pirkimo sąlygų korekciją po pasiūlymo pateikimo, taip atėmė iš ieškovės galimybę paaiškinti (patikslinti) pasiūlymą. Be to, teismai neįvertino to, kad ieškovės pateikti dokumentai patvirtina ne tik tai, ko reikalaujama pagal pirkimo sąlygas, bet ir tai, kad statinio statybos vadovas pareigas ėjo nuo statybos pradžios iki jų pabaigos.

2. Teismai netinkamai taikė ir pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 47 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią tiekėjai turi įrodyti atitiktį pirkimo sąlygose keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Teismai neatsižvelgė į ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens UAB „Autokausata“ nurodyto BIM koordinatoriaus pateikti pažymėjimai neatitinka nei vienos iš trijų pirkimo sąlygose aiškiai įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimo alternatyvų. Ieškovės vertinimu, teismai kvalifikacijos reikalavimą aiškino plečiamai ir įtvirtino ketvirtąją alternatyvą, kuri nebuvo numatyta pirkimo sąlygose – būti pabaigus bet kokius kursus, kurių mokymo programa suderinta su Aplinkos ministerija.

3. Teismai netinkamai taikė ir pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 3 dalį, 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, 47 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 52 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią tiekėjai turi pareigą deklaruoti tik teisingus duomenis, o perkančiosios organizacijos – nustatyti objektyvią tiesą apie tiekėjo kvalifikaciją. Trečias asmuo nurodė neteisingus duomenis apie atliktų darbų apimtį (nurodė, kad atliko darbų už 12 332 036,79 Eur, tačiau iš viešų duomenų matyti, kad ne daugiau kaip už 11 737 953,98 Eur). Ieškovės nuomone, teismai nepagrįstai šią neatitiktį vertino kaip neturinčią esminės reikšmės perkančiajai organizacijai priimant sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Infes“ (j. a. k. 302947360) 5494 (penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. lapkričio 14 d. Luminos Bank AS, mokėjimo nurodymo Nr. 144, kodas ZN72998.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Dalia Vasarienė