c39aed5e-0bb7-4ca2-9555-4ce29c98f031 · Vilniaus apygardos teismas

                            Civilinė byla Nr. 2A-1399-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00726-2009-0                                       Procesinių sprendimų kategorijos: 45.5., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Rasai BagdžiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Ž.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Ž. D. ir R. D. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovams Ž. D. ir R. D. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Spaineta“), n u s t a t ė:    IeÅ¡kovas UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų Å¡iluma“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam solidariai iÅ¡ atsakovų Ž.

D. ir R. D. priteisti 1 248,79 Lt skolos, 30,58 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kas jis teikia atsakovų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas. Per laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-07-31 jis atsakovų butui pateikė Å¡ilumos energijos bei suteikė karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugų už 1 248,79 Lt, tačiau atsakovai už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir suteiktas daugiabučio namo Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas nesumokėjo ir liko skolingi 1 248,79 Lt.

Daugiabučio namo, kuriame yra atsakovams priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkai nėra pasirinkę Å¡ilumos paskirstymo metodo, todėl, vadovaujantis Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d., daugiabučiame name suvartotas Å¡ilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis, butų ir kitų patalpų savininkams paskirstomas, remiantis butų ir kitų patalpų Å¡ilumos paskirstomųjų skaitiklių rodmenimis. Daugiabučiame name, kuriame yra atsakovų butas, suvartota Å¡ilumos energija pagal Å¡ilumos įvade įrengto atsiskaitomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis butų ir kitų patalpų savininkams buvo pradėti iÅ¡skirstyti tik nuo 2009-02-01, iki tol už į daugiabutį namÄ pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsiskaitė namo statytojas UAB „Spaineta“.

Pradinius iki 2009-03-31 visų daugiabučio namo paskirstomųjų skaitiklių rodmenis ieÅ¡kovui pateikė UAB „Spaineta“, kuri, kaip namo statytojas, garantavo pirminių paskirstomųjų skaitiklių parodymų tikslumÄ ir atitikimÄ faktui. Remdamasis Å¡iais duomenimis jis 2009 m. kovo mėn. paskirstė butų ir kitų patalpų savininkams per 2009 m. vasario mėnesį name suvartotÄ Å¡ilumos kiekį. Atsakovai nevykdė jiems, kaip Å¡ilumos vartotojamas, teisės aktuose įtvirtintos pareigos pateikti skaitiklių parodymus Å¡ilumos tiekėjui, todėl 2009 m. kovo ir balandžio mėnesiais, nesulaukus atsakovų paskirstomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenų deklaravimo, siekiant kuo tiksliau paskirstyti Å¡ilumos kiekį vartotojams, atsakovams priklausančio buto paskirstomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis nurašė ieÅ¡kovo atstovai.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 1 248,79 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 30,58 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-07-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, kad atsakovams R. D. ir Ž. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ ir vykdo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , kad atsakovams priklausančiam butui yra įrengtas paskirstomasis Å¡ilumos skaitiklis, kurio rodmenų pagrindu yra apskaičiuojamas mokestis už buto Å¡ildymÄ , kad atsakovų butui įrengtas skaitiklis yra metrologiÅ¡kai patikrintas, jis tinkamas naudoti, jam iÅ¡duotas patikros sertifikatas, kad daugiabučiame name, kuriame yra atsakovų butas, suvartota Å¡ilumos energija pagal Å¡ilumos įvade įrengto atsiskaitomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis butų ir kitų patalpų savininkams buvo pradėta iÅ¡skirstyti tik nuo 2009-02-01, iki tol už į daugiabutį namÄ pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ atsiskaitė namo statytojas UAB „Spaineta“.

Teismas nurodė, kad trečiojo asmens perduoti skaitiklių duomenys fiksuoti ataskaitinio laikotarpio pradžioje 2009-01-31 ir ataskaitinio laikotarpio pabaigoje 2009-02-28, kad 2009-02-28 atsakovų butui sumontuotas Å¡ilumos skaitiklis buvo užplombuotas ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ Å¡ilumos specialisto V. R., o 2009-08-20 atsakovų butui įrengtas paskirstomasis Å¡ilumos skaitiklis buvo perplombuotas, dalyvaujant atsakovui Ž. D. Teismas, vadovaudamasis CK 1.71 str., 6.154 str., 6.159 str. nuostatomis, atsižvelgadamas į tai, kad atsakovai su ieÅ¡kovu nėra sudarę raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau savo konkliudentiniais veiksmais sutinka, kad ieÅ¡kovas tiektų jiems Å¡ilumos energijÄ , pripažino, kad vien ta aplinkybė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis, neatleidžia atsakovų nuo pareigos sumokti už jiems suteiktas Å¡ilumos energijos paslaugas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad paskirstomojo Å¡ilumos skaitiklio paskirstomojo Å¡ilumos skaitiklio akte Nr. 136 užfiksuotas Å¡iluminės energijos kiekis – 5552 KWh sutampa su UAB „Spaineta“ užfiksuotais paskirstomojo Å¡ilumos skaitiklio rodmenimis ataskaitinio laikotarpio pabaigoje – 2009-02-28, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad tÄ patį skaitiklį (jo nekeičiant) perplombavus 2009-08-20, jis sutiko su skaitiklio rodmenimis, pasirašė skaitiklio perplombavimo aktÄ , kad byloje nenustatyta kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pripažinti, jog ieÅ¡kovas neteisingai skaičiavo atsakovams mokestį už Å¡ilumos energijÄ , vadovaudamasis CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., padarė iÅ¡vadÄ , kad aatsakovai kas mėnesį neapmoka pateiktų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ ir už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2009-07-31 ieÅ¡kovui yra skolingi 1 248,79 Lt.

Atsakovai Ž. D. ir R. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esminius įrodymus byloje, t. y. neatitikimus plombavimo aktuose, skaitiklių parodymų nesutapimo pagal faktÄ ir Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo buto perdavimo akte, atsakovo fiksuotuose skaitiklių parodymuose ir ieÅ¡kovo pateiktuose skaitiklių parodymuose, Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutarties Nr. 9002002 priedo Nr. 1 nesilaikymo bei teisėtų jų reikalavimų nevykdymo.

Jie neginčija ieÅ¡kovo sÄ skaitų nuo 2009-08-20 ir nori sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau įmokos už neginčijamÄ laikotarpį bÅ«tų užskaitytos seniausioms skoloms, t. y. dėl ginčijamo laikotarpio padengti. Jiems įsigijus butÄ , 2008-07-31 buvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktas, kuriame buvo užfiksuoti ir skaitiklių parodymai. Å alto vandens skaitiklių parodymai skiriasi neženkliai, į didesnę pusę fiksuojant juos 2009-02-02, o karÅ¡to vandens ir Å¡ilumos skaitiklių parodymai fiksuoti vienaÅ¡aliÅ¡kai UAB „Spaineta“ 2009-01-31 yra gerokai mažesni nei jo (Ž.

D.) ir UAB „Spaineta“ užfiksuoti minėtame akte (skirtumas beveik 500 KWh). Pagal Å¡iuos duomenis tiek karÅ¡to, tiek Å¡alto vandens skaitikliai sukosi atgal, o tai prieÅ¡tarauja logikai. Jam 2009-03-12 nuvykus pas ieÅ¡kovÄ ir papraÅ¡ius užplombuoti skaitiklius, ieÅ¡kovo darbuotojai atsisakė tai padaryti. 2009-03-24 ieÅ¡kovo ir namo gyventojų susitikimo metu ieÅ¡kovo atstovai negalėjo atsakyti į klausimus, kaip vienÄ dienÄ iki susitikimo buvo užplombuoti skaitikliai, kurių, ieÅ¡kovo nuomone, nebuvo galima užplombuoti, ir kodėl plombavimo procedÅ«roje nedalyvavo nei vienas namo gyventojas.

Å ilumos skaitiklį sudaro pagrindinis agregatas bei du temperatÅ«riniai davikliai, kurie taip pat turi bÅ«ti užplombuoti, to nepadarius, galima keisti-iÅ¡kraipyti pagrindinio agregato duomenis. Iki 2009-02-01 už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo pardavėjas UAB „Spaineta“. UAB „Spaineta“ mokėdavo pagal namo įvade įrengto skaitiklio parodymus ir nefiksuodavo paskirstomųjų skaitiklių parodymų. IeÅ¡kovas negali pasakyti, ar parodymai, kuriuos jam pateikė UAB „Spaineta“ 2009-03-02 yra teisingi, nes nedalyvavo nei 2009-01-31, nei 2009-02-28 parodymų fiksavime, tačiau ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai jais remiasi ir jų, kaip vartotojų, prievoles nustato du juridiniai asmenys, kurių vienas suinteresuotas sumokėti kuo mažiau, o kitas, kad bÅ«tų sumokėta kuo daugiau.

IeÅ¡kovas nevykdė savo įsipareigojimų, pateiktų Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutarties Nr. 90002002 Priede Nr. 1 (antrame lape, virÅ¡utinėje pastraipoje nurodyta, kad Å¡alys patvirtina, kad pirmiau nurodytoje schemoje pažymėtas indeksu B1 Å¡ilumos apskaitos prietaisas priklauso tiekėjui nuosavybės teise bei priskiriamas jo priežiÅ«rai). IeÅ¡kovas UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų Å¡iluma“, atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovų bute įrengtas skaitiklis yra metrologiÅ¡kai patikrintas, jis tinkamas naudoti, jam iÅ¡duotas patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2011-07-10. UAB „Spaineta“ užfiksuoti paskirstomojo Å¡ilumos skaitiklio rodmenys yra teisingi, atitinkantys faktÄ . 2009-02-28 paskirstomojo Å¡ilumos skaitiklio akte Nr. 136 užfiksuotas Å¡iluminės energijos kiekis (5552 KWh) sutampa su UAB „Spaineta“ užfiksuotais paskirstomojo Å¡ilumos skaitiklio rodmenimis ataskaitinio laikotarpio pabaigoje, t. y. 2009-02-28.

Atsakovai 2009-08-20, perplombuojant skaitiklį, nekeičiant pačio skaitiklio, sutiko su jo rodmenimis, pasirašė skaitiklio perplombavimo aktÄ . Atsakovų pateikiami paaiÅ¡kinimai dėl akto Nr. 136 suraÅ¡ymo datos prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktas buvo suraÅ¡ytas 2008-07-31 (dar iki ginčo laikotarpio), tiek už 2008 m. liepos mėn., tiek ir už kitus mėnesius iki ginčo laikotarpio (2009-02-01) mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ buvo skaičiuojami pagal įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis, neatsižvelgiant į atskirų paskirstomųjų apskaitos prietaisų rodmenis ir jų nevertinant, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad akte nurodyti duomenys negali bÅ«ti atskaitos taÅ¡kas, apskaičiuojant mokesčius už Å¡ilumos energijÄ .

Ä® atsakovams pateiktÄ sÄ skaitÄ už 2009 m. balandžio mėn. yra įtrauktas ir Å¡ilumos energijos kiekis už 2009 m. kovo mėn., kadangi, atsakovams nevykdant pareigos pateikti skaitiklių parodymus Å¡ilumos tiekėjui bei nesulaukus paskirstomojo Å¡ilumos prietaiso rodmenų deklaravimo, atsakovams priklausančio buto paskirstomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis už 2009 m. kovo ir balandžio mėn. nurašė jo atstovai. Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su buitiniu Å¡ilumos vartotoju Nr. 9002002, nepaisant to, kad ji buvo atsakovams pateikta, dar nėra pasiraÅ¡yta, todėl Å¡ios sutarties pažeidimų negalėjo bÅ«ti.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios isnatnacijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų klegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį, nustatęs, kad atsakovai Ž.

D. ir R. D. už jiems į nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2009-07-31 nėra sumokėję ieÅ¡kovo apskaičiuotų mokesčių už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, kad iÅ¡ atsakovų skola ir kiti mokėjimai yra priteisti UAB „LITESKO“, nes civiliniame procese Å¡alimis gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 41 str. 1 d.), o filialai nėra juridiniai asmenys (CK 2.53 str. 2 d.).

Pagal bylos duomenis filialas „Druskininkų Å¡iluma“, atstovauja UAB „LITESKO“.Byloje nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2008-08-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 35-36). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad buto bendras plotas yra 73 kv. m, butas Å¡ildomas iÅ¡ centralizuotų sistemų (centrinis Å¡ildymas). Pagal bylos duomenis Å¡ilumos energijÄ tiekia ieÅ¡kovas. Daugiabučiame name Å¡ilumos įvade yra įrengtas atsiskaitomasis Å¡ilumos apskaitos prietaisas, pagal kurio rodmenys turi bÅ«ti apmokėta ieÅ¡kovui už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam namui.

Šilumai paskirstyti patalpų savininkams – šilumos vartotojams yra įrengti prietaisai, kurie nėra atsiskaitomieji šilumos prietaisai, bet jų rodmenų ataskaitos naudojamos šilumos išdalijimo proporcijoms nustatyti. Ieškovas ir atsakovai nėra pasirašę šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties. Byloje pateikta sutartis nėra šalių pasirašyta. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 32 d. šilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų;

Å¡io straipsnio 31 d. Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip Å¡ilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Taigi Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas –šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai iki 2009-02-01 nemokėjo už jiems tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , nes už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ apmokėdavo trečiasis asmuo UAB „Spaineta“, nuo 2009-02-01 trečiasis asmuo nebemoka už atsakovams ieÅ¡kovo tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl byloje pagrįstai nustatyta, kad už atsakovams tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2009-02-01 privalo apmokėti atsakovai, kurie yra buto savininkai. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ginčo laikotarpiu, už kurį ieÅ¡kovas reikalauja, jog bÅ«tų apmokėta už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovams, t. y. nuo 2009-02-01 iki 2009-07-31, atsakovams nebuvo tiekiama Å¡ilumos energijÄ ir todėl atsakovai neprivalo už tÄ energijÄ apmokėti.

Pagal Ūkio ministro 2008-12-04 įsakymu Nr. 4-617 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 240.4, 240.5 p. atsakovai turėjo pareigÄ pateikti paskirstomųjų skaitiklių parodymus Å¡ilumos tiekėjui, kad jis galėtų tinkamai paskirstyti visiems daugiabučio namo patalpų savininkams – Å¡ilumos vartotojams jų suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ minėtu laikotarpiu. Pagal bylos duomenys atsakovai nuo 2009-02-01 neteikė tokių duomenų. Byloje nustatyta, kad paskirstomojo skaitiklio rodmenis perdavė trečiasis asmuo UAB „Spaineta“.

Trečiojo asmens nurodyti paskirstomojo skaitiklio rodmenys sutampa su ieÅ¡kovo darbuotojo plombavimo akte nurodytais rodmenimis (b. l. 16,32). Atsakovai, privalėdami apmokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ieÅ¡kovui, nevykdė savo pareigos ir nepranešė paskirstomojo skaitiklio rodmenų, todėl teigti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens pateiktais skaitiklio rodmenimis ir tokiu bÅ«du atsižvelgdamas į visų daugiabučio namo patalpų savininkų suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , neteisingai nustatė, kiek atsakovai turi mokėti už jiems pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ginčo laikotarpiu.

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas privalėjo ginčo laikotarpiu daugiabučio namo patalpų savininkams nustatyti Å¡ilumos proporcijas pagal paskirstomojo skaitiklio rodmenis, nes iÅ¡ atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad daugiabučio namo patalpų savininkai nėra priėmę sprendimo, kad suvartota Å¡iluma bÅ«tų skirstoma kitokiu bÅ«du. Atsakovai ir kiti daugiabučio namo patalpų savininkai turėjo pasirinkti Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , kaip kad tai numato Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d., tačiau tai nebuvo padaryta.

Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d. numato, kad kai pastate daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotos Å¡ilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomųjų Å¡ilumos prietaisų rodmenis, paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus ir įvertinus ar kitaip pagal valstybinės kainų energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus, nustačius kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ pasirenka Å¡ilumos vartotojai iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. IeÅ¡kovas byloje yra nurodęs, kad jis apskaičiavimus atliko, taikydamas Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 3 kartu su Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5, kadangi daugiabučio namo patalpų savininkai nėra pasirinkę metodo. Atsakovai byloje nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas taiko netinkamus metodus ir turėtų atsakovams kitokiu bÅ«du, nei kitiems patalpų savininkams apskaičiuoti suvartotÄ Å¡ilumÄ .

Atsakovų nurodoma aplinkybė, kad jie nedalyvavo plombuojant paskirstomuosius skaitiklius, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog nuo 2009-02-01 atsakovams neteisingai buvo paskirstyta viso namo suvartota Å¡iluma. Byloje pateikti duomenys, kad paskirstomasis skaitiklis metrologiÅ¡kai patikrintas, veikiantis, skaitiklis nebuvo keistas, byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad skaitiklis buvo taisomas, kad buvo keičiami ar iÅ¡kraipomi parodymai. Atsakovai apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutartį Nr. 9002002, tačiau byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad tokiÄ sutartį Å¡alys sudarė, byloje pateikta sutartis nėra Å¡alių pasiraÅ¡yta (b. l. 85-89, 189-196).Atsakovai nurodo, kad įsigijus butÄ , 2008-07-31 buvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktas, kuriame buvo užfiksuoti ir skaitiklių, iÅ¡ jų ir Å¡ilumos skaitiklio parodymai.

UAB „Spaineta“ užfiksuoti skaitiklio 2009-01-31 parodymai yra gerokai mažesni nei Ž. D. ir UAB „Spaineta“ užfiksuoti minėtame akte (skirtumas beveik 500 KWh). Remiantis Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktu, kurį sudarė atsakovai ir trečiasis asmuo, nėra pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovas negalėjo remtis UAB „Spaineta“ 2009-01-31 užfiksuotais skaitiklio parodymais, nes atsakovams ir trečiajam asmeniui pasiraÅ¡ius Atliktų darbų priėmimo ir buto perdavimo aktÄ ieÅ¡kovui nebuvo perduoti paskirstomojo skaitiklio duomenys, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai neskaičiavo mokesčių pagal Å¡iame akte nurodomus parodymus, o rėmėsi jam UAB „Spaineta“ perduotais duomenimis, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovus ir trečiÄ jį asmenį UAB „Spaineta“ siejo teisiniai santykiai, t. y. jie buvo sudarę susitarimus dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ po buto pirkimo-pardavimo, kai jau už Å¡ilumos energijÄ turėjo mokėti atsakovai, tačiau nemokėjo, nepraneÅ¡davo ieÅ¡kovui paskirstomojo skaitiklio duomenų.

Jei UAB „Spaineta“ netinkamai atliko savo įsipareigojimus, atsakovams neužkirstas kelias pareikÅ¡ti pretenzijas trečiajam asmeniui. Byloje buvo nurodyta, kad UAB „Spaineta“ apmokėjo iki rodmens 4735. Å ios aplinkybės nepaneigė nei trečiasis asmuo, nei atsakovai, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja, kad atsakovai, kurie yra buto savininkai, apmokėtų už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ nuo rodmens 4735. Kaip jau buvo minėta, jei atsakovai su UAB „Spaineta“ turėjo kitokio pobÅ«džio susitarimus dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , duomenų fiksavimo, UAB „Spaineta“ nepagrįstai apmokėjo tik iki rodmens 4735, tai pretenzijos turi bÅ«ti reiÅ¡kiamos trečiajam asmeniui.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių atsakovų apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu nepanaikintinas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Ž.

D. ir R. D. ieÅ¡kovui UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų Å¡iluma“, 1248,79 Lt skolÄ , 30,58 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 1279,37 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1279,37 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2009-07-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. D. ieÅ¡kovui UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų Å¡iluma“, 33 Lt žyminio mokesčio bei valstybei 17,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

D. ieškovui UAB „LITESKO“, kuriam atstovauja filialas „Druskininkų šiluma“, 33 Lt žyminio mokesčio bei valstybei 17,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“ Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Višinskienė Teisėjai                                                                                                      Liuda Uckienė                                                                                                                                                    Alvydas Barkauskas