c397edb8-ad8f-417c-933b-2e59ea06c529 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-622-213/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00254-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.1.2.4.; 2.1.2.4.2.; 2.1.2.4.2.7.; 2.5.7.; 3.2.6.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. liepos 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei Z. P., jos atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,atsakovo E. N. ir atsakovės G. N. atstovui advokatui Justui Viliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z.

P. ieÅ¡kinį atsakovams E. N. ir G. N., trečiajam asmeniui notarui R. T. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Z. P. praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento 2013-11-28 buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ji pardavė atsakovams E. N. ir G. N. 15,71 kv. m bendro ploto, vieno kambario butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kaip sudarytÄ dėl apgaulės, ir taikyti restitucijÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovų E. N. ir G.

N. teismo patirtas ir už ieÅ¡kovei suteiktas antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji yra iÅ¡situokusi, santuoka nutraukta 2003 m. Su buvusiu sutuoktiniu ji gyveno vienkiemyje Vilniaus rajone, atokioje vietoje, todėl po skyrybų ji nutarė vienkiemį parduoti ir nusipirkti bÅ«stÄ kitur. Atsitiktinai, Vilniuje, ji surado nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ â€žNamija“, kurios buveinė buvo (duomenys neskelbtini). Minėtoje agentÅ«roje dirbo atsakovas E. N. bei jo sutuoktinė atsakovė G.

N.. Užėjusi į agentÅ«rÄ , ieÅ¡kovė susipažino su atsakovu E. N., kuris jai tarpininkavo parduodant vienkiemį. Vėliau jis tarpininkavo perkant ir parduodant 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei perkant 1 kambario, 15,71 kv. m bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Bute, kurį įsigijo 2005-05-09 pirkimo – pardavimo sutartimi, ieÅ¡kovė gyvena nuo 2005 metų. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarpininkavimo paslaugas, parduodant ir perkant nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas E. N. jai teikė nuo 2003-2004 m.

Už tarpininkavimo paslaugas ji jam mokėjo; ji yra iÅ¡saugojusi 2005-01-15 sutartį, pagal kuriÄ E. N. jai padėjo surasti pirkėjÄ butui Vilniuje, Gerosios Vilties g. 25-74. Ilgus metus bendraudama su E. N., ji pasitikėjo juo, nors jam už paslaugas mokėjo nemažus pinigus, tačiau jis jai padėjo surasti pirkėjÄ arba pardavėjÄ atitinkamam sandoriui sudaryti. Tarpininkavimo paslaugų ieÅ¡kovei reikėjo, kadangi viena pati ji nesugebėtų surasti pirkėjÄ parduodamam turtui arba pardavėjÄ perkamam turtui dėl savo sveikatos bÅ«klės. Ji yra ligota, neįgali, neįgalumas nustatytas 2005 m.

Iki neįgalumo nustatymo jos sveikata jau buvo bloga. 2005-07-29 ieÅ¡kovė patyrė lokÅ«narinį smegenų infarktÄ vidurinės smegenų arterijos baseine abipus, jÄ iÅ¡tiko Å«mi deÅ¡inė hemiparezė, smegenų edema. IeÅ¡kovė turi didelį kraujospÅ«dį, priklauso didelės rizikos grupei. 2009-04-20 ieÅ¡kovę pakartotinai iÅ¡tiko galvos smegenų infarktas, lengva kaire hemipareze, organinis depresinis sutrikimas. Po tokios diagnozės jos sveikata – suvokimas, mÄ stymas, reakcija – paÅ¡lijo; sveikata pastoviai blogėja.

Nuo 2007 m. ieÅ¡kovė turėjo didelių stomatologinių problemų, jai reikėjo gydyti dantis, juos protezuoti, o tai kainuoja nemažus pinigus, kurių ji neturėjo, nes dirbti negalėjo, gyveno iÅ¡ neįgalumo pensijos. 2007-03-09 ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinei ligonių kasai pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti į asmenų, kuriems reikalingas dantų protezavimas, sÄ raÅ¡us, kad jai protezavimas bÅ«tų kompensuotas iÅ¡ ligonių kasos. 2007-12-27 ieÅ¡kovė antrÄ kart pateikė praÅ¡ymÄ kompensuoti dantų protezavimo iÅ¡laidas. 2008-10-14 ji gavo praneÅ¡imÄ , kad 2008 m.

IV ketvirtyje jai bus kompensuota 1525,50 Lt. Vėliau, 2011 m. ji vėl kreipėsi į ligonių kasÄ dėl protezavimo iÅ¡laidų kompensavimo. 400 Lt suma jai buvo kompensuota tik 2013-08-29. Tačiau ieÅ¡kovei stomatologinės problemos nesibaigė, protezuoti dantys sulūžo, juos reikėjo tvarkyti iÅ¡ naujo. 2013 m. ieÅ¡kovė vėl kreipėsi į ligonių kasÄ dėl įraÅ¡ymo į eilę kompensacijai gauti. Dantis ieÅ¡kovė taisė nuo 2013 m. Dantys jai buvo protezuoti, pagamintos dvi iÅ¡imamos dantų plokÅ¡telės, už kurias ieÅ¡kovė sumokėjo 800 Lt.

IÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2013 m. iki 2014 m. dantų gydymui ir protezavimui ieÅ¡kovei reikėjo apie 3000 Lt. Ji gyvena iÅ¡ neįgalumo pensijos, kurios dydis 2013-2014 m. buvo 510 Lt, nuo 2016 m. sausio mėn. – 157 Eur. Å ių lėšų nepakako mokesčiams už butÄ , vaistams, pragyvenimui, dėl to ieÅ¡kovė ėmė greituosius kreditus, paskolÄ kredito unijoje, paskolas ji grÄ Å¾ina iki Å¡iol. Kadangi ieÅ¡kovė neturėjo iÅ¡ kur paimti pinigų dantų gydymui ir protezavimui, nutarė jų pasiskolinti iÅ¡ jos seno pažįstamo E. N..

Jis užsiima nekilnojamojo turto sandoriais, todėl paprašė jo paskolinti pinigų dantų gydymui ir protezavimui iki 3000 Lt. Jis sutiko, sutarė paskolÄ Ä¯forminti notarine tvarka. Kadangi paskolos E. N. nesutiko duoti žodžiu arba su pakvitavimu, jis pasiÅ«lė sudaryti sandorį notarine tvarka, pasakė, kad jis tuo pasirÅ«pins. 2013-11-28 ieÅ¡kovė su E. N. susitiko sutartoje vietoje Vilniuje ir jis jÄ nuvežė pas notarÄ R. T. sudaryti, kaip ji manė, paskolos sutartį. NotarÄ parinko ir su juo dėl sutarties pasiraÅ¡ymo tarėsi E. N..

NurodytÄ dienÄ E. N. labai skubėjo. Kai jie užėjo į notaro kabinetÄ , sutartis buvo parengta. IeÅ¡kovei parodė, kur reikia padėti paraÅ¡Ä , ji padėjo vienÄ ar du paraÅ¡us ir jie išėjo. IeÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad sudarė paskolos sutartį. Grįžusi namo, notarų biure pasiraÅ¡ytus dokumentus, kurių buvo keletas lapų, ji padėjo į spintÄ po drabužiais ir jų neskaitė. E. N. ieÅ¡kovei skolino pinigus, pervesdamas juos jai tam tikromis sumomis į jos sÄ skaitÄ , kadangi jai visos sumos nereikėjo iÅ¡ karto, nes dantų gydymas ir protezavimas truko ilgokÄ laikÄ .

Dantų gydymui ir protezavimui E. N. (vienÄ kartÄ pinigus ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ J. N., vienÄ kartÄ â€“ iÅ¡ G. N.) pinigus ieÅ¡kovei pervesdavo į sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ įvairiomis sumomis nuo 2013-11-27 iki 2015-11-17. Tačiau ieÅ¡kovei tai paaiÅ¡kėjo tik 2016-01-20, išėmus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė suskaičiavo, kad per nurodytÄ laikÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 4200 Lt ir 320 Eur, iÅ¡ viso 1536,40 Eur. Tai yra didesnė suma, nei ieÅ¡kovei reikėjo dantų gydymui ir protezavimui.

Su E. N. ji buvo susitarusi, kad kai ligonių kasa jai kompensuos iÅ¡laidas dantų gydymui ir protezavimui, tada ji jam atiduos skolÄ . Nuo 2013 m. iki Å¡iol ligonių kasa ieÅ¡kovei nėra kompensavusi jokios sumos, 231,70 Eur planuojama kompensuoti apie 2017 m. II pusmetį. 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pradžioje atsitiktinai, tvarkydama spintÄ , ieÅ¡kovė pakėlė 2013 m. lapkričio mėnesį pasiraÅ¡ytus popierius ir ėmė juos skaityti. Sutartyje, kurioje, kaip ji suvokė, buvo kalbama apie E. N. jai duotÄ paskolÄ , buvo suraÅ¡yta, kad ji pardavė savo vienintelį butÄ , esantį Vienuolyno g. 39-48, Trakuose, E. N. ir G.

N. už 25000 Lt. IeÅ¡kovę iÅ¡tiko Å¡okas, nes ji ne tik kad negavo sutartyje nurodytos pinigų sumos, bet buvo įsitikinusi, kad pasirašė paskolos sutartį. Nežinojo, kÄ daryti. IeÅ¡kovė kelis kartus kreipėsi į notarÄ , patvirtinusį pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau jis jai atsakė, kad negali nieko pakeisti, kad ji turi paduoti ieÅ¡kinį teismui. IeÅ¡kovė prie pirkimo – pardavimo sutarties rado ir 2013-11-30 panaudos sutartį, pagal kuriÄ E. N. leidžia jai gyventi bute 3 metus.

Po to, kai ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo pasiraÅ¡yto dokumento esmė, ji kalbėjosi ir su E. N., kad jis, jai grÄ Å¾inus paskolintus pinigus, perleistų ieÅ¡kovei atgal jos nuosavybėn jai priklausiusį butÄ , tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė. Jis ieÅ¡kovei kalbėjo, kad padarė jai paslaugÄ , neva iÅ¡gelbėdamas nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, nes butas yra įkeistas kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kurioje ieÅ¡kovė 2012-03-13 paėmė 9866,00 Lt paskolÄ . PaskolÄ ji dengia pagal grafikÄ iÅ¡ savo neįgalumo pensijos.

Kadangi ieÅ¡kovė patyrė didelį stresÄ , pergyveno dėl savo ateities, dėl savo bÅ«sto, 2015-06-28 ji patyrė iÅ¡eminį insultÄ . IeÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle, nesugebėjimu tinkamai vertinti įvairius teisinius faktus ir įvykius, pasitikėjimu atsakovu, pasinaudojo E. N., kuris, ieÅ¡kovės manymu, jÄ apgavo. Ji buvo apgauta ir suklaidinta. Jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos esminės sudaromo sandorio aplinkybės, neiÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės. Buto pirkimo – pardavimo sutarties ji nesudarinėjo, nes tai jai nenaudinga, ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios parduoti savo butÄ .

Buvo tikra, kad sudarė paskolos sutartį. Ji jokių pinigų už butÄ negavo, atsakovas laikas nuo laiko pervesdavo į jos sÄ skaitÄ tam tikras nedideles pinigų sumas, kurios buvo reikalingos gydymui. IeÅ¡kovės manymu, 2013-11-28 buto pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės, t.y. CK 1.91 str. pagrindu. IeÅ¡kovė nurodė, kad notarų biure ji užtruko porÄ minučių, sutartis jau buvo parengta, buvo atverstas puslapis, kur reikėjo pasiraÅ¡yti, ji su atsakovu pasirašė ir išėjo.

Notaras nieko neaiÅ¡kino. Kai 2015 m. ji perskaitė sutarties tekstÄ , jame pamatė ir įraÅ¡us, kad butas parduotas už 25000 Lt (7240,50 Eur), kad pinigus ji gavo iki sutarties pasiraÅ¡ymo, kad sutarties tekstas perskaitytas, turinys ir pasekmės iÅ¡aiÅ¡kintos, sutartis atitinka Å¡alių valiÄ . Viso to nebuvo, ji iÅ¡ atsakovo gavo tik 1536,40 Eur (5305 Lt) dantų gydymui, ir tai buvo ne vienkartinis gavimas sudarant sandorį, o įvairiomis sumomis per 2 metus. Pirkimo – pardavimo sutartis jai nebuvo perskaityta, nebuvo paaiÅ¡kintas jos turinys ir pasekmės, 25000 Lt, kaip nurodoma sutartyje, ji negavo, sutartis neatitiko jos valios.

Jeigu ji bÅ«tų gavusi pinigus prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , kaip nurodoma sutarties 2.1 p., jų jai bÅ«tų pakakę ir atsakovas nebÅ«tų jai dalimis pervesdavęs pinigus 2 metus po sutarties pasiraÅ¡ymo. Kadangi ji apgaule pasirašė buto pirkimo – pardavimo sandorį, nors norėjo ir tikėjo, kad sudarė paskolos sutartį, sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nuo pat jo sudarymo momento ir taikoma restitucija.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad tuomet, kai buvo pas notarÄ , pasirašė sutartį, bet jos turinio neskaitė. Nurodė, kad su Edgaru kalbėdama telefonu tarėsi dėl pinigų paskolinimo dantų protezavimui. Parodė, kad kai buvo pas notarÄ , jai notaras liepė skaityti sutartį, tačiau ji to nepadarė, nes pasitikėjo tais žmonėmis. Pinigų iki sutarties pasiraÅ¡ymo ji jokių negavo. Sutartį perskaitė tik po dviejų metų ir tuomet nuvažiavo pas notarÄ aiÅ¡kintis, tačiau taip ir liko viskas.

Parodė, kad ji savo buvo iÅ¡ tikrųjų nepardavinėjo, o iÅ¡ E. N. tik skolinosi pinigus. Parodė, kad N. jai niekada grynųjų neduodavo, tik padarydavo pavedimÄ . Parodė, kad ir Å¡iuo metu yra skolinga kredito unijai, tačiau Å¡iÄ skolÄ moka dalimis ir čia yra viskas tvarkoje. Atsakovai E. N. ir G. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu pažįstami maždaug nuo 2004 metų, kai atsakovas padėjo ieÅ¡kovei parduoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo vieniÅ¡a, džiaugėsi sėkmingu sandoriu, tarp Å¡alių užsimezgė draugiÅ¡ki santykiai – ieÅ¡kovė dažnai paskambindavo atsakovui pasikalbėti, pasitarti įvairiais klausimais. 2013 metais ieÅ¡kovė savo iniciatyva paskambino atsakovui, paprašė susitikti ir aptarti, jos teigimu, „svarbų klausimÄ â€œ. Susitikimo metu ieÅ¡kovė papasakojo, kad yra vieniÅ¡a, ligota (nors taip neatrodė), jai „nedaug teliko gyventi“, teigė, kad neturi kam palikti butÄ ir pareiÅ¡kė, kad nori „užraÅ¡yti butÄ â€œ atsakovui.

Atsakovui pasidomėjus, kodėl ieÅ¡kovė nenori buto palikti kažkam kitam, pavyzdžiui, globos įstaigai, ieÅ¡kovė parodė Å¡Å«snį dokumentų, tarp kurių buvo ir praneÅ¡imai apie mokėtinas sumas už komunalines paslaugas, teismo įsakymas dėl skolos UAB „Prienų energija“, antstolės N. Å . raginimai susimokėti skolas bei kiti skolų lapeliai. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nesumokėjus skolų, butas netrukus bus parduodamas iÅ¡ varžytinių ir paprašė padėti to iÅ¡vengti, kadangi realizavus turtÄ iÅ¡ varžytinių, ieÅ¡kovė neturėtų galimybės artimiausiu metu iÅ¡ jo iÅ¡sikelti, nes yra vieniÅ¡a ir neturėtų pas kÄ apsigyventi.

Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , pokalbio metu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė parduos butÄ atsakovui už Å¡iek tiek mažesnę, negu rinkos kainÄ , mainais už tai pasilikdama sau teisę gyventi bute kelis metus. 2013-11-28 Vilniaus m. 26-ame notarų biure buvo pasiraÅ¡yta buto pirkimo – pardavimo sutartis ir tuo pačiu metu – panaudos sutartis trejiems metams. Pirkimo – pardavimo sutarties pabaigoje buvo įtvirtintas Å¡alių pareiÅ¡kimas, kad Å¡i sutartis atitinka jų valiÄ . Nurodė, kad Å¡alys į notarų biurÄ atvyko 15 val., sutartis patvirtinta 17.15 val.

Daugiau kaip dvi valandos yra pakankamas laikotarpis perskaityti ir suprasti sutartį, tuo labiau, kad notaras esminius sutarties punktus iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims ir žodžiu prieÅ¡ patvirtindamas sutartį. Gautas lėšas už parduotÄ butÄ ieÅ¡kovė panaudojo savo skoloms padengti, o už likusiÄ sumÄ , atsakovo žiniomis, ketino pirkti mezgimo maÅ¡inÄ , be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad su ieÅ¡kove nebuvo atsiskaityta iki sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Po turto pardavimo sandorio, atsakovo ieÅ¡kovei paskolintos lėšos nėra niekaip susijusios su pirkimo – pardavimo sutartimi, ieÅ¡kovė, praėjus keliems mėnesiams po sandorio, kreipėsi į atsakovÄ ir paaiÅ¡kino, kad jai patvirtinta kompensacija už dantų implantavimÄ /protezavimÄ (3000 Lt (868,86 Eur)), tačiau Å¡ie pinigai bus iÅ¡mokėti jai tik 2017 m. pradžioje.

Kadangi, ieÅ¡kovės teigimu, dantis gydyti reikėjo nedelsiant, ji paprašė atsakovo paskolinti Å¡iÄ sumÄ ir pažadėjo grÄ Å¾inti iÅ¡kart, kai tik bus gauta kompensacija. Atsakovas neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu, kadangi prieÅ¡ kelis metus ieÅ¡kovė taip pat buvo pasiskolinusi tam tikrÄ sumÄ pinigų dantų gydymui ir jÄ grÄ Å¾ino, gavusi kompensacijÄ . Atsakovas nebeturėjo galimybės paskolinti visÄ reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡kart, todėl paskolino jÄ mokėdamas dalimis.

Visi ieÅ¡kovės veiksmai iki ginčijamo sandorio liudija, kad ieÅ¡kovė puikiai suprato, koks sandoris yra ruoÅ¡iamas ir kokia sutartis pasiraÅ¡oma. IeÅ¡kovė pati užsakė turto duomenų tikslinimÄ sandoriui VÄ® Registrų centre, kreipėsi ir gavo sutikimÄ parduoti turtÄ iÅ¡ kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, užsakė ir gavo pastato energinio naudingumo sertifikatÄ , atvyko įforminti sandorio į notarų biurÄ , sandorio metu pasirašė turto panaudos sutartį. Å ių veiksmų tikrai nereikėtų atlikti, jei butų ruoÅ¡iama ir pasiraÅ¡oma paskolos sutartis.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol buvo sudariusi ne vienÄ paskolos sutartį ir tikrai žino, kaip toks dokumentas turėtų atrodyti. IeÅ¡kovė teigia, kad ji yra ne vienÄ kartÄ pasiskolinusi pinigus iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių, todėl puikiai turėjo žinoti, kaip atrodo paskolos sutartis. IeÅ¡kovės teiginys, jog ji buvo įsitikinusi, kad sudarė paskolos sutartį, neatitinka tikrovės. Be to, dar 2014 m. pradžioje ieÅ¡kovė prašė atsakovo pakeisti senus buto langus, motyvuodama tuo, kad žiemÄ Å¡alta, butas dabar vis tiek atsakovo, kada nors jį pardavęs, atsakovas gaus didesnius pinigus. 2015 m. pabaigoje ieÅ¡kovė pasiskundė labai didelėmis sÄ skaitomis už karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį bei paprašė atsakovo įrengti bute atskirÄ WC ir duÅ¡Ä su vandens skaitikliais.

Tuo tikslu pakvietė atsakovÄ apsilankyti kaimyniniame bute, kuriame tokie patogumai įrengti. IeÅ¡kovė dar maždaug prieÅ¡ metus iki ginčijamo sandorio sudarymo kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu nupirkti iÅ¡ jos ginčijamÄ turtÄ už kainÄ , lygiÄ tÄ dienÄ jos turimoms skoloms, ir, perleidus nuosavybę, skirti jai šį turtÄ kaip socialinį bÅ«stÄ . PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kad už susikaupusias skolas gresia varžytinės, skolų padengti ji neturi galimybės, turtÄ ji pati bandė nesėkmingai parduoti – neatsirado turto pirkėjas.

IeÅ¡kovė buvo pakviesta į vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ deryboms, tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi praėjus beveik 3 metams po sandorio sudarymo. Teismo posėdžių metu atsakovas E. N. palaikė savo atsiliepimÄ ir ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad tikrai tarėsi su Z. P. dėl jos buto pirkimo. Pastaroji turėjo daug skolinių įsipareigojimų. Ji ne vienÄ kartÄ pas jį skolinosi pinigų dantų protezavimui. TÄ dienÄ , kai buvo forminama buto pirkimo – pardavimo sutartis jie abu buvo pas notarÄ , užraÅ¡ymas buvo 14 valandai, sutarties projektas jau buvo paruoÅ¡tas ir perduotas jiems skaityti, tÄ sutartį skaitė ir pati ieÅ¡kovė, o notaras juos buvo palikęs vienus ir kartais užeidavo pasiklausti, ar viskas aiÅ¡ku.

Pinigus už butÄ jis sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį.. Parodė, kad su Z. P. vyko kalba ir apie tai, kad ji lieka gyventi tame bute, dėl to buvo pasiraÅ¡yta ir Buto panaudos sutartis. Trečiasis asmuo notaras R. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdyje nurodė, kad jis nuo 2007 m. lapkričio 19 d. dirba Vilniaus miesto 26-ame notarų biure, notaru. Klientus prisimena, E. N. yra kontoros klientas, o Z. P. žinoma iÅ¡ ginčo sandorio.

Nurodė, kad notarų biure sutartys ruoÅ¡iamos iÅ¡ anksto. Tam kad bÅ«tų paruoÅ¡tas preliminarus sandoris, notarui reikėjo pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ buvo įgytas bÅ«stas ir kreditoriaus, kuriam buvo įkeistas turtas sutikimo. Ä® kontorÄ Å¡iuos dokumentus atnešė E. N., tačiau kokiu tiksliu laiku atnešė dokumentus, pasakyti negali. Å alys apie 15.00 val. atvyko pasiraÅ¡yti sandorį. Sandoris buvo sudarytas specialioje patalpoje. Notaras Å¡alims nurodė, koks sandoris yra sudaromas ir kokia jo kaina.

Notarui sandorio kaina nesukėlė įtarimo, nes turtas buvo įsigytas už 24 000 Lt, o perleistas už 25 000 Lt. Prisimena, kad buvo kažkokie šalių rašteliai ir sandoris vienu apmokėjimu nebuvo įvykdytas. Z. P. psichinė būklė jam įtarimo nesukėlė, nors ji kalbėjo lėčiau. Notaro nuomone, ieškovė suprato sandorio prasmę. Ant notarinės sutarties šalys turi pasirašyti ant kiekvieno lapo, nes sutartis nėra susiuvama. Pasirašant sandorį jokių pažeidimų nebuvo.

Negalėjo patvirtinti, ar prieÅ¡ sudarant sandorį buvo pateiktas pirkimo – pardavimo sutarties originalas, tačiau sudarant sandorį originalas buvo pateiktas. Z. P. su atsakovu ir notaru kalbėjo, ieÅ¡kovė klausinėjo apie sandorį, atsiskaitymÄ , notarui patvirtino, kad su ja pilnai atsiskaityta. 2015 metais Z. P. buvo atvykusi pas notarÄ ir jam skambinėjo, norėjo, kad notaras atÅ¡auktų sandorį, tačiau to notaras padaryti negalėjo. Notaras prisimena, kad Z. P. pasiraÅ¡inėjo į notaro knygÄ , o sandorio sudarymas užtruko ne mažiau kaip valandÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovė Z. P. praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento 2013-11-28 buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ji pardavė atsakovams E. N. ir G. N. 15,71 kv. m bendro ploto, vieno kambario butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kaip sudarytÄ dėl apgaulės, t.y. CK 1.91 str. pagrindu.Sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sÄ moningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti. Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastis yra jo Å«kiniai, ekonominiai, buitiniai, kultÅ«riniai ir kiti poreikiai.

Jie nulemia norÄ sudaryti sandorį. Å is žmogaus noras sudaryti sandorį vadinamas jo vidine valia. Jai susidaryti (susiformuoti) svarbiÄ reikÅ¡mę turi tikslas ir motyvai. DviÅ¡aliam sandoriui sudaryti bÅ«tina, kad jo dalyviai iÅ¡reikÅ¡tų savo valiÄ , kad jų valiÄ Å¾inotų kita sandorio Å¡alis. Sandorio Å¡alių valia turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatyme nustatyta forma. Å iuo atveju iÅ¡orinės valios iÅ¡reiÅ¡kimas turi atitikti vidinį – tikrÄ jį valios turinį. Netiksliai arba iÅ¡kreiptai iÅ¡reiÅ¡kus vidinės valios turinį, gali atsirasti kliūčių sandoriui sudaryti arba kilti ginčų tarp sandorio dalyvių dėl jo galiojimo.

Dėl šių priežasčių valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Š. K. v. V. R., bylos Nr. 3K-3-478/2003).Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((duomenys neskelbtini) str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad ji buvo apgauta.Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį sandoriai, turintys valios trÅ«kumų, taip pat sudaryti dėl apgaulės, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Dėl Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs. Apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.IeÅ¡kovė Z.

P. ir atsakovas E. N. 2013-11-28 pasirašė prikimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perleido atsakovui ir jo sutuoktinei atsakovei G. N. 15,71 kv. m bendro ploto, vieno kambario butÄ , esantį adresu Vienuolyno (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (t. 1, b.l. 87-91). MinėtÄ sutartį patvirtino Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notaras R. T., notarinio registro Nr. 3-6721. Sutarties 2.1 punkte buvo nurodyta, kad butas parduodamas už 25000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė gavo, o atsakovas sumokėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos grynaisiais pinigais.

Sutarties 6.1. p. buvo įtvirtintas Å¡alių pareiÅ¡kimas, kad Å¡i sutartis sudaryta jų laisva valia, nenaudojant spaudimo, dėl kurio Å¡alys bÅ«tų priverstos sudaryti sutartį, taip pat Å¡alys pareiÅ¡kė, kad sutartis sudaryta vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principais, apie visas sutarties sudarymo aplinkybes Å¡alys pareiÅ¡kė žinančios.Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas.

Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei kyla pareiga įrodyti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ sudarant Sutartį. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti tik tyčia ir tam, kad bÅ«tų pripažintas sandoris negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės, bÅ«tina nustatyti tyčinius veiksmus, kurie gali pasireikÅ¡ti tiek tylėjimu, tiek aktyviais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

Å . firma „InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008). Keliant klausimÄ dėl apgaulės įtakoje sudaryto sandorio nuginčijimo (CK 1.91 str.), bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-353/2002; 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1125/2003).

Byloje turi bÅ«ti vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovę), dėl kurių ieÅ¡kovė buvo paskatinta sudaryti ne tokį sandorį, kokį iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti. Svarbu analizuoti ir teigiančios, kad buvo apgauta, Å¡alies elgesį prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , sudarant sandorį ir po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-349/2005; 2006 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. sausio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2007 m. balandžio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2007 m. liepos 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-458/2008; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-609/2008).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turi įrodyti apgaulės faktÄ â€“ tai yra įrodyti, kad pasiraÅ¡ydama Pirkimo-pardavimo sutartį nesuprato, jog perleidžia atsakovui vieno kambario butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad visi ieÅ¡kovės veiksmai iki Sutarties sudarymo liudija, kad ieÅ¡kovė puikiai suprato, koks sandoris bus ruoÅ¡iamas ir kokia sutartis pasiraÅ¡oma. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi ir gavo sutikimÄ parduoti turtÄ iÅ¡ kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (t. 1, b.l. 99), ir nors teismo posėdžio metu tvirtino, kad ji pati nesikreipė į kredito unijÄ dėl leidimo gavimo parduoti butÄ , o sutikime parduoti jos butÄ nurodyta ne tik E. N. vardas ir pavardė, bet ir jo asmens kodas, o tokių duomenų ieÅ¡kovė negalėjo turėti, tačiau nei ieÅ¡kovė nei jos atstovė nepateikė teismui jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių tÄ aplinkybę, kad į kredito unija dėl leidimo parduoti įkeistÄ butÄ kreipėsi ne Z.

P., o atsakovas E. N. ir kad jai nežinant buvo iÅ¡duotas toks sutikimas. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė užsakė ir gavo pastato energinio naudingumo sertifikatÄ (t. 1, b.l. 101), atvyko įforminti sandorio į notarų biurÄ , ko neginčijo ji pati, nurodydama, kad buvo pas notarÄ , tačiau ten užtruko tik dvi minutes, o visus pateiktus dokumentus pasirašė jų neskaitydama, nes galvojo, kad sudaro paskolos sutartį. Teismo posėdžio metu Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai taip pat nepasitvirtino, nes iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ginčijamo sandorio forminimas užtruko mažiausiai 40 minučių ir kaip paaiÅ¡kino posėdžio metu apklaustas notaras, sandorio Å¡alims buvo įteiktas sutarties projektas, abi Å¡alys šį projektÄ skaitė atskiroje patalpoje, jis kelis kartus buvo užėjęs į tÄ patalpÄ , domėjosi pas ieÅ¡kovę, ar jai yra viskas aiÅ¡ku, jokių pastabų ieÅ¡kovė jam nesakė, o kai jis buvo informuotas, kad Å¡alys susipažino su projektu ir kad galima jį tvirtinti, tai jis ir atliko.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė suvokė sandorio prasmę ir esmę, leido Å¡iuos veiksmus atlikti ir galutinai pati pasirašė ant kiekvieno sutarties egzemplioriaus, tuo patvirtindama savo valiÄ dėl jai priklausančio buto pardavimo.Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė, kaip nurodė atsakovas ir tai patvirtino ji pati, anksčiau buvo sudariusi nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių su trečiaisiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė turėjo patirties nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo srityje, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ Pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo ir galėjo kaip bet kuris kitas protingas ir atidus asmuo atitinkamoje situacijoje suvokti, jog sudaro ne paskolos, bet pirkimo – pardavimo sutartį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė turėjo tikslÄ parduoti savo butÄ , nes ji pati kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu nupirkti iÅ¡ jos ginčijamÄ turtÄ už kainÄ , lygiÄ tÄ dienÄ jos turimoms skoloms, ir, perleidus nuosavybę, skirti jai šį turtÄ kaip socialinį bÅ«stÄ . PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kad už susikaupusias skolas gresia varžytinės, skolų padengti ji neturi galimybės, turtÄ ji pati bandė nesėkmingai parduoti – neatsirado turto pirkėjas (t. 2, b.l. 150).Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl Pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo pateikė ne iÅ¡ karto po sutarties sudarymo, o tik beveik po trejų metų.

Taigi, teismas, įvertinęs visų turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ Pirkimo-pardavimo sutartį, nebuvo suklaidinta. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės patirtis, sudarinėjant tokios rÅ«Å¡ies sandorius, bei ieÅ¡kovės elgesys sandorio sudarymo metu ir po jo, patvirtina, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama ginčijamÄ Pirkimo-pardavimo sutartį, buvo tinkamai informuota. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kinio motyvai, kuriais remiantis ieÅ¡kovė įrodinėja Pirkimo-pardavimo sutarties kaip sandorio, sudaryto dėl apgaulės, negaliojimÄ , atmetami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys teisės normų, reglamentuojančių sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės pagrindus (CK 1.91 str., CPK 12 ir 178 str.).Atmetus pagrindinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atmestinas ir iÅ¡ jo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl restitucijos taikymo.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas.IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui E. N. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), t.y. 630,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti E. N. iÅ¡ Z.

P. 630,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės - nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Vita Lučkauskaitė