c39766e6-e77c-4f40-8ca9-17f22cfecb0c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-37315-925/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31690-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Jurgitos Bareikienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovei B. D., suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja GOODIEBOX ApS, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“, B. D. Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolė Jurgita Bareikienė praÅ¡o teismo skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ (toliau – UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“) vadovei B. D. baudÄ už antstolės reikalavimų, nurodytų 2021-10-04 patvarkyme Nr. S-21-18-7942-3718, nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/01334.

2. PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“. Vykdymo proceso metu antstolė 2021-10-04 patvarkymu dėl informacijos suteikimo skolininkės pareikalavo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , tačiau patvarkyme nurodyti antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.

3. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis). Pareiškimas tenkintinas.

4. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/01334, nustatyta, kad antstolė Jurgita Bareikienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021-09-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-2073-967/2021, dėl 91 300 Eur negrÄ Å¾into avanso, 8 644,73 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 42 500 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 2 689,73 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intas be teisinio pagrindo įgytas lėšas, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 145 134,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 524,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ iÅ¡ieÅ¡kotojai GOODIEBOX ApS.

5. Antstolė Jurgita Bareikienė 2021-10-04 patvarkymu Nr. S-21-18-7942-3718 dėl informacijos suteikimo įpareigojo skolininkę UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ per deÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei skolininkei UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ priklausančio trumpalaikio ir ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bei neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų sÄ raÅ¡Ä .

6. Antstolės 2021-10-04 patvarkymas Nr. S-21-18-7942-3718, siųstas skolininkei UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ dviem antstolei žinomais adresais – buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir kitu adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2021-10-06 ir 2021-10-13 (CPK 123 straipsnio 2 dalis), todėl skolininkė antstolės patvarkymÄ turėjo įvykdyti iki 2021-10-25 (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 5 dalis). Tačiau skolininkė antstolės reikalavimų neįvykdė, nepateikė antstolei reikalautų duomenų.

7. Antstolė nurodė, kad 2021-11-11 pakartotinai iÅ¡siuntė patvarkymÄ skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovei el. paÅ¡tu. 2021-11-15 skolininkės vadovė B. D. susisiekė su antstole mobiliuoju telefonu, nurodė, kad patvarkyme nurodytus dokumentus antstolei pateiks iki 2021-11-22, tačiau iki nurodyto termino dokumentų nepateikė, 2021-10-04 patvarkymas Nr. S-21-18-7942-3718 nėra įvykdytas.

8. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.

Å i norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumÄ . Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

9. Byloje nustatyta, kad skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovė – direktorė B. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkė UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ antstolės 2021-10-04 patvarkymÄ Nr. S-21-18-7942-3718 gavo, tačiau nustatytu terminu patvarkymo neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei priežasčių, dėl kurių reikalavimų nevykdo. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolės teiginiais, kad jos reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolės reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

10. Dėl nurodyto, konstatuotina, kad skolininkė pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , o ne nubausti asmenį, remiantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad dėl baudos skyrimo skolininkės vadovei vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/01334 yra kreipiamasi pirmÄ kartÄ , skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“ vadovei B. D. už antstolės reikalavimų, nurodytų 2021-10-04 patvarkyme Nr. S-21-18-7942-3718 dėl informacijos suteikimo, nevykdymÄ skiriama 200 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

11. Skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovei B. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

12. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu, n u t a r i a : Antstolės Jurgitos Bareikienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti skolininkės UAB „Biokosmetikos manufaktÅ«ra“, j. a. k. 303165348, vadovei B. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 Eur baudÄ už antstolės Jurgitos Bareikienės 2021-10-04 patvarkymo Nr. S-21-18-7942-3718 dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. 0018/21/01334 nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti B. D., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0018/21/01334 grÄ Å¾inti antstolei Jurgitai Bareikienei. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė