c393977a-e808-49bb-b8e5-d1c2cb1f94ce · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-70-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02746-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.5.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

P. apeliacinį skundÄ dėl dalies Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5300-1136/2021 pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, trečiajam asmeniui M. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. P. (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. (toliau – ir atsakovas) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. P., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , tačiau Å¡io reikalavimo teismo posėdyje atsisakė. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės Panevėžio rÅ«mų teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo M. P. santuoka. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams mokės iÅ¡laikymÄ po 150 Eur per mėnesį, taip pat buvo nustatyta vaikų bendravimo su atsakovu tvarka. IeÅ¡kovė teigė, kad vaikų poreikių nebetenkina nustatyto iÅ¡laikymo dydis. Nurodė, kad nustatyto iÅ¡laikymo ir jos gaunamų pajamų užtenka tik bÅ«tiniausioms reikmėms. Vaikams augant atsiranda papildomi poreikiai drabužiams, avalynei, priemonėms mokyklai. Vaikų mokslams reikia pirkti kompiuterius, nes jie bÅ«tini tiek užduotims atlikti, tiek nuotolinio mokymo atveju.

3. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė dirba dvejose darbovietėse, pajamos siekia vidutiniÅ¡kai 1000–1300 Eur per mėnesį. Santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovei priklausė butas (duomenys neskelbtini), neseniai įsigijo dar vienÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat jai priklauso automobilis Volkswagen Golf. Abu nepilnamečiai vaikai yra mokyklinio amžiaus (antrokė ir penktokas). Didelių sveikatos problemų vaikai neturi, tačiau dukros regėjimui gerinti reikia akinių, gydytojų paslaugų, sÅ«nui reikia dantų kapos, kuri yra keičiama.

IeÅ¡kovės manymu, sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡ viso reikėtų 434 Eur, dukros – 439 Eur. Ä® atsakovÄ dėl papildomai iÅ¡kilusių iÅ¡laidų vaikams nesikreipdavo dėl tarpusavio nesutarimų. Nurodė, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė psichologiÅ¡kai paveikta, nesuprasdama, kiek lėšų vaikų iÅ¡laikymui realiai reikės. Be to, atsakovas žadėjo daugiau prisidėti prie vaikų auginimo, tačiau su vaikais praleidžia tik 4-5 dienas per mėnesį, o jai tenka pagrindinė vaikų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

4. Atsakovas M. P. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vaikų poreikiai per dvejus metus nuo santuokos nutraukimo iÅ¡ esmės nesikeitė, iÅ¡laidos jų iÅ¡laikymui nepadidėjo. Atsakovo teigimu, jis vaikais rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir pasiima. Jeigu negali to padaryti pagal nustatytÄ grafikÄ savaitgalį, kompensuoja darbo dienomis. Tėčio namuose vaikai turi savo kambarius, jiems yra supirkti visi bÅ«tini daiktai: drabužiai, žaislai. Vaikams yra nupirkęs elektrinį paspirtukÄ , telefonus, apmoka sÅ«naus telefono sÄ skaitÄ . Kai vaikai bÅ«na pas jį, duoda kiekvienam po 5 Eur dienpinigių, skiria papildomų pinigų mokyklos ekskursijoms. Atskirai nuo mamos organizuoja vaikų gimtadienius, kartu atostogauja. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su juo nebendrauja, neteikia informacijos, jis bÅ«tų pasirengęs padengti kai kurias papildomas iÅ¡laidas, tačiau neturi informacijos apie tokį poreikį.

5. Teigė, kad atsakovo pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1900 Eur, valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , jam taip pat priklauso automobilis Land Rover, tačiau jis slaugo sergančiÄ motinÄ , kuriai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, sudarė naujÄ santuokÄ ir planuoja susilaukti daugiau vaikų.

6. Trečiasis asmuo M. P. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad sudarė santuokÄ su atsakovu, jai yra žinoma, kad atsakovas tinkamai ir laiku vykdo savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus ir su jais bendrauja. Susitikimų su vaikais metu patiria papildomų iÅ¡laidų jų laisvalaikiui, maistui ir kitiems poreikiams. Yra nupirkęs vaikams elektrinius paspirtukus, dviračius, mobiliuosius telefonus. Atsakovo finansinė padėtis nėra iÅ¡ esmės pagerėjusi. Nurodė, kad su atsakovu planuoja susilaukti vaikų, todėl padidintas iÅ¡laikymas galėtų lemti didelę ir nepagrįstÄ finansinę naÅ¡tÄ jų Å¡eimai.

7. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , jis turėtų daugiau prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. NeprieÅ¡taravo, kad proporcingai vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bÅ«tų padidintas 2019 m. sausio 21 d. sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. spalio 15 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo reikalavimo nustatyti atsakovo M. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė, o ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo pakeitimo atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-912-812/2019 patvirtinta Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kurios 2 punktu atsakovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį skirti po 150 Eur. Taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis po 2019 m. sausio 21 d. patvirtintos taikos sutarties gerėjo: ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iek tiek didėjo jos gaunamos darbinės pajamos, ji su paskola įsigijo antrÄ butÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė santuokos nutraukimo metu turėjo butÄ (duomenys neskelbtini), už abu butus moka bÅ«sto paskolas, kurios per mėnesį sudaro apie 300 Eur. IeÅ¡kovės pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis (1000–1300 Eur), iÅ¡mokos vaikams. Atsakovo pajamos po santuokos nutraukimo reikÅ¡mingai nesikeitė, sudaro apie 1900 Eur, jis įsigijo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbingumas bÅ«tų apribotas, jis turėtų reikÅ¡mingų sveikatos problemų. 2021 m. atsakovas sudarė naujÄ santuokÄ , planuoja susilaukti vaikų, rÅ«pinasi sergančia motina.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad tėvas su vaikais per mėnesį vidutiniÅ¡kai praleidžia 5 dienas.

10. Teismas konstatavo, kad nors ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nurodė, jog atsakovas turėtų daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo pareigos, o vaikų poreikiai yra padidėję, vertinant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Å¡ios aplinkybės nebuvo įrodytos. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo gerėjo, abi Å¡alys įgijo nekilnojamojo turto (ieÅ¡kovė – antrÄ butÄ , atsakovas – žemės sklypÄ , kur planuoja įsirengti sodybÄ ), didėjo ieÅ¡kovės darbinės pajamos, o atsakovas pakeitė darbovietę ir užima direktoriaus pareigas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo iÅ¡vados, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis nuo 2019 m. sausio 21 d. gerėjo, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡is pagerėjimas buvo esminis ir galėtų lemti vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ .

11. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo buvo pateiktas po 2 metų nuo 2019 m. sausio 21 d. teismo sprendimo. Teismo vertinimu, Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio pokytis nuo 300 Eur iki 434 / 439 Eur nėra laikytinas esmine aplinkybe, suteikiančia pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Sprendė, kad byloje pateikti įrodymai apie vaikų iÅ¡vykas, iÅ¡kylas paneigia ieÅ¡kovės teiginius, esÄ jos gaunamų pajamų nepakanka užtikrinti minimalių vaikų poreikių, be to ieÅ¡kovė nepateikė neabejotinų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių vaikų poreikių padidėjimÄ , kurio nebuvo priteisiant iÅ¡laikymÄ 2019 m. sausio 21 d. sprendimu.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytos papildomos iÅ¡laidos vaikams sietinos tik su tam tikrų daiktų įsigijimu, pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino vaikų poreikiams po 2019 m. sausio 21 d. teismo sprendimo nepasikeitus, o dėl pusės papildomų iÅ¡laidų kompensavimo į atsakovÄ nesikreipus.

12. Teismas taip pat sprendė, kad iÅ¡augusios iÅ¡laidos bÅ«sto gerinimui ar paskoloms už papildomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dengti taip pat negali bÅ«ti laikomos iÅ¡laikymo prievolės dalimi ir lemti jos didinimo, nes įgydama nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė gerina savo turtinę padėtį, o papildomo bÅ«sto iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti perkelta atsakovui.

13. Galiausiai teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos, vaikų iÅ¡laikymo poreikiai ženkliai nesikeitė ir nesudaro pagrindo padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, tai nepažeidžia prioritetinių vaikų interesų, nes vaikų poreikiai yra tenkinami, atsakovas moka sutartÄ iÅ¡laikymÄ , o ieÅ¡kovė teismo proceso metu neįrodė esminio jų padidėjimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D.

P. praÅ¡o pakeisti 2021 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo M. P. nepilnamečių vaikų G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus D. P., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kiekvienam kas mėnesį po 250 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 14.1.

Apeliantė teigia, kad nuo 2019 m., kuomet buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, vaikų poreikiai pasikeitė iÅ¡ esmės ir priteistas iÅ¡laikymas jų poreikių nebepatenkina. IÅ¡laikymo priteisimo metu dukrai G. buvo vos 5 metai, o sÅ«nui D. - 8 metai. Augant vaikams, didėja ir jų poreikiai. Dukra pradėjo lankyti mokyklÄ ir tai ženkliai padidino iÅ¡laidas jos iÅ¡laikymui. SÅ«nus taip pat sparčiai auga, atsirado papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigia nurodžiusi, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia 434 Eur (paskola bÅ«stui – 83 Eur, mokesčiai – 16 Eur, mokykla – 40 Eur, maistas – 150 Eur, drabužiai – 100 Eur, žaislai ir higiena – 20 Eur, vaistai ir vitaminai – 20 Eur, internetas – 5 Eur).

Dukros išlaikymui reikia 439 Eur (paskola būstui – 83 Eur, mokesčiai – 16 Eur, mokykla – 40 Eur, maistas – 150 Eur, drabužiai – 100 Eur, žaislai ir higiena – 20 Eur, vaistai ir vitaminai – 20 Eur, internetas – 5 Eur, telefono planas – 5 Eur). Nurodo, kad teikdama ieškinį apeliantė netiksliai apsiskaičiavo išlaidas, patiriamas tenkinti vaikų poreikius. Teismo posėdyje papildė ir detalizavo, kad reikalingi pinigai maistui mokykloje, vaikų dienpinigiams, pratyboms, mokyklinėms ekskursijoms, uniformoms, vaikams reikia kompiuterių, sportinių paspirtukų, vaikų laisvalaikiui, pramogoms, ugdymo išlaidoms.

Dukrai dėl prasto regėjimo už 60 Eur pirkti akiniai, sÅ«nui susidaro papildomos iÅ¡laidos dantų taisymui. SÅ«nus prieÅ¡ posėdį patyrė traumÄ â€“ lūžo ranka, todėl buvo patirtos iÅ¡laidas kelionėms pas medikus į Vilnių. 14.2. Pasak apeliantės, nurodomos iÅ¡laidos vaikų poreikiams užtikrinti yra protingos ir realios. Vaikai gyvena su ieÅ¡kove, o su atsakovu praleidžia 4–5 dienas per mėnesį, kÄ patvirtino ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija. Akivaizdu, kad vaikams visada bÅ«nant su ieÅ¡kove, ji patiria ženkliai didesnes iÅ¡laidas.

Tačiau teismas neanalizavo ir nevertino padidėjusių vaikų poreikių, nenustatė, ar pakanka prieÅ¡ 2 metus nustatytos 300 Eur sumos bÅ«tiniesiems vaikų poreikiams patenkinti, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 14.3. Apeliantės manymu, kadangi Å¡iuo metu minimali mėnesio alga yra 468 Eur, kiekvienas iÅ¡ tėvų savo nepilnamečiam vaikui turi skirti bent po 234 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Todėl 300 Eur iÅ¡laikymas nebepakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti.

Mano, jog teismas neatsižvelgia į formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , pažeidė vaikų interesus gauti bent minimalius poreikius tenkinantį iÅ¡laikymÄ , todėl priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 14.4. Be to, mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad anksčiau priteista iÅ¡laikymo suma nėra pakankama Å¡alių vaikų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui, todėl tik pakeitus iÅ¡laikymo dydį, galėtų bÅ«ti labiau apsaugoti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai. 14.5.

Apeliantė nesutinka su teismo pozicija, kad nors abiejų Å¡alių turtinė padėtis nuo 2019 m. sausio 21 d. gerėjo, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡is pagerėjimas buvo esminis ir galėtų lemti vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ . Pasak apeliantės, teismas nevertino, jog atsakovo turtinė padėtis ženkliai pagerėjo, jo mėnesio pajamos dvigubai didesnės nei ieÅ¡kovės (apie 2000 Eur), pakilo pareigose, pagal paskutinių mėnesių darbo užmokesčio pažymÄ jo pajamos kyla, atsakovas įsigijo žemės sklypÄ su namu, kitÄ Å¾emės sklypÄ , kuriame vykdo namo statybas, prabangų automobilį Land Rover (2015 m.), neturi įsipareigojimų ar kitų iÅ¡laikytinių, neturi sveikatos problemų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės pajamos siekia vidutiniÅ¡kai 1000–1300 Eur per mėnesį, turi įsigijusi du butus, už kuriuos bankams moka 300 Eur kreditÄ kas mėnesį, turi Volkswagen Golf, kuris yra menkavertis. Teismo posėdyje Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kinosi, tačiau teismas tinkamai jų neįvertino, neanalizavo, jog atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė. 14.6. Mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , jis turėtų daugiau prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir pagal savo finansines galimybes prisidėti prie savo vaikų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės iÅ¡laikymo naÅ¡tos vaikų motinai. 14.7.

Apeliantė pažymi, kad augant vaikams toliau gyventi jos turimame vieno kambario bute pažeistų jų interesus ir neatitiktų jų poreikių, nes vaikams bÅ«tina jų asmeninė erdvė, kambarys, kur galėtų netrukdomai mokytis, ilsėtis. Praeitus mokslo metus vykęs nuotolinis mokymas labai apsunkino vaikų mokymÄ si viename kambaryje. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė įsigijo dviejų kambarių butÄ , kad bÅ«tų užtikrintos geresnės vaikų gyvenimo sÄ lygos. Å is bÅ«stas buvo pirktas gyventi vaikams, o ne nuomai, tad natÅ«ralu, jog bÅ«sto paskolos įmokos už bÅ«stÄ , kuriame gyvena vaikai, įeina į patiriamas iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Be to, ieÅ¡kovė dar turi įrengti naujÄ bÅ«stÄ , supirkti baldus vaikų kambaryje. 14.8. Pasak apeliantės, atsakovas nurodo, kad jis slaugo sergančiÄ motinÄ , kuriai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Tačiau už slaugos iÅ¡laidas galima gauti tikslinę kompensacijÄ , kreipiantis į savivaldybę, tad atsakovas negali teigti, kad dėl to patiria didžiulių iÅ¡laidų, kadangi galima gauti tokių iÅ¡laidų kompensacijÄ . Atsakovas teigia, kad su sutuoktine planuoja ateityje susilaukti vaikų ir dėl to negali jau esantiems vaikams skirti didesnio iÅ¡laikymo, nes tai, neva, pažeis jo bÅ«simų vaikų ir Å¡eimos interesus.

Tokie argumentai yra niekiniai, nes su sutuoktine jie vaikų neturi ir neaišku ar iš vis turės, o jei turės – tai kada. Todėl negalima pažeisti esamų vaikų interesų dėl neegzistuojančių vaikų interesų.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas M. P. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 15.1. Atsakovas teigia, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , vien tai, jog vaikas yra didesnis, nesuponuoja iÅ¡vados, jog ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienuatveju turi bÅ«ti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Å iuo atveju, praėjus vos kiek daugiau negu dvejiems metams po susitarimo dėl iÅ¡laikymo dydžio ir dėl bendravimo tvarkos, keliami Å¡ių sÄ lygų ir atsakovo pareigos masto pakeitimo klausimai, tačiau vien toks laiko tarpas ir faktas, kad vaikai paaugo, negali bÅ«ti pagrindai keisti sutartas sÄ lygas, neįrodžius esminio atsakovo turtinės padėties pagerėjimo ir esminio vaikų poreikių, papildomų iÅ¡laidų padidėjimo.

Pirmos instancijos teismas, tinkamai ir iÅ¡ esmės įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, pajamas, palyginti su tomis, kurios buvo 2019 m. sausio 21 d. teismo sprendimo priėmimo metu, atsakovo nuomone, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡alių pajamos ir kiek padidėjo, tačiau ne iÅ¡ esmės. Be to, svarbios aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi buvo tos, kad atsakovas įgijo papildomų įsipareigojimų dėl mamos, kuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, slaugymo, bei atsakovas 2021 metų gegužės mėnesį sudarė naujÄ santuokÄ . 15.2.

Pasak atsakovo, tam, kad pakeisti Å¡alių susitarimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo bÅ«tinapagrįsti buvusių, esminių aplinkybių pasikeitimÄ , o ieÅ¡kovė to nepagrindė. IeÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad neva tai pirmos instancijos teismasnetinkamai įvertino atsakovo pajamas, kurios, ieÅ¡kovės vertinimu, yra dvigubai didesnės neijos, nevertino to, kokios vertės nekilnojamÄ jį turtÄ valdo atsakovas. Tokie argumentai,atsakovo nuomone, yra nepagrįsti. Turtinė padėtis (abiejų Å¡alių) vertinta lyginant su 2019 m sausio 21 d. sprendimo priėmimo metu buvusia ir toks vertinimas teisingas bei pagrįstas.

Tiek tuo metu, tiek ir dabar atsakovo pajamos yra didesnės nei ieškovės,ir tas faktas buvo įvertintas sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Be to,ieškovės nurodomas neva tai įgytas nekilnojamasis turtas – sklypas ir gyvenamasis namas, nebuvo atsakovo įgytas po santuokos nutraukimo ir tai nėra nauja aplinkybė, o žemės ūkio paskirties žemės sklypo įsigijimas, kurio vertė nesiekia 1500 Eur, esminės reikšmės jo turtinės padėties pagerėjimui nedaro. 15.3.

Atsakovo manymu, ieškovė taip pat neįrodė ir esminių pokyčių vaikų poreikių srityje, neįrodė, kad dėl jų sveikatos ar mokslų atsirado papildomų didesnių išlaidų poreikis. Kaip teisingai pastebėjo ir akcentavo pirmos instancijos teismas, nors ieškovė nurodė, kad vaikų išlaikymo išlaidos yra didelės, teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaikų poreikiai po 2019 m. sausio 21 d. teismo sprendimo iš esmės nepasikeitė. Teigė, kad blogai įvertino būsimus vaikų auginimo kaštus santuokos nutraukimo metu.

Tačiau, pasak atsakovo, Å¡alys abiejų sutarimu, nieko neverčiamos, atsižvelgdamos į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, vaikų poreikius ir interesus sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuriÄ 2019 m. sausio 21 d. teismas sprendimu patvirtino. 15.4. Teigia, kad svarbu tai, jog ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad gavo ir iÅ¡mokas iÅ¡ savivaldybės, skirtas vaikų iÅ¡laikymui, kurios už 2021 m. sudarė vidutiniÅ¡kai apie 140 Eur per mėnesį (t. y. po 70 Eur kiekvienam iÅ¡ vaikų), o Å¡ios iÅ¡mokėtos sumos turėjo bÅ«ti ir turi bÅ«ti panaudotos iÅ¡imtinai vaikų poreikiams. 15.5.

Nurodo, kad ieškinys buvo grindžiamas išimtinai vienkartinio pobūdžio nežymiomis išlaidomis: dukters akiniams (60 Eur), dėl sūnaus traumos (rankos lūžio) patirtomis išlaidomis, odontologo paslaugų (dantų kapa) išlaidomis (60 Eur), tačiau šių išlaidų dalies ieškovė neprašė priteisti iš atsakovo, o vienkartinės išlaidos negali būti pagrindas didinti mėnesinio išlaikymo dydžio. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovė apietokias vienkartines išlaidas ir jų poreikį atsakovo, vaikų tėvo, neinformavo ir neprašė jų dalieskompensuoti.

Atsakovas neatsisakė tokių iÅ¡laidų dalies padengti, tačiau kas mėnesines įmokas padidinti kiekvienam vaikui po 100 Eur nėra jokio pagrindo, nes vaikų poreikiai iÅ¡ esmės per dvejus metus nepadidėjo. 15.6. Atsiliepime nurodoma, kad institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje, pateikta pozicija teismui neturi ir negali turėti privalomos galios ar didesnės įrodomosios reikÅ¡mės. Tokios iÅ¡vados tėra rekomendacinio pobÅ«džio ir vertinamos kartu su visas byloje esančiais įrodymais, atsižvelgiant į individualiÄ situacijÄ .

Atsakovo nuomone, pirmos instancijos teismas tai tinkamai įvertino. Taip pat, jeigu remtis minimaliu mėnesio atlyginimu, kaip rekomendaciniu dydžiu, tai jo pasikeitimas pats savaime negali ir teismų praktikoje nėra pripažįstamas svarbia aplinkybe dėl kurios bÅ«tina didinti (keisti) iÅ¡laikymÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamu atveju sudaro teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams padidinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 18. Byloje nustatyta, kad bylos Å¡alys turi du nepilnamečius vaikus – G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-912-812/2019 D. P. ir M. P. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nustatyta, kad M. P. iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės mokės kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis.

19. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2021 m. birželio 7 d. gautas ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinys atsakovui M. P. dėl iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos pakeitimo, kuriuo, be kita ko, ieÅ¡kovė prašė padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sumÄ iki 250 Eur kiekvienam.

20. Ieškinyje nurodė, kad vaikai auga, atsiranda papildomi poreikiai drabužiams, avalynei, priemonėms mokyklai ir nors didelių sveikatos problemų vaikai neturi, tačiau reikia papildomų lėšų dukros akiniams, sūnaus dantų taisymui. Ieškovė paaiškino, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį iš viso reikėtų 434 Eur, dukros – 439 Eur. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, teigdamas, kad vaikų poreikiai per dvejus metus nuo santuokos nutraukimo iš esmės nesikeitė, išlaidos jų išlaikymui nepadidėjo.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė teismo proceso metu neįrodė, jog pasikeitė atsakovo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos, sprendė, kad vaikų iÅ¡laikymo poreikiai ženkliai nesikeitė ir tai nesudaro pagrindo padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, teismo vertinimu, prioritetiniai vaikų interesai nepažeidžiami, nes vaikų poreikiai yra tenkinami, atsakovas moka sutartÄ iÅ¡laikymÄ .

22. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo teigia, kad nuo 2019 m., kuomet buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, vaikų poreikiai pasikeitė iÅ¡ esmės ir priteistas iÅ¡laikymas jų poreikių nebepatenkina, nutraukiant Å¡alių santuokÄ dukrai buvo vos 5 metai, o sÅ«nui – 8 metai. Augant vaikams, didėja ir jų poreikiai, todėl mano, kad teismas pažeidė vaikų interesus gauti bent minimalius poreikius tenkinantį iÅ¡laikymÄ .

23. Ieškinyje apeliantė buvo nurodžiusi, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikia 434 Eur (paskola būstui – 83 Eur, mokesčiai – 16 Eur, mokykla – 40 Eur, maistas – 150 Eur, drabužiai – 100 Eur, žaislai ir higiena – 20 Eur, vaistai ir vitaminai – 20 Eur, internetas – 5 Eur). Dukros išlaikymui reikia 439 Eur (paskola būstui – 83 Eur, mokesčiai – 16 Eur, mokykla – 40 Eur, maistas – 150 Eur, drabužiai – 100 Eur, žaislai ir higiena – 20 Eur, vaistai ir vitaminai – 20 Eur, internetas – 5 Eur, telefono planas – 5 Eur). Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad vaikams tenkančias išlaidas ieškinyje apskaičiavo netiksliai, todėl pirmosios instancijos teismo posėdyje papildė ir detalizavo, kad vaikams reikalingi pinigai maistui mokykloje, vaikų dienpinigiams, pratyboms, mokyklinėms ekskursijoms, uniformoms, vaikams reikia kompiuterių, sportinių paspirtukų, vaikų laisvalaikiui, pramogoms, ugdymo išlaidoms ir kt..

24. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė ir Å¡ių aplinkybių Å¡alys neginčija, kad ieÅ¡kovei, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nuosavybės teise priklausė du butai, ieÅ¡kovės pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio sudarė 1000–1300 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovė taip pat nurodė gaunanti iÅ¡mokas už vaikus, taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi kreditorinių įsipareigojimų, bÅ«sto paskolos per mėnesį siekia 300 Eur, jai priklauso automobilis Volkswagen Golf. Nustatyta, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto – gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu, bei atskirai žemės sklypÄ , kuriame, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas, paaiÅ¡kinimas), statosi sodybÄ , atsakovui taip pat priklauso automobilis Land Rover, o jo mėnesinės pajamos sudaro apie 1900 Eur.

25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje įtvirtinti alternatyvÅ«s bei savarankiÅ¡ki pagrindai vaiko iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti: pirmoje straipsnio dalyje reglamentuotas atvejis, kuomet iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o to paties straipsnio antroje dalyje įtvirtintas atvejis, kuomet atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Taigi bylose dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimÄ .

26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padidinti vaikams nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grįsdama iÅ¡augusiais vaikų poreikiais. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pasikeitė vaikų poreikiai, skundžiame sprendime, be kita ko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pati pripažino, kad vaikų poreikiai nuo 2019 m. iÅ¡ esmės nėra pasikeitę. Ä®vertinusi ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , iÅ¡klausiusi pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , teisėjų kolegija nesutinka su tokiais skundžiamo spendimo argumentais.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad vaikai auga, todėl didėja jų poreikiai, be to, dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , ieÅ¡kovė su vaikais persikėlė į vaikų poreikius labiau atitinkantį bÅ«stÄ , dėl to prisidėjo iÅ¡laidos paskolai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dviem vaikams lankant mokyklÄ padidėjo lėšų poreikis įvairioms papildomoms iÅ¡laidoms – dienpinigiams, uniformoms, pratyboms, ekskursijoms, teigė, kad vaikai yra aukÅ¡taÅ«giai, jiems dažnai, t. y. kartÄ Ä¯ sezonÄ , reikia keisti rÅ«bus ir avalynę, o kalbėdama apie 2019 m. (santuokos nutraukimo metu) buvusius vaikų poreikius, tik paaiÅ¡kino, kad jau tuo metu vaikų poreikiai buvo didesni nei Å¡alys susitarė.

IeÅ¡kovė teismo posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, dukros regėjimui blogėjant, reikia keisti akinius, lankytis pas gydytojus, o sÅ«nui reikalinga neÅ¡ioti dantų kapÄ , kuri jam augant yra keičiama.

27. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

29. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ teismo praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

30. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius 2021 m. sudarė apie 468 Eur, o nuo 2022 m. sausio 1 d. – jau apie 533,65 Eur. Taigi ieÅ¡kovės pateiktos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 434 Eur ir 439 Eur yra mažesnės nei dydis, į kurį teismai orientuojasi priteisdami iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir Å¡ių bÅ«tinųjų iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tina detaliai pagrįsti. Be to, įrodymų, detaliai pagrindžiančių vaikų poreikiams reikalingas iÅ¡laidų sumas, pateikimas yra objektyviai sudėtingas, apsunkinantis įrodinėjimo naÅ¡tÄ tam iÅ¡ tėvų, kuris reikalauja iÅ¡laikymo priteisimo ar pakeitimo. Tačiau bet kokiu atveju, t. y., ar byloje yra detalus poreikių pagrindimas, ar jo nėra, teismas Å¡alies įrodinėjamÄ sumÄ vaiko poreikiams tenkinti vertina vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, o visos abejonės vertinamos vaiko naudai.

31. IeÅ¡kovė nurodė, kad 434 Eur suma sÅ«naus iÅ¡laikymui ir 439 Eur suma dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga sumokant jiems tenkančiÄ bÅ«sto paskolos dalį, iÅ¡laidoms mokykloje, maistui, drabužiams, žaislams ir higienai, vaistams ir vitaminams, internetui. Nesutiktina su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad iÅ¡laidų suma bÅ«sto paskolos dengimui neturėtų didinti vaikams tenkančio iÅ¡laikymo sumos, kadangi atsakovo vaikai turi teisę į patogesnį ir jų poreikius labiau atitinkantį gyvenimÄ dviejų kambarių bute, kurį ieÅ¡kovė tikslingai įsigijo, gerindama vaikų gyvenimo sÄ lygas, nes anksčiau ieÅ¡kovės ir dviejų vaikų Å¡eima gyveno vieno kambario bute.

Be to, jos nurodomas iÅ¡laidas paskolai dengti ieÅ¡kovė turėtų ir nuomodama kitÄ , erdvesnį, negu vieno kambario, bÅ«stÄ ir mokėdama nuomos mokestį. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už dengdama naujo bÅ«sto paskolÄ per mėnesį vidutiniÅ¡kai moka apie 250 Eur (DOK-38191), o ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu į naujÄ bÅ«stÄ buvo įsikėlusi tik prieÅ¡ mėnesį ir dar nebuvo priėmusi sprendimo dėl senojo vieno kambario buto (pardavimo, nuomos ar kt.), neįrodo ieÅ¡kovės neracionalaus vaikams teikiamo iÅ¡laikymo panaudojimo.

32. Svarbu tai, kad, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės teismui teiktų skaičiavimų, į juos ieÅ¡kovė neįtraukė teismo posėdyje papildomai nurodytų iÅ¡laidų kurui, kurios tenka ieÅ¡kovei, pasak jos paaiÅ¡kinimų, vežiojant vaikus į mokyklÄ , grįžtant per pietus jų pamaitinti ir pan., dienpinigiams mokykloje ir kt. Be to, byloje nustatyta, kad prie vaikams reikalingų bÅ«tinųjų poreikių priskirtini ir padidėję specialÅ«s poreikiai dėl dukters regėjimo problemų bei sÅ«naus sÄ kandžio (dantų) problemų.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas aiÅ¡kino, kad kai vaikai laikÄ praleidžia su juo, jis vaikams papildomai iÅ¡leidžia savaitgaliais po 40 Eur, nes reikia duoti dienpinigių, nupirkti žaislų, rÅ«bų, juos kažkur nuvežti ir pan. Taigi nors atsakovas ir pripažino, kad vaikų poreikiai yra dideli ir jiems reikalingos nemažos papildomos iÅ¡laidos, ypač iÅ¡leidžiant juos į mokyklÄ , Å¡ioje byloje jis nesutiko, kad vaikų poreikiai yra didesni, nei Å¡iuo metu abiejų tėvų teikiamas 300 Eur iÅ¡laikymas.

Nors vaikai taip pat nurodė iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai, kad tėtis duoda pinigų saldainiams, dukrai į mokyklÄ yra nupirkęs raÅ¡ymo priemonių, davė 100 Eur mokyklai, sÅ«nui yra nupirkęs drabužių, paspirtukÄ , atsakovas neįrodinėjo, jog prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda reikÅ¡mingai ir nuolat, taip sumažindamas ieÅ¡kovei tenkančiÄ iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalį.

33. PrieÅ¡ tai jau buvo nurodyta, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018). Teisėjų kolegijos vertinimu, 2019 m. Å¡alių sutarta vaikams teiktino iÅ¡laikymo suma – 300 Eur kiekvienam vaikui, Å¡iuo metu, t. y. praėjus 3 metams po tokio susitarimo sudarymo, atsižvelgus į vaikų amžių, į aplinkybę, kad pasikeitė (pagerėjo) vaikų gyvenimo sÄ lygos ir dėl to patiriamos papildomos iÅ¡laidos dėl bÅ«sto paskolos, į tai, kad ir Å¡alių dukra po santuokos nutraukimo pradėjo lankyti mokyklÄ , kas reiÅ¡kia didesnį iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ vaikų maitinimui ugdymo įstaigose, dienpinigiams, objektyvų poreikį nuolatos įsigyti naujų drabužių, avalynės, higienos prekių, tiek į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ Å¡alyje, negali bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir vaikų poreikius patenkinančia suma.

Visos šios nurodytos aplinkybės objektyviai lemia padidėjusius vaikų poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Aplinkybė, kad vaikų motina, pasirašydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, su tokia suma sutiko, negali paneigti prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl vaikų poreikių, į ieškovės ir į atsakovo paaiškinimus pirmosios instancijos teisme apie vaikams tenkančias išlaidas, sprendžia, kad ieškovės nurodytos sumos – 434 Eur sūnaus išlaikymui ir 439 Eur dukters išlaikymui per mėnesį, yra pagrįstos, realios ir atitinkančios 9 ir 11 metų vaikų poreikius.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nepaneigė iÅ¡augusių vaikų poreikių fakto, neginčijo konkrečių tiems poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydžio (iÅ¡skyrus iÅ¡laidas paskolai), nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių vaikams reikalingÄ mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ , nei praÅ¡o ieÅ¡kovė.

34. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

35. Taigi apskaičiuojant iÅ¡laikymo vaikui dydį turi bÅ«ti vertinama ir tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie Å¡alių turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus, kitų iÅ¡laikytinių nebuvimÄ , sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas Å¡iuo metu gali patenkinti visus bÅ«tinuosius vaikų poreikius, o atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieÅ¡kovės.

36. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė teigė, kad 250 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui (kai ieÅ¡kiniu įrodinėjo, kad vaikams reikalingas iÅ¡ viso 434 Eur (sÅ«nui) ir 439 Eur (dukrai) iÅ¡laikymas) iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti dėl to, kad jai tenka didesnė rÅ«pinimosi vaikais naÅ¡ta, kadangi vaikai su atsakovu praleidžia tik 4-5 dienas per mėnesį, o ji su vaikais gyvena ir jais rÅ«pinasi visÄ likusį laikÄ .

37. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ ).

38. Byloje nustatyta, kad vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, pas atsakovÄ vaikai praleidžia tik kelias dienas per mėnesį, tai patvirtina tiek vaikų paaiÅ¡kinimai iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai, tiek paties atsakovo teiginiai pirmosios instancijos teismo posėdyje apie kartu su vaikais praleidžiamus savaitgalius. Svarbu tai, kad nutraukiant santuokÄ Å¡alys sutarė, jog atsakovas bendraus su vaikais ne tik kas antrÄ savaitgalį, tačiau ir dvi darbo dienas per savaitę, todėl ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad jai teks mažesnė rÅ«pinimosi vaikais naÅ¡ta.

Å iuo metu ieÅ¡kovei tenka rÅ«pintis kasdiene Å¡alių vaikų priežiÅ«ra, kasdienės jų veiklos ir laisvalaikio organizavimu, emocinių poreikių tenkinimu, užtikrinti vaikų gerbÅ«vį, ko iÅ¡ esmės negalima apskaičiuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti piniginėmis sumomis. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė ir jo pajamos yra didesnės, nei ieÅ¡kovės, į tai, kad ieÅ¡kovei objektyviai tenka didesnė kasdienio rÅ«pinimosi vaikais naÅ¡ta, taip patiriant ir neplanuotas iÅ¡laidas vaikų poreikių patenkinimui, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių vaikams 250 Eur iÅ¡laikymÄ , atsižvelgus į prieÅ¡ tai aptartas aplinkybes, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

39. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė gauna už vaikus iÅ¡mokas iÅ¡ savivaldybės, Å¡ios iÅ¡laidos yra skirtos vaikų iÅ¡laikymui, ir turi bÅ«ti panaudotos iÅ¡imtinai vaikų poreikiams.

40. IÅ¡ dalies sutiktina su Å¡iuo atsakovo argumentu, nes kasacinio teismo yra konstatuota, jog teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Vis dėlto, kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas). IeÅ¡kovė nurodė ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė, kad su vaikais aktyviai leidžia laisvalaikį, vaikams suteikiama galimybė į įvairias pramogas bei keliones.

Teismo vertinimu, vaikų visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turi bÅ«ti užtikrinami ne tik bÅ«tinieji jų poreikiai, bet ir poilsis, laisvalaikis, saviraiÅ¡ka ir pan., todėl įvertinęs tai, kad Å¡alių turtinė padėtis leidžia teikti jų vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ nustatytos vaikų poreikių sumos nėra pagrindo iÅ¡skaičiuoti valstybės vaikams skiriamos iÅ¡mokų sumos.

41. Atsižvelgusi į visas iÅ¡dėstytas ir įvertintas aplinkybes, į aukščiau nurodytus teisinius argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė padidėjusių vaikų poreikių, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienam nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, yra pagrįstas, todėl turi bÅ«ti tenkinamas.

42. Kartu pažymėtina, kad nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ ir vaiko poreikiams, Å¡alys turės galimybę vėl kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Dėl bylos procesinės baigties 43. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas – panaikinama apeliaciniu skundu apskųsta sprendimo dalis, kuria ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo atmestas ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas visiškai ir iš atsakovo nepilnamečiams vaikams D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiama po 250 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose 44. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis), jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

45. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , perskirstytinos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė du reikalavimus – dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tačiau reikalavimo dėl bendravimo tvarkos pakeitimo savo iniciatyva pirmosios instancijos teisme atsisakė, teismas šį atsisakymÄ priėmė ir skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinio dalį dėl Å¡io reikalavimo nutraukė, spręstina, kad teisinga ir protinga laikyti ieÅ¡kovės reikalavimus patenkintus 50 procentų. Kadangi abi Å¡alys pirmosios instancijos teisme patyrė panaÅ¡aus dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovė 850 Eur, o atsakovas 800 Eur, ieÅ¡kinį patenkinus 50 procentų, Å¡alys paliekamos prie jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

46. Be to, pirmosios instancijos teismas, nutraukęs bylos dalį ieÅ¡kovei atsisakius reikalavimo, už kurį ji sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį (nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo pakeitimo žyminis mokestis nebuvo mokamas), ieÅ¡kovei grÄ Å¾intini 56 Eur (CPK 87 straipsnio 2 ir 5 dalys).

47. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai, kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, apeliacinį skundÄ tenkinus visiÅ¡kai, priteistinos apeliantei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo atmestas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo patenkinti. Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-912-812/2019 nustatytÄ atsakovo M.

P. nepilnamečiams vaikams D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) 2021 m. gegužės 12 d. sumokėto žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Dalia Pranckienė