c392913b-af58-4697-938f-9dca0bf2ed66 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006 Teisėja Vitalija Ragauskienė                                      Baudžiamoji byla 1A – 273 – 350 / 2013 Proceso Nr. 1-53-1-00022-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 1.2.4.6.8; 2.4.6.  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Artūro Ridiko ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, nukentėjusiajam V.

M., nuteistiesiems A. R. ir M. T., gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui ir Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. R. ir M. T. apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal LR BK 284 str. 1 d. – deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimu, - pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimu,            Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

R. paskirta galutinė subendrinta dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.            Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 ir 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., 5 p., 9 p., 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2013 m. gruodžio 31d. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu, ir baudžiamojo poveikio priemonės - iki 2014 m. vasario 15 d. atlyginti nukentėjusiajam V.

M. turtinę žalÄ , per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. M. T. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal LR BK 284 str. 1 d. – deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimu, - pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

         Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir M. T. paskirti galutinė subendrinta dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.           Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 ir 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., 5 p., 9 p., 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2013 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir baudžiamojo poveikio priemones - iki 2014 m. vasario 15 d. atlyginti nukentėjusiajam V.

M. turtinę žalÄ , per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.              Priteista solidariai iÅ¡ A. R. ir M. T. 5101,83 Lt Panevėžio teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.             Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

M. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista solidariai iÅ¡ A. R. ir M. T. 18934,65 Lt turtinei žalai atlyginti, 1200 litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei po 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas, NUSTATĖ: A. R. ir M. T. nuteisti už tai, kad 2011 m. sausio 22 d., apie 17.30 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) k., prie baro-parduotuvės, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, įžūliu elgesiu, t.y. kumščiais smogiant V.

M. į veidÄ , Å¡iam pargriuvus ant žemės ne mažiau kaip 5 kartus spiriant į galvÄ bei M. T. smogiant į galvÄ nukentėjusiajam pilnu alaus buteliu - abiems kartu V. M. į įvairias kÅ«no vietas suduodant ne mažiau kaip 10 smÅ«gių - demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl kraujo iÅ¡siliejimo deÅ¡inėse kaktinėje-momeninėje skiltyse, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡inės kaktinės skilties, kraujo iÅ¡siliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu smegenų pjautuvo srityje, nosies kaulų lūžio, lengvo galvos smegenų sukrėtimo, veido odos nubrozdinimų, muÅ¡tinių žaizdų kaktoje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, dantų vainikų lūžių, kraujosruvų po deÅ¡inės akies obuolio jungine, poodinių kraujosruvų akių vokuose dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė V.

M. sveikatÄ . Nuteistasis M. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti iÅ¡ dalies, neskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų arba paskirti pareigas, kurios nesusijusios su judėjimo laisvės apribojimu. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atidedant bausmės vykdymÄ pagal BK 75 straipsnio 2 dalį baudžiamojo pareigų paskyrimas nėra privalomas, arba tokių pareigų paskyrimas turi atitikti ne tik bausmės tikslus, bet ir užtikrinti nukentėjusiojo teises.

Be to BK 42 str. 6 d. nurodyta, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui <...> , gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių <...>. BK 67 str. nurodyta, kad asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaip matyti iÅ¡ nurodytų teisės normų, jose vartojama sÄ voka „gali". Å i sÄ voka reiÅ¡kia, kad Å¡ių priemonių skyrimas nėra privalomas. Teismas pagal BK 75 straipsnį atidėdamas bausmės vykdymÄ turi skirti baudžiamojo poveikio priemonę, jei nusprendžia, kad tokios priemonės paskyrimas padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali pripažinti, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas yra pakankamas bausmės paskirčiai įgyvendinti ir nebeskirti jokių pareigų.

Apeliantas mano, kad Å¡iuo atveju teismo argumentai dėl jam parinktų baudžiamojo poveikio priemonių ir skirtų įpareigojimų yra nepakankamai motyvuoti. Teismas skirdamas juos turi atsižvelgti j jų suderinamumÄ ir galimybes veikti nuteistÄ jį taisymo linkme, vengti jų prieÅ¡taravimo ar dubliavimo. Teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę iki 2014-02-15 atlyginti nukentėjusiajam V. M. 18934,65 Lt turtinę žalÄ .  Sutinka ir nori atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ , tačiau tokiÄ pinigų sumÄ jis gali atlyginti tik daug dirbdamas ir tuo pačiu gaudamas didelį darbo užmokestį, kurio dirbdamas Lietuvoje gauti neturi jokios galimybės dėl mažos darbo pasiÅ«los ir savo kvalifikacijos.

Å iÄ sumÄ iki nurodyto teismo termino galėtų uždirbti nebent Vakarų Europos Å¡alyse, kur ir dirbo iki nusikalstamos veikos padarymo. Tačiau dėl teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir iki 2013-12-31 neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos neturės galimybių, tuo pačiu negalės iki nurodyto termino atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du jam paskirti įpareigojimai prieÅ¡tarauja paskirtoms baudžiamojo poveikio priemonėms ir bausmės tikslams.

Mano, kad teismas galėjo neskirti jokių pareigų arba paskirti kitas pareigas, numatytas BK 75 str. 2 d., kurios nesusijusios su judėjimo laisvės apribojimu. Pavyzdžiui, BK 75 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., 6 p., 9 p., 10 p. Tokiu būdu, jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neprieštarautų paskirtoms pareigoms. Be to, būtų garantuotos nukentėjusiojo teisės ir interesai bei pasiekti bausmės tikslai. Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžio dalį kuria jis įpareigotas solidariai su nuteistuoju M.

T. iki 2014-02-15 atlyginti nukentėjusiajam V. M. turtinei 18934,65 lt. žalÄ pakeisti, nurodant, kad Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti iki 2015-02-15, bei sumažinti neturtinės žalos dydį. Nurodo, kad dirba Panevėžio rajone UAB „(duomenys neskelbtini)" statybininku. Gauna 1800 Lt dydžio atlyginimÄ (neatskaičius mokesčių). Antstoliai iÅ¡ atlyginimo iÅ¡skaito nemažas skolos sumas. Nusikaltimo bendrininkas M. T. yra bedarbis, turto į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, todėl žalÄ nukentėjusiajam realiai turės atlyginti vienas.

Dėl Å¡ių aplinkybių iki 2014-02-15 tokios sumos atlyginti neįstengs, todėl praÅ¡o pratęsti žalos atlyginimo terminÄ . Be to nors ir labai gailisi padaręs nusikaltimus už kuriuos nuteistas, tačiau mano, kad nukentėjusiajam priteista 10 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, atsižvelgiant į jo pajamas yra per didelė, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ mažinti. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė skundus tenkinti, prokuroras ir nukentėjusysis - atmesti. Skundai atmetami.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apeliantai veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo ir kaltės konstatavimo neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iais klausimais nepasisako. Dėl M. T. skundo M. T. praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti iÅ¡ dalies, neskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų arba paskirti pareigas, kurios nesusijusios su judėjimo laisvės apribojimu, motyvuodamas, kad negalėdamas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos negalės dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam priteisto civilinio ieÅ¡kinio.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atidedant bausmės vykdymÄ , teismui kyla pareiga parinkti tokias baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnis) ir (ar) įpareigojimus (BK 75 str. 2 d.), kurios užtikrintų ne tik nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) pažeistų teisių interesų atkÅ«rimÄ , bet ir nuteistojo nubaudimÄ , skatintų nuteistÄ jį laikytis įstatymų bei padėtų siekti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus : nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o taip pat užtikrinti teisingumo principo realizavimÄ (BK 67 str. 1 d.).

M. T. yra nuteistas už tai, kad elgėsi agresyviai, vartojo smurtÄ ir nesunkiai sužalojo V. M.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Todėl, siekiant apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, teismas pagrįstai skyrė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nakties metu (nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu). Å is įpareigojimas draudžia apeliantui pasiÅ¡alinti iÅ¡ namų nakties metu, tačiau neatima galimybės ieÅ¡koti darbo, dirbti ir įvykdyti kitÄ teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam.

 Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė ir įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei septynioms paroms. Å ios pareigos nustatymas atitinka LR BK 75 str. 2 d. nuostatas, o apelianto argumentai, jog jis dėl mažos darbo pasiÅ«los ir savo kvalifikacijos Lietuvoje neturi galimybės rasti darbo, minėto įpareigojimo taikymo pagrįstumo nepaneigia, juo labiau, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustatantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas) įpareigoja probacijos tarnybos darbuotojus, kurie savo funkcijas vykdo tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, prižiÅ«rėti probuojamÄ jį, t.y.

Å¡iuo atveju asmenį, kuriam nuosprendžiu atidėtas bausmės vykdymas, bei vykdyti jo elgesio kontrolę, todėl bausmės vykdymo atidėjimo metu  nuteistojo iÅ¡vykimas į užsienį, kur negali bÅ«ti užtikrinta nuteistojo elgesio kontrolė, aplamai yra negalima. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apelianto įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes, jam skirti įpareigojimai atidėjus nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ yra visiÅ¡kai logiÅ¡ki ir tarpusavyje suderinami, todėl juos keisti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Dėl A. R. skundo Apeliantas praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį, kuria jis įpareigotas solidariai su nuteistuoju M. T. iki 2014-02-15 atlyginti nukentėjusiajam V. M. turtinę 18 934,65 lt. žalÄ nurodant, kad Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti iki 2015-02-15, bei sumažinti neturtinės žalos dydį. BK 75 str. 4 d. nurodyta, kad teismas skirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas pareigas, nustato laikÄ , per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti.

Å iuo atveju teismas, skirdamas nuteistiesiems BK 67 str. 2 d. 4 p. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ 18934,65 Lt sumai, nustatė jiems pareigÄ V. M. padarytÄ turtinę žalÄ atlyginti iki 2014-02-15 (per metus nuo nuosprendžio paskelbimo). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. R. yra jauno amžiaus, dirba ir gauna atlyginimÄ , yra nevedęs, neturi iÅ¡laikytinų asmenų. Tokiu bÅ«du turi realiÄ galimybę per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į BK 41 str. numatytus bausmės  tikslus, apelianto nurodytos aplinkybės, kad dalį atlyginimo iÅ¡skaičiuoja antstoliams, ar tai, kad jo bendrininkas yra bedarbis, Å¡iuo atveju nėra tiek reikÅ¡mingos, kad siekiant bausmės tikslų, bÅ«tų galima prailginti jam nustatytÄ terminÄ Å¾alos atlyginimui. Apeliantui, nėra atimta galimybė ieÅ¡kotis kito, geriau apmokamo darbo, ar kelių darbų ir tokiu bÅ«du stengtis atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kas atitiktų ir nuo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens interesus.

Taip pat pažymėtina, kad sutinkamai su Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių, t.y. ėmęsis visų įmanomų priemonių, negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų. Taigi, atidedant bausmės vykdymÄ teismo nustatytos pareigos gali bÅ«ti pakeistos paaiÅ¡kėjus, jog apeliantas dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytos pareigos, tačiau Å¡iuo metu, iÅ¡ anksto, nesant jokių objektyvių duomenų apie pareigos atlyginti žalÄ per tam tikrÄ laikÄ Ä¯vykdymo negalimumÄ , ilginti žalos atlyginimui nustatytÄ terminÄ nėra jokio pagrindo.

Taip pat, priteisdamas neturtinę žalÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tinkamai vadovavosi Baudžiamojo proceso kodekso bei Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ . Apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio, teisėjų kolegijos manymu, nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ , tinkamai įvertino visas CK 6.250 str. numatytas aplinkybes.

Teismas įvertino V. M. emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir fizines kančias dėl patirtų sužalojimų ir jų pasekmių. Nukentėjusysis nuteistųjų buvo muÅ¡amas kumščiais ir spardomas, po įvykio gydėsi ligoninėje. Dėl sveikatos sutrikdymo prarado darbingumÄ , gauna neįglumo pensijÄ , turėjo parduoti Å«kį, nes dėl paÅ¡lijusios sveikatos nebegali jo prižiÅ«rėti. Dėl nedarbingumo nebegali dirbti, todėl sumažėjo pajamos, nebegali padėti vaikams ir mokėti už jų mokslÄ , pastoviai jaučia skausmÄ ir geria vaistus.

Jam iki Å¡iol  apribota galimybė judėti – negali dirbti aukÅ¡tyje, sunkiau kelti, nors iki įvykio buvo sveikas ir darbingas žmogus. Dėl patirtų sužalojimų jis negalėjo pilnavertiÅ¡kai gyventi, dirbti, rÅ«pintis Å¡eima ir artimaisiais. Iki Å¡iol jaučiami liekamieji patirtų sužalojimų reiÅ¡kiniai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti tyčiniais nuteistųjų veiksmais, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo solidariai iÅ¡ nuteistųjų priteista 20000 Lt dydžio neturtinė žala nėra per didelė, ji sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijams neprieÅ¡tarauja, atitinka teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl dar labiau jÄ mažinti nėra pagrindo.

Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra jokio pagrindo.            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., N u t a r ė : Nuteistųjų A. R. ir M. T. apeliacinius skundus atmesti.  Teisėjai                                                                                                                                            Algirdas Gaputis                                                                                                                        Ričardas Gilys                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Artūras Ridikas