c39232a5-dccd-43b1-9d85-e72d39e86575 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-99-360/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03554-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 47.8. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo I. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 17313 straipsnio 1 dalį 2000 litų bauda, n u s t a t ė:

           Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas 2011 m. rugpjūčio 5 d. I. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad ji, bÅ«dama IÄ® “duomenys neskelbtini” savininke organizavo įmonės veiklÄ , kurios metu iÅ¡ asmenų už įdarbinimo paslaugÄ užsienyje rinko pinigus. Tokiais veiksmais pažeidė tarptautinės darbo organizacijos KonvencijÄ dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų (Nr. 181) 7 str.

įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos įstatymu “Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo”, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 str., ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17313 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimu I. S. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17313 str. 1 d. ir paskyrė jai 2000 Lt baudÄ . I. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, jog nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl turi būti panaikinta. Apeliantės teigimu, ji jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Paslaugų sutartyje nurodytos visos paslaugos, kurias įmonė suteikia klientui. Tai ne tik tarpininkavimo įdarbinant paslaugos, o taip pat tarpininkavimo kelionių agentūros paslaugos, tarpininkavimo draudimo paslaugos, tarpininkavimo mokesčių klausimais, vertinimo paslaugos, užsienio kalbos testavimas ir t. t. Pažymi, jog tarpininkavimo įdarbinant paslaugas įmonė teikia nemokamai, apie tai nurodyta paslaugų sutartyje 3 p. Anot apeliantės, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos internetiniame puslapyje – tarpininkavimo įdarbinant paslaugas – išaiškina agentūros ir žmogaus teisės ir pareigos.

Nurodyta, kad agentÅ«ra privalo ieÅ¡koti darbo vietas pagal ieÅ¡kančio darbo asmens pageidavimus ir profesinį pasirengimÄ . Suradus darbo vietÄ â€“ užtikrinti visų bÅ«tinų dokumentų, reikalingų asmens įsidarbinimui sutvarkymÄ ir pateikimÄ asmeniui. IeÅ¡kančiam darbo asmeniui turi bÅ«ti pateiktas darbo pasiÅ«lymas, taip pat jis turi bÅ«ti iÅ¡samiai informuotas apie darbo pobÅ«dį, įdarbinimo ir apmokėjimo sÄ lygas ir terminus, mokesčių ir socialinio draudimo įmokų mokėjimÄ .

BÅ«tent Å¡ios paslaugos ir suteikiamos įmonėje nemokamai. Už papildomas paslaugas (pvz., dokumentų vertimÄ ), kurios gali bÅ«ti suteiktos bet kurioje kitoje įmonėje, agentÅ«ra ir ima mokesčius. Klientas turi pasirinkimÄ ir gali kreiptis į kitas įmones, jeigu jo netenkina sÄ lygos. Pasak apeliantės, 200 litų įmonė ima už vertimo paslaugas, užsienio kalbos testavimÄ , konsultavimÄ su įdarbinimu nesusijusiais klausimais, o kitos paslaugos suteikiamos nemokamai. 1700 litų klientas sumoka iÅ¡vykstant į užsienį už suteiktas jam paslaugas: iÅ¡vykimo organizavimÄ Lietuvoje ir užsienyje, konsultavimÄ su Å¡alies į kuriÄ vyksta teisiniais klausimais žodžių vertimo bei kt paslaugas.

Įmokos gali keistis, priklausomai nuo suteiktų paslaugų. Pažymi, jog už tarpininkavimo įdarbinat paslaugas iš užsienio partnerių įmonė negauna pinigų. Agentūra užsiima tarpininkavimų įdarbinant užsienyje, kuris yra nemokamas, nes klientas pasirašant sutartį, kaip taisyklę pasinaudoja ir kitomis jų agentūros paslaugomis, kurios yra mokamos. Skunde nurodoma, jog patikrinimo akte specialiai nurodyta klaidinga informacija. Pinigai paimti už administravimo paslaugas, o ne už įdarbinimo paslaugas.

Patikrinime dalyvavo tik vienas pareigÅ«nas, kitas buvo pakviestas pasiraÅ¡yti aktÄ ir negali duoti parodymų, nes nieko negirdėjo. Be to, teismas nepagrįstai vadovavosi nekompetetingais bei klaidingais darbuotojos duotais parodymais, nes darbuotoja buvo dirbusi tik porÄ dienų. Nors darbuotoja vėliau atsisakė nuo savo anksčiau duotų parodymų, tačiau papildomai apklausta ji daugiau nebuvo. Teismas nutarime nurodo, jog darbuotoja buvo apmokyta įmonės savininkės, tačiau pasak apeliantės tai klaidingas nurodymas, nes ji neapmokė darbuotojos.

Jai tik trumpai buvo paaiÅ¡kintos įdarbinimo procedÅ«ros. Taigi, darbuotojos klaidingÄ suvokimÄ , teismas nepagrįstai vertino kaip įrodymÄ . Teismas taip pat nutarime panaudojo Lietuvos Darbo biržos internetiniame puslapyje pateiktÄ informacijÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kančio darbo asmens negalima imti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių. Tačiau apeliantė teigia, jog nėra iÅ¡aiÅ¡kinta kas yra tiesioginiai, o kas netiesioginiai mokesčiai. Pasak apeliantės, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog visas paslaugas įmonė turi teikti klientams nemokamai, nes ji teikia tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugas.

             Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausta I. S., daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino I. S. kaltę padarius ATPK 17313 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta.

Nors apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydama pagrįsti savo versijÄ , kad jokio pažeidimo nepadarė, kad įmonėje tarpininkavimo įdarbinant paslaugos yra suteikiamos nemokamai, o mokestis tik mokamas už administravimo paslaugas, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir iÅ¡vada, kad IÄ® „duomenys neskelbtini“ savininkė I.

S. tarpininkauja asmenims, norintiems įsidarbinti užsienyje ir už tai ima mokestį. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡samia byloje surinktų įrodymų analize, jų visumos įvertinimu.Nors apeliantė nesutinka, tačiau pažeidėjos I. S. kaltė dėl ATPK 17313 str. 1 d. pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinkta medžiaga – liudytojų A. K., T. L. parodymais, darbuotojos K. Z. paaiÅ¡kinimais, patikrinimo aktu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Ä®monės darbuotoja K. Z. nuo pat pradžių paaiÅ¡kino, jog ji dirba administratorė – vertėja IÄ® „duomenys neskelbtini“, kuri užsiima darbuotojų įdarbinimu užsienyje. IÅ¡ asmenų 200 Lt imama už įmonės paslaugas, gyvenimo apraÅ¡ymo vertimÄ Ä¯ anglų kalbÄ , jo įvedimÄ Ä¯ kompiuterį, gyvenimo apraÅ¡ymo siuntimÄ elektroniniu paÅ¡tu ir t. t., pateikus darbo sutartį užsienio kalba, padaromas vertimas į lietuvių kalbÄ ir pateikiama klientui. Jeigu pasiÅ«lymas tinka, yra pasiraÅ¡oma sutartis.

IÅ¡vykstant sumokama 1700 Lt už darbo suradimo paslaugÄ , kliento pageidavimu, suorganizuojamas iÅ¡vykimas į užsienį. Nors apeliantės teigimu, Å¡ios darbuotojos parodymais teismas negalėjo remtis, nes ji dirbo tik porÄ dienų buvo nekompetentinga bei turėjo klaidingÄ suvokimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas netikėti pastarosios parodymais neturi pagrindo, juolab, kad juos patvirtina ir kiti bylos duomenys t. y. liudytojų A. K., T. L. parodymai bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s bei taip pat patvirtina raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ .

Nors apeliantė skunde nurodo, jog 200 Lt įmonė ima už vertimo paslaugas, užsienio kalbos testavimÄ , konsultavimÄ su įdarbinimu nesusijusiais klausimais, o 1700 Lt klientas sumoka iÅ¡vykstant į užsienį už suteiktas jam paslaugas: iÅ¡vykimo organizavimÄ , gyvenamojo ploto suradimÄ , pasitikimo organizavimÄ , bilietų užsakymÄ , konsultavimÄ su Å¡alies į kuriÄ vyksta teisiniais klausimais, tačiau tokia pažeidėjos versija akivaizdžiai paneigta bylos medžiaga. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog už kÄ reikėjo mokėti 200 Lt taip jam ir nebuvo paaiÅ¡kinta, o 1700 Lt bÅ«tų reikėję mokėti kai bus pateiktas konkretus pasiÅ«lymas.

Ä®monės darbuotoja K. Z. liudytojui A. K. paaiÅ¡kino, kad nuvykus į valstybę, kur bus surastas darbas, ten jį pasitiks, o visÄ kitÄ reikės mokėti iÅ¡ savo lėšų, tai yra susimokėti už kelionę, pragyvenimÄ . Liudytojas patvirtino, jog jokio konsultavimo nebuvo. Sutartyje taip pat paraÅ¡yta, jog pinigai mokami už įdarbinimÄ . Taigi apeliantės teiginiai, jog paslaugos už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant užsienyje teikiamos nemokamai yra visiÅ¡kai paneigti. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai ar įmonės darbuotoja K.

Z. bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti I. S. Visi Å¡ie asmenys nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, jie patvirtino, papildė vieni kitų parodymus, jų parodymai kartu su kitais byloje surinktais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo. Minėtų asmenų parodymai, įvertinus juos kitos įrodomosios medžiagos kontekste, nesudaro jokio pagrindo abejoti jų patikimumu.

Apeliantė taip pat skunde teigia, jog nėra iÅ¡aiÅ¡kinta kas yra tiesioginiai, o kas netiesioginiai mokesčiai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas aiÅ¡kiai skundžiamame nutarime nurodė, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 str. nurodyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas yra nemokamas. Be to, paaiÅ¡kino, jog už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant iÅ¡ darbo ieÅ¡kančio asmens negalima rinkti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių. Atkreiptinas dėmesys, jog I.

S. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog yra susipažinusi su Konvencija. Taigi, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog IĮ “duomenys neskelbtini” savininkės renkami mokesčiai iš asmenų, norinčių įsidarbinti užsienyje, vertintini kaip netiesioginiai mokesčiai betarpiškai susiję su tarpininkavimu įdarbinant ir tokių mokesčių ėmimas akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos nuostatoms. Tokiu būdu, išanalizuotais dokumentais, tiek ir byloje esančiais paaiškinimais nustatyta, kad I.

S., bÅ«dama IÄ® „duomenys neskelbtini“ savininke organizavo įmonės veiklÄ , kurios metu iÅ¡ asmenų už įdarbinimo paslaugas užsienyje rinko pinigus. I. S. aiÅ¡kinimas, jog mokestis negali bÅ«ti siejamas su pačiu tarpininkavimu įdarbinant, o Å¡ie mokesčiai esÄ už suteiktas kitas paslaugas, teismo vertinamas kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:               I. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                                             Teisėjas                                                                   Savinijus Katauskas