c3916aab-2b4e-4e9a-a415-d8656e1b0a25 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1225-652/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00646-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.; 3.2.6.5.2. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 159,77 Eur skolÄ , 39,96 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 15,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du: 2016 m. kovo 31 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. balandžio 14 d. Laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia – 1998 m. rugsėjo 1 d. GSM abonento pareiÅ¡kimu MB-Nr. 0129447, Skaitmeninio korinio (GSM) paslaugų teikimo sutartimi, 1998 m. spalio 1 d. sÄ skaita, 2015 m. rugpjūčio 3 d. įgaliojimu, 2008 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-40034-7915 tarp UAB ,,Omnitel“ ir Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį „Lindorff Oy“ filialÄ ir Priedu 1 prie Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-40034-7915.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. Tarp bylos Å¡alių yra susidarę prievoliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovas pagal prievolę turi sumokėti susidariusiÄ skolÄ .

Atsakovas laikomas pažeidęs prievoles, nes sutartyje nustatytų įsipareigojimų nesilaikė. Å iais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnio, 6.4 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.70 straipsnio, 6.101-6.110 straipsnių, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, todėl pagal sutartį iÅ¡ atsakovo priteistina 159,77 Eur skola, 39,96 Eur palÅ«kanos, viso 199,73 Eur.

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,77 Eur skolÄ , 39,96 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 199,73 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aldona Sakalauskienė