c390cdcf-b9cf-45f4-b0d2-5716e8fc40ae · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2217-618/2016(Proceso Nr. 2-06-3-00430-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3312,78 Eur skolÄ , 126,14 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 47/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis Å¡ilumos energijos bei karÅ¡to vandens tiekimo paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. nemokėjo, susidarė 3312,78 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 126,14 Eur delspinigių.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3312,78 Eur skola ir 126,14 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 162,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 77,00 Eur žyminis mokestis, 85,86 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ . Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2015-07-17 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija GSK Nr. 000109941 ir 2015-07-17 suteiktų paslaugų suderinimo aktÄ pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija GSK Nr. 000109941, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad Å¡i suma sumokėta.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kinį parengė advokatas Mindaugas Badaras, kuris 2014-08-01 sudarė atstovavimo sutartį su ieÅ¡kove AB „Klaipėdos energija“, tačiau apie iÅ¡laidų už teisines paslaugas apmokėjimÄ advokatui byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 77,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 3312,78 Eur skolÄ , 126,14 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3438,92 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Larisa Šimanskienė