c38f91db-0d09-462e-adf8-b1f2ca9728f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                   Civilinė byla Nr. 2-1266/2012                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. Å . ir G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4037-431/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

Z., S. Z., G. Å ., V. Å ., J. K., G. G., V. S., H. R., uždarajai akcinei bendrovei „Verkių Å«kis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Streamway“ dėl skolos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Neo ranga“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡ atsakovų M. Z., S. Z., G. Å ., V. Å ., UAB „Verkių Å«kis“, UAB „Streamway“, J. K. ir G. G. solidariai priteisti ieÅ¡kovui 2 278 607,38 Lt negrÄ Å¾into kredito, 124 733,12 Lt palÅ«kanų, 29 890,14 delspinigių (iÅ¡ viso 2 433 230,64 Lt), 5,45 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio įstatymines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 27 d. dovanojimo sutartį, kuria atsakovei H. R. buvo perleistas žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo rÅ«sys, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini) ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį. S. Z. ir M. Z. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į ginčo sandoriu perleistÄ turtÄ ;

3) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 23 d. dovanojimo sutartį, kuria atsakovei H. R. buvo perleistos 300/1400 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 8700/34500 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1100/4500 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 16300/60500 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį. M. Z. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į ginčo sandoriu perleistÄ turtÄ ;

4) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2011 m. gruodžio 16 d. dovanojimo sutartį, kuria atsakovui V. S. buvo perleistos 29/2500 dalys neįrengtos pastogės ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį. G. Å . ir V. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į ginčo sandoriu perleistÄ turtÄ ;

5) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2011 m. gruodžio 21 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį dėl 117/2500 dalių neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), bei 456/10000 dalių neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), atsakovui V. S. pardavimo ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį. G. Å . ir V. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į ginčo sandoriu perleistÄ turtÄ ;

6) nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2011 m. gruodžio 12 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui V. S. pardavimo ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alims tai, kÄ jos perleido pagal ginčijamÄ sandorį. G. Å . ir V. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į ginčo sandoriu perleistÄ turtÄ . IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti H.

R. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , kiemo rÅ«sį, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), 300/1400 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 8700/34500 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1100/4500 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 16300/60500 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); areÅ¡tuoti V.

S. parduotÄ turtÄ â€“ 29/2500 dalis neįrengtos pastogės, registruotos V. S. vardu, esančios (duomenys neskelbtini), 117/2500 dalis neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), registruotos V. Å . ir G. Å . vardu, 456/10000 dalis neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), registruotos V. Å . vardu, ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registruotÄ V. Å . vardu; 737 530,64 Lt sumos dydžiu areÅ¡tuoti atsakovų M. Z., S. Z., G. Å ., V. Å ., UAB „Verkių Å«kis“, UAB „Streamway“, J.

K. ir G. G. nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai, nepaisydami prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui, perleido tretiesiems asmenims jiems priklausantį ypatingai vertingÄ turtÄ , o Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės pagrindžia bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, nurodė, kad laiduotojai neturi kito turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padengti ypatingai didelę skolÄ ieÅ¡kovui, jų turtinė padėtis yra bloga, o ieÅ¡kinio suma yra itin didelė, lyginant jÄ su atsakovų turimu turtu ir pajamomis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:                1) areÅ¡tavo atsakovei H. R. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , kiemo rÅ«sį, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), 300/1400 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 8700/34500 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1100/4500 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 16300/60500 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

AreÅ¡tuotÄ turtÄ uždraudė parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims;

2) areÅ¡tavo atsakovui V. S. parduotÄ turtÄ â€“ 29/2500 dalis neįrengtos pastogės, registruotos V. S. vardu, esančios (duomenys neskelbtini), 117/2500 dalis neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), registruotos V. Å . ir G. Å . vardu, 456/10000 dalis neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), registruotos V. Å . vardu, ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registruotÄ V. Å . vardu. AreÅ¡tuotÄ turtÄ uždraudė parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims; 3) 737 530,64 Lt suma areÅ¡tavo atsakovams M.

Z., S. Z., G. Å ., V. Å ., UAB „Verkių Å«kis“, UAB „Streamway“, J. K., G. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliko teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, nutarė areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ar/ ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 737 530,64 Lt sumos, leidžiant atsakovams UAB “Verkių Å«kis” ir UAB “Streamway” iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, remdamasis actio Pauliana nuostatomis, pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis atitinkamas sutartis, kuriomis atsakovai perleido jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , ir Å¡ių sutarčių objekto atžvilgiu prašė taikyti restitucijÄ . Teismas sprendė, jog neareÅ¡tavus ginčo turto, pareikÅ¡ti reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo galėtų bÅ«ti neįvykdomi, jeigu turtÄ Ä¯giję nauji savininkai jį perleistų kitiems asmenims.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neareÅ¡tavus ginčo turto, yra turto perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė solidariai iÅ¡ atsakovų M. Z., S. Z., G. Å ., V. Å ., UAB „Verkių Å«kis“, UAB „Streamway“, J. K. ir G. G. priteisti 2 278 607,38 Lt negrÄ Å¾into kredito, 124 733,12 Lt palÅ«kanų, 29 890,14 delspinigių (iÅ¡ viso 2 433 230,64 Lt).

Nagrinėjamu atveju skolinio įsipareigojimo įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto hipoteka, tačiau įkeisto turto vertės nepakako ieÅ¡kovo reikalavimams įvykdyti. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas prašė taikyti 737 530,64 Lt sumos dydžio laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tokiu dydžiu nėra užtikrintas prievolių įvykdymas nekilnojamojo turto hipoteka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų turtinė padėtis yra bloga, o ieÅ¡kinio suma yra didelė, lyginant jÄ su turimu turtu ir atsakovų pajamomis, taip pat į tai, kad atsakovų prievolės ieÅ¡kovui už 737 530,64 Lt sumÄ Ä¯vykdymas nėra užtikrintas, į tai, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimus atsakovams, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , t. y. tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kad lėšų areÅ¡tas itin suvaržo tiek fizinį, tiek juridinį asmenį, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, interesų pusiausvyros principais, pirmiausia areÅ¡tavo atsakovams M. Z., S. Z., G. Å ., V. Å ., UAB „Verkių Å«kis“, UAB „Streamway“, J. K. ir G. G. priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , ir tik Å¡io turto nepakakus nutarė areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, leidžiant atsakovams UAB “Verkių Å«kis” ir UAB “Streamway” iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai V. Å . ir G. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų lėšoms, kurios reikalingos atsakovų pragyvenimui. Sprendžiant klausimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo praÅ¡o iÅ¡reikalauti baudžiamųjų bylų Nr. 10-9-101-11 ir Nr. 10-1-01445-10 medžiagÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Nagrinėjamu atveju ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio atsakovų atžvilgiu, kadangi atsakovai savo valia nėra sudarę laidavimo sutarčių su ieškovu, jie taip pat nėra susiję ir su pagrindine prievole.

2. Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje dar 2011 m. gegužės 12 d. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai Nr. 10-9-101-11 ir Nr. 10-1-01445-10 dėl sukčiavimo. Šiose baudžiamosiose bylose yra tiriamas sukčiavimo epizodas dėl to, jog atsakovų laidavimo sutartys su ieškovu buvo sudarytos apgaulės įtakoje.

3. Ä® bylÄ iÅ¡reikalauta baudžiamųjų bylų medžiaga patvirtintų, jog ieÅ¡kovas nepagrindė savo piniginio reikalavimo tikėtinumo atsakovų atžvilgiu.4. Teismas pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones neįsigilino į bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir areÅ¡tavo visas sunkiai besiverčiančių atsakovų pinigines lėšas, taip pažeisdamas proporcingumo principÄ .5. NeiÅ¡nagrinėjus atsakovų inicijuotos baudžiamosios bylos, nebus iÅ¡nagrinėta ir Å¡i civilinė byla. Tuo tarpu bylų nagrinėjimas užtruks, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės pablogins atsakovų gyvenimo kokybę.6. Visų laiduotojų turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuojamas kartu su skolininko turtu. Pirmiausia pagrindinis skolininkas visais atvejais turi bÅ«ti laikomas atsakingu už tinkamÄ prievolių bankui įvykdymÄ . Tik nesant pakankamai skolininko turto, tačiau ne bendra tvarka, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas visų kitų atsakovų turtas.

7. Pritaikydamas areÅ¡tÄ visų atsakovų turtui ir nenustatydamas tvarkos, kieno turtas turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas pirmiausia, teismas nepagrįstai suvaržė atsakovų teises. IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jis tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus – pateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančius dokumentus bei nurodė reikalavimÄ pagrindžiančius motyvus ir argumentus.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jam nėra žinoma apie atsakovų minimus ikiteisminius tyrimus, tuo labiau, kad iÅ¡ atsakovų pateiktų raÅ¡tų negalima spręsti, kas yra ikiteisminių tyrimų subjektai, kas juose nustatinėjama ir pan. Tuo tarpu ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovams yra galiojantys, nenuginčyti, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovams buvo pritaikytos dviem pagrindais, t. y. dėl bÅ«simo teismo sprendimo užtikrinimo actio Pauliana pagrindu bei siekiant užtikrinti reikalavimÄ dėl atsakovų 2 433 230,64 Lt solidariosios skolos priteisimo.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė proporcingumo principo, kadangi nutartimi nustatė atsakovų turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovų turtinė padėtis yra bloga, atsakovai neturi jokio vertingo daiktinėmis teisėmis ar areÅ¡tais neapriboto nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, be to, savo veiksmais yra pabloginę mokumÄ , t. y. perleidę turtÄ tretiesiems asmenims, todėl tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti yra bÅ«tina. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams, yra pagrįsta ir teisėta.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kuris susijęs su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principais bei reiÅ¡kia, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali varžyti atsakovo teisių labiau negu objektyviai yra bÅ«tina.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams M.

Z., S. Z., G. Å ., V. Å ., J. K., G. G., V. S., H. R., UAB „Verkių Å«kis“ ir UAB „Streamway, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti susidariusį įsiskolinimÄ , pripažinti negaliojančiais nekilnojamojo turto perleidimo sandorius bei taikyti restitucijÄ . Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

Atsakovai V. Å . ir G. Å . atskiruoju skundu ginčydami Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo lėšoms, reikalingoms atsakovų pragyvenimui, iÅ¡ esmės atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais dėl nutarties taikyti Å¡iems atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo. Jie nurodo, jog pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neįsigilino į bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir areÅ¡tavo visas sunkiai besiverčiančių atsakovų lėšas, taip pažeisdamas proporcingumo principÄ .

Pasak apeliantų, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės blogina atsakovų gyvenimo kokybę, be to, teismas, pritaikydamas areÅ¡tÄ visų atsakovų turtui ir nenustatydamas tvarkos, kieno turtas turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas pirmiausia, nepagrįstai suvaržė atsakovų teises. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų atskirojo skundo argumentais nesutinka.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodoma, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais asmens, kurio atžvilgiu jos yra taikomos, teisių suvaržymais.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje apibrėžė atsakovų turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , tai yra nurodė, jog pirmiausia areÅ¡tuojamas atsakovų nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar jo nepakankant, ieÅ¡kovo piniginių reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuotinos atsakovų lėšos bei turtinės teisės, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, bet kokiu atveju nevirÅ¡ijant 737 530,64 Lt sumos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutarties priėmimo metu teismui nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovai, todėl minėtos nutarties vykdymas buvo pavestas ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, kuris įpareigotas atsakovo areÅ¡tuojamÄ turtÄ surasti bei apraÅ¡yti. Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovai apeliacinės instancijos teismui teikdami atskirÄ jį skundÄ , prie jo nepridėjo jokių jų teiginius patvirtinančių įrodymų, t. y. duomenų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, jog atsakovų lėšos realiai yra areÅ¡tuotos, o tuo labiau, kad yra areÅ¡tuotos atsakovų pragyvenimui skiriamos ar bÅ«tinos lėšos.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, taikė areÅ¡tÄ atsakovų turtui, nurodydamas areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , tačiau nepatikslindamas ir neiÅ¡skirdamas, kokias teises atsakovai – apeliantai turi dėl galimų suvaržymų lėšoms. Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina, kad atsakovai, siekdami turėti galimybę naudotis lėšomis (jei tokios yra areÅ¡tuotos) ar ta jų dalimi, kuri yra bÅ«tina jų kasdieniniam gyvenimui ir bÅ«tiniausiems buitiniams poreikiams tenkinti, turi teisę kreiptis į laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikiusį pirmosios instancijos teismÄ su pagrįstu įrodymais praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar jų taikymo masto koregavimo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria būtų išspręstas atsakovų tokio pobūdžio prašymas, galėtų būti apeliacijos objektas.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantų prašymas dėl atitinkamų baudžiamųjų bylų ar jų medžiagos išreikalavimo, sprendžiant tik dėl nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu panaikinimo, neturi teisinės reikšmės. Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog atskirasis skundas yra atmestinas, o skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų V. Å . ir G. Å . atžvilgiu palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas                                 Â