c38eccfc-0a35-4a77-9fbe-cee68186ca06 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. e2S-236-777/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11681             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.4.2.8.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. D. (toliau – pareiÅ¡kėja) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo)                   2017-10-20 nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ įgalioto asmens (toliau – bankroto administratoriaus) praÅ¡ymÄ dėl E. D. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos inkaras“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Laivyno inžinerijos centras“), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M.

D., Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikianti per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių, Danske bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Alinsta“, antstolis Aleksandras Selezniovas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Administratorius 2017-10-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mams (Klaipėdos miesto apylinkės teismui) pateikė praÅ¡ymÄ , juo prašė patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Administratorius nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė administratoriui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris buvo pateiktas 2017-02-20 vykusiam kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimui nepritarus, plano projektas buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai patikslinti, atsižvelgiant į kreditorių iÅ¡sakytas pastabas. 2017-10-02 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas buvo svarstomas dar kartÄ . Kreditoriams vėl nepritarus plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnyje numatytus reikalavimus, vadovaudamasis FABÄ® 8 straipsnio 3 ir 8 dalimis, pateikė patikslintÄ mokumo planÄ tvirtinti teismui.

Administratorius nurodė, kad patikslintu mokumo atkūrimo planu pareiškėja:

1) nustatė sutrumpintÄ 3 metų plano įgyvendinimo terminÄ , skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas priėmimo dienos;

2) padidino savo ir iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomÄ skirti sumÄ iki 600 Eur plius iÅ¡laidos, susijusios su gyvenamosios vietos iÅ¡laikymu (apmokamos pagal komunalinių paslaugų tiekėjų pateiktas sÄ skaitas). Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodė, jog mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo metu buvo parduotas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas: butas, (duomenys neskelbtini)(toliau – butas); UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos; automobilis „Citroen C3“. Patenkinus dalį kreditinių reikalavimų dabartiniai kreditiniai reikalavimai sudaro 254 460,53 Eur.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos pajamos – 700 Eur darbo užmokestis, gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitų pajamų neturi. Patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane taip pat nurodė, jog visos administravimo iÅ¡laidos sumokėtos.Administratorius nurodė, kad kreditorių pastabos nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-10-20 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teisinis reglamentavimas suteikia teisę bankrutuojančiam asmeniui, kuriam bankroto procesas pradėtas iki FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatų pakeitimo, siÅ«lyti keisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas turi pareigÄ sutrumpinti terminÄ nepasikeitus aplinkybėms ar neatsiradus pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pradiniu mokumo atkÅ«rimo planu patvirtinta 500 Eur (plius iÅ¡laidos, susijusios su gyvenamosios vietos iÅ¡laikymu, apmokamos pagal komunalinių paslaugų tiekėjų pateiktas sÄ skaitas) suma per mėnesį, reikalinga pareiÅ¡kėjos bei iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Plane taip pat buvo numatyta, kad pardavus butÄ , suma, reikalinga bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, padidėja iki 600 Eur plius iÅ¡laidos, susijusios su gyvenamosios vietos iÅ¡laikymu (apmokamos pagal komunalinių paslaugų tiekėjų pateiktas sÄ skaitas), nes papildomas 100 Eur skiriamas bÅ«sto nuomai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tų sudaryta bÅ«sto nuomos sutartis ar kokiu kitu pagrindu pareiÅ¡kėja privalėtų mokėti papildomai už bÅ«stÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų už komunalines paslaugas, kurias apmoka pareiÅ¡kėja, matyti, jog pareiÅ¡kėja gyvena jai nuosavybės teise priklausiusiame bute, kuris buvo parduotas bankroto proceso metu dar 2015 m. gruodžio mėn.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra darbinga, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, yra kvalifikuota odontologijos srities specialistė, tai laikytina paklausia ir perspektyvia specialybe, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad stengiasi susirasti geriau mokamÄ darbÄ , net sumažėjus darbo užmokesčiui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos pajamos nuo pradinio mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo sumažėjo nuo 868,86 Eur iki 700 Eur per mėnesį. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįgyvendino pradiniame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyto įsipareigojimo – dirbti pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ . Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjos pajamos nuo pradinio mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo sumažėjo iki 700 Eur ir faktiÅ¡kai Å¡i visa suma skiriama pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, konstatavo, jog kreditorių reikalavimams per mėnesį patenkinti lieka labai maža suma arba visai nieko nebelieka, o sutrumpinus terminÄ iki 3 metų kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti daug mažesne apimtimi nei per penkerių metų terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos amžių, jos nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra reali tikimybė, jog pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis ateityje pagerės ir ji galės didesne dalimi dengti kreditinius įsipareigojimus.Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog sutrumpinus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra, atsisakė tvirtinti pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios teismo 2017-10-20 nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ tenkinti.Apeliantė nurodė, kad teismas nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, kuriuo trumpinamas fizinio asmens bankroto terminas, negali bÅ«ti tvirtinamas, nes apeliantės mokumo atkÅ«rimo plano projektas parengtas atsižvelgiant į                          FABÄ® 7 straipsnio nustatytus reikalavimus planui, siekiant atkurti fizinio asmens mokumÄ , galbÅ«t maksimaliai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , taip pat siekiant teisingos fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl yra pagrindas jį patvirtinti.Apeliantė nurodė, kad bankrutuojantis asmuo pagal įstatymo nuostatas tikslindamas savo mokumo atkÅ«rimo planÄ turi teisę siÅ«lyti trumpinti savo plano įgyvendinimo terminÄ , o kreditoriai neigia Å¡iÄ teisę, iÅ¡ esmės pažeisdami asmenų lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Kaip pagrindinį nesutikimo su pateiktu plano pakeitimo projektu ir nepritarimo jam motyvÄ kreditoriai nurodė tai, kad sutrumpinus terminÄ iki 3 metų kreditorių reikalavimai bus patenkinti daug mažesne apimtimi nei per penkerių metų terminÄ . Pirmosios instancijos teismas palaikė kreditorių pozicijÄ ir papildomai pažymėjo, kad sutrumpinus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra.

Apeliantė pažymėjo, kad esant aktualiam FABÄ® teisiniam reglamentavimui, nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas per penkerius metus užtikrins tik pareiÅ¡kėjos kreditorių interesus pasidengti kuo didesnę debetinių įsiskolinimų sumÄ , o pareiÅ¡kėjos interesai atkurti savo mokumÄ per trumpesnį įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti nebus. Apeliantė nurodė, jog jos nekilnojamasis turtas parduotas, jokio kito kilnojamojo registruotino ir nekilnojamojo turto neturi, augina nepilnametę dukrÄ , be to, sutrumpinus terminÄ iki minimalaus trejų metų termino, apeliantė dar beveik metus privalės vykdyti patikslinto plano projektÄ , todėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo 3 metų terminas nepažeis bankrutuojančio asmens ar jo kreditorių teisių bei interesų, užtikrins abiejų pusių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Respublikos FABÄ® 7 straipsnio 5 dalis).Apeliantė nurodė, jog kreditoriai nepateikė pagrįstų motyvų, kodėl pateiktas sutrumpintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas yra neįgyvendinamas, ir nenurodė, kokių konkrečių įstatymo reikalavimų neatitinkančių nuostatų yra minėtame plane.

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, turėjo nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, tačiau nurodė tik deklaratyvius argumentus ir nepagrįstas priežastis netvirtinti patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano.Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl jos sumažėjusio darbo užmokesčio ir nesusiradimo geriau mokamo darbo yra nepagrįsta. Apeliantė nurodė, jog pasikeitus akcininkui, naujasis bendrovės savininkas nesutiko mokėti didesnio darbo užmokesčio, todėl jos gaunamas darbo užmokestis sumažėjo ir sudaro 700 Eur per mėnesį.

PareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad Å¡iuo metu sprendimas palikti nuolatinę darbo vietÄ , kurioje jos darbo užmokestis yra beveik du kartus didesnis nei MMA alga ir didesnis nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje, bÅ«nant vieniÅ¡a mama, ir imtis naujos veiklos bÅ«tų labai rizikingas, todėl tai, kad pareiÅ¡kėja tęsia darbÄ ir užtikrina stabiliai gaunamas pajamas, visiÅ¡kai nesudaro teismui pagrindo abejoti bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumu, o atvirkščiai, tai tik įrodo pareiÅ¡kėjos atsakingumÄ užsitikrinant reguliarių pajamų gavimÄ ir siekį padengti kuo didesnę dalį kreditinių reikalavimų.

Å iuo metu sprendimas keisti darbo vietÄ bÅ«tų neracionalus, o teismo pastabos apie pareiÅ¡kėjos plano dalies neįgyvendinimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstos.Apeliantė nurodė, jog nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas atsisakyti tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ dėl to, jog nepateikti įrodymai dėl buto nuomai skiriamų pinigų, kaip buvo numatyta mokumo atkÅ«rimo plane. Apeliantė nurodė, jog pardavus butÄ , naujasis savininkas pasiÅ«lė nuomotis butÄ , todėl apeliantė, įvertinusi siÅ«lomÄ nuomos kainÄ bei sÄ lygas, sutiko, juolab kad turėjo tinkamas vaikui gyventi sÄ lygas.Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į kreditorės AB SEB banko pastabÄ ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad administratoriaus atlyginimas siejamas ne su atliktu darbu, o su bankroto procedÅ«ros trukme, nes patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane bankroto administratoriaus atlyginimas buvo numatytas už atliktus veiksmus ir nepriklauso nuo plano įgyvendinimo trukmės, juolab kad tokia teismo praktika formuojama Klaipėdos apygardos teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1219-524/2017).Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgdami į šio įstatymo                             4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Tai reiÅ¡kia, kad, įsigaliojus FABÄ® pakeitimo įstatymui, anksčiau pradėtose fizinių asmenų bankroto procedÅ«rose patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planų įgyvendinimo trukmė nėra keičiama (trumpinama) automatiÅ¡kai. Esant atitinkamam praÅ¡ymui dėl Å¡ios trukmės trumpinimo, šį klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Tokia iÅ¡vada atitinka ir FABÄ® pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodomÄ teismo vaidmenį keičiant plano įgyvendinimo trukmę:

„Įstatymo projekte siÅ«loma numatyti, kad iki įstatymo įsigaliojimo dienos pradėto fizinio asmens bankroto proceso fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano trukmė galės bÅ«ti keičiama, atsižvelgiant į naujai įsigaliosiančias nuostatas. Manytina, kad Ä®statymo projektu bÅ«tų tinkamai užtikrintas teisėtų lÅ«kesčių principo įgyvendinimas, nes Å¡iuo metu galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad plano įgyvendinimo trukmė gali bÅ«ti iki 5 metų, t. y. gali bÅ«ti ir 3 metų trukmės, be to, visais atvejais plano (ir jo pakeitimo) tvirtinimas yra teismo kompetencija, kuris kiekvienu atveju turėtų vertinti, ar plane numatytos priemonės atitinka skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ â€œ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-01 nutartis Nr. 3K-3-102-969/2017).Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas, sprendžiantis dėl kreditorių susirinkimo patikslinto mokumo plano pakeitimo, be aplinkybių, nurodytų FABÄ® 8 straipsnio 7 dalyje, turi įvertinti ir tai, ar pateiktas plano pakeitimas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, ar jis nepažeidžia FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros tikslo, ar nepaaiÅ¡kėjo aplinkybių, sudarančių pagrindÄ fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnis).Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino apeliantės pateiktas nurodytas naujas aplinkybes, todėl priėmė skubotÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ir apeliantės praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ nepatvirtino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantė yra darbinga, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, yra kvalifikuota odontologijos srities specialistė, tai laikytina paklausia ir perspektyvia specialybe, tačiau apeliantė nepateikė duomenų, kad stengiasi susirasti geriau mokamÄ darbÄ , net sumažėjus darbo užmokesčiui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog apeliantė neįgyvendino pradiniame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyto įsipareigojimo – dirbti pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs apeliantės buvusias ir gaunamas pajamas (apeliantės pajamos nuo pradinio mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo sumažėjo nuo 868,86 Eur iki 700 Eur per mėnesį) ir Å¡iuo metu dirbamÄ darbÄ , pagrįstai nurodė, jog apeliantė neįgyvendino pradiniame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyto įsipareigojimo dirbti pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ , nedėjo jokių pastangų susirasti geriau mokamÄ darbÄ atsižvelgdama į savo kvalifikacijÄ ir turimÄ iÅ¡silavinimÄ .

Apeliantės argumentas, jog ji gauna daugiau nei 2 kartus didesnį atlyginimÄ nei MMA ir stabiliu gaunamu atlyginimu užtikrina nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , stengiasi kuo didesnio kreditinių reikalavimų patenkinimo, nėra pakankamas pripažinti, jog apeliantės pajamos pagal jos kvalifikacijÄ ir iÅ¡silavinimÄ negali bÅ«ti didesnės. Juolab kad patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog apeliantė siekia patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano nustatyta, jog apeliantė siekia palankesnių sÄ lygų sau didindama bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir nurodydama, jog nuomojasi butÄ už 100 Eur, tačiau nepateikdama įrodymų dėl buto nuomos.

Tokiu atveju, nepateikus duomenų dėl buto nuomos, numatyta 100 Eur suma turėtų bÅ«ti skiriama kreditiniams reikalavimams, o ne apeliantės bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Pažymėtina ir tai, kad butas buvo parduotas 2015 metų gruodžio mėnesį. Apeliantei manant, kad jos ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui yra reikalingos didesnės lėšos, tačiau didesnių pajamų negaunant, svarstytina, jog gali bÅ«ti keičiama bendroji bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma mažinant pačios apeliantės pragyvenimui tenkančiÄ sumos dalį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena esminių sÄ lygų fiziniams asmenims bankrutuoti pagal FABÄ® yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais ir fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimas nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko asmenų atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmenų elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmės trumpinimas, kai bankrutuojantis asmuo nesistengia atkurti mokumo, pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes apie apeliantės gaunamas pajamas, apie galimybę ir siekį gauti didesnes pajamas vykdant mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygas, bankrutuojantiems asmenims keliamus tikslus siekti kreditorių reikalavimo patenkinimo, nenustatęs naujų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima padidinti sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, ir nenustatęs pagrindų, kad bÅ«tų galima sutrumpinti mokumo plano įgyvendinimo terminÄ , konstatuoja, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

PrieÅ¡ingas apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir apeliantės skundo tenkinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 1.5 straipsnis) ir FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros tikslui.Dėl kitų apeliantės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Duomenys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikti, todėl jų klausimas nespręstinas.Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniu, teismas             n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo)                       2017-10-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė