c38ebd1a-e3a3-4e48-82e1-6be9b566cb83 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-618-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01226-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-5163-1126/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., G. G. ir I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. skundu dėl antstolio S. U. veiksmų skundžia antstolio 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. B-2100004.

2. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) VĮ Registrų centras įpareigoti uždrausti registruoti skolininkų G. ir / ar UAB „Palamidė“ sandorius su išieškotojui įkeistu nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini);

2) UAB „Palamidė“ uždrausti vykdyti bet kokius sandorius su išieškotojui įkeistu nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini);

3) UAB „Palamidė“ įpareigoti antstoliui sumokėti visÄ skolininkų 2018 m. spalio 11 d. nustatytÄ viso nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) kainÄ â€“ 520 800 Eur;

4) VÄ® Registrų centras įpareigoti atnaujinti hipotekos galiojimÄ pagal 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-05-04 susitarimÄ dėl 2018 m. sausio 19 d. hipotekos sutarties pakeitimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini);

5) sulaikyti bei areÅ¡tuoti iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), jam paskirti administratorių;

6) sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio iÅ¡duotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos įmonei UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotÄ turtÄ , galiojimÄ , kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl Å¡io skundo;

7) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto perdavimÄ Ä¯monei UAB „Palamidė“, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl Å¡io skundo;

8) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimÄ , kol neįsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 13-6791-505/2020;

9) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto perdavimÄ Ä¯monei UAB „Palamidė“, kol neįsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėj byloj Nr. 13-6791-505/2020;

10) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimÄ , kol neįsiteisės VÄ® Registrų centras aktas į V. J. 2020 m. lapkričio 30 d. skundÄ dėl 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN ir dėl VÄ® Registrų centras 2019 m. sausio 9 d. 11:37:55 iÅ¡duoto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o galiojimo;

11) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės akto Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimÄ , kol antstolis skolininkus neįpareigos, o Å¡ie neatliks naujų tikrovę atitinkančių kadastrinių (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto matavimų;

12) sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio iÅ¡duotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos įmonei UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotÄ turtÄ , galiojimÄ , kol neįsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėj byloj Nr. 13-6791-505/2020;

13) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto perdavimÄ Ä¯monei UAB „Palamidė“, kol neįsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėj byloj Nr. 13-6791-505/2020;

14) sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio iÅ¡duotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos įmonei UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotÄ turtÄ , galiojimÄ , kol antstolis skolininkus neįpareigos, o Å¡ie neatliks naujų tikrovę atitinkančių kadastrinių (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto matavimų;

15) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto perdavimÄ Ä¯monei UAB „Palamidė“, kol VÄ® Registrų centras neiÅ¡duos tikrovę atitinkantį centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ;

16) sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio iÅ¡duotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos įmonei UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotÄ turtÄ , galiojimÄ , kol Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl (duomenys neskelbtini) neiÅ¡nagrinės 2020 m. lapkričio 18 d. V. J. skundo bei neįsiteisės teismo sprendimas dėl jo ir neiÅ¡duos naujÄ tikrovę atitinkančiÄ pažymÄ apie esminius statinio nukrypimus nuo projekto gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini);

17) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto perdavimÄ Ä¯monei UAB „Palamidė“, kol Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl (duomenys neskelbtini) neiÅ¡nagrinės 2020 m. lapkričio 18 d. V. J. skundo bei neįsiteisės teismo sprendimas dėl jo ir kol Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl (duomenys neskelbtini) neiÅ¡duos naujÄ tikrovę atitinkančiÄ pažymÄ apie esminius statinio nukrypimus nuo projekto gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas konstatavo, kad: 2.1. teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, o ne ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjas pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjas skundžia 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. B-2100004, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoto turto perdavimÄ Ä¯monei UAB „PALAMIDĖ“, uždrausti registruoti skolininkų G. ir / ar UAB „Palamidė“ sandorius su iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistu nekilnojamuoju turtu (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėjo skundas nebegali bÅ«ti teikiamas nagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi pasiraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas. AukÅ¡tesnės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK 715 straipsnyje nustatyta, kad nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ ir perleidžiama nuosavybės teisė, todėl nuo Å¡io momento vykdymo procesas dėl turto pardavimo varžytynėse yra baigtas.

PaaiÅ¡kėjus, kad vykdymo procesas yra baigtas, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas taptų negalimas ir asmuo turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-932-565/2020). PareiÅ¡kėjas, siekdamas to rezultato, kuris sudaro reikalavimo turinį, privalo teiki ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pagal kuriÄ jų nepritaikius teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. 2.2.

Tarp praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo turi bÅ«ti tiesioginis ryÅ¡ys, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti materialiųjų reikalavimų, jei jie bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Dalis praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių siejamos su pareiÅ¡kėjo inicijuotu procesu Regionų apygardos administraciniame teisme, procedÅ«romis VÄ® „Registrų centras“, Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje.

PraÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡eitų už pareikÅ¡to reikalavimo ribų. 2.3. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti UAB „Palamidė“ antstoliui sumokėti visÄ skolininkų 2018 m. spalio 11 d. nustatytÄ viso nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) kainÄ 520 800 Eur yra materialinis teisinis reikalavimas, kuris turi savarankiÅ¡kÄ reikÅ¡mę ir gali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, jis taip pat nesusijęs su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu.

PraÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nelaikytina laikino pobÅ«džio suvaržymu, jos tikslas nėra prevencinis. Ji neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinosios apsaugos priemonių taikymo tikslų, todėl jÄ taikyti atsisakė. 2.4. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktu viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra atsakovo turto administratoriaus skyrimas. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, ir 4 punktais, laikinosios apsaugos priemonės taip pat gali bÅ«ti atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, atsakovui priklausančio daikto sulaikymas.

Å ioje byloje pareikÅ¡tas skundas dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio pagrindu, skundžiamas antstolio S. U. pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, tačiau jam turtas nepriklauso. Taigi laikinÄ sias apsaugos priemonės taikyti taip pat atsisakoma, nes jos neatitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies, 1,4,5 punkto reikalavimų, taip pat iÅ¡eina už pareikÅ¡to reikalavimo ribų, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Apeliantas skundė antstolio S. U. veiksmus iki 2021 m. sausio 8 d. akto pasiraÅ¡ymo momento, todėl vykdymo procesas yra neteisėtas ir yra nebaigtas, skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų galima nagrinėti. 3.2.

Tarp prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo yra tiesioginis ryšys, jos neišeina už pareikšto reikalavimo ribų. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio pobūdžio arba šis pobūdis vyrauja. 3.3. Kauno apylinkės teismas nenurodė jokios teismų praktikos, kuri patvirtintų nutarties teiginius dėl ieškinio pareiškimo ginčo teisenos tvarka. Teismas nevertino neteisėtų antstolio S. U. veiksmų vykdymo procese.

Nepagrįstai žema antstolio nustatyta parduodamo turto kaina pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, sukelia turtinę žalÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui nebus atlyginta 221 800 Eur turtinė žala dėl netinkamai įvertinto parduodamo turto. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

5. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. vasario 23 d. nutartimi apeliantui nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ . Vykdydamas teismo nutartį, apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai ar bent didžiÄ ja dalimi atleisti nuo žyminio mokesčio. Nurodė, kad teismas nepagrįstai apelianto turtinės padėties nevertino kaip sunkios, nepagrįstai apelianto neatleido nuo dalies žyminio mokesčio, o likusios dalies neatidėjo, kaip tai padarė Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-859-407/2020.

7. Rengiantis prašymo atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atskirojo skundo nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas patikrino Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis.

8. Nustatyta, kad apelianto skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriuo apeliantas prašė panaikinti antstolio S. U. 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. B-2100004, Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, vykdymo procesas pasibaigė, todėl asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. 2021 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-687-343/2021 apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Konstatuotina, kad procesas pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų dėl antstolio S. U. 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. B-2100004 panaikinimo yra baigtas.

9. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje apeliacinėje byloje nagrinėjamo klausimo, ar pagrįstai 2021 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5524-1087/2021 atsisakyta tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡nagrinėjimas nesukels jokių teisinių pasekmių. Laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas yra bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu atsisakius nagrinėti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo apeliantas prašė panaikinti antstolio S. U. 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. B-2100004, neliko faktinio pagrindo spręsti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki Å¡io skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

10. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymÄ galintis bÅ«ti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, įsiteisėjus 2021 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2YT-5524-1087/2021, kuria atsisakyta priimti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2021 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-5163-812/2021 peržiÅ«rėjimas apeliacine tvarka nesukels jokių teisinių pasekmių. Apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyta priimti nagrinėti teisme, iÅ¡aiÅ¡kinus jam teisę ginčo teisenos tvarka reikÅ¡ti reikalavimÄ panaikinti antstolio 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. B-2100004.

12. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-5163-812/2021 nebėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė