c38eb978-e20d-4d31-94ae-786ade1fd982 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-841-312/2016  Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00773-2016-5  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7; (S)   3.26.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. O. (S. O.) apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimo, kuriuo S. O. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 289 Eur dydžio bauda, panaikinimo, n u s t a t ė :

S. O. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 11 d., apie 17.06 val., Trakų r. sav., Lentvaryje, Vytauto g., kelio GrigiÅ¡kės-Lentvaris-Dobrovolė 2 km, vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, t. y. pasibaigus vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminui, neįvykdė vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo sÄ lygų. Å iais savo veiksmais S. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu S. O. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2015 m. spalio 27 d. apeliantas mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , 2015 m. spalio 27 d. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baudÄ sumokėjo. Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, kokių vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo sÄ lygų apeliantas neįvykdė ir netinkamai aiÅ¡kino „neturėdamas teisės vairuoti“ sÄ vokÄ . S. O. 2016 m. balandžio 11 d. jau turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, nes buvo įvykdęs reikalavimÄ praeiti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ .

Apeliaciniame skunde pažymima, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ apelianto nebuvo paimtas visÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ S. O. nėra gavęs jokio reikalavimo jį gražinti atitinkamai institucijai, kas reiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nai neįvykdė savo pareigos paimti dokumentÄ . Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad apeliantas objektyviai negalėjo pateikti praÅ¡ymo grÄ Å¾inti teisę vairuoti ir vairuotojo pažymėjimÄ policijos įstaigai, nes vairuotojo pažymėjimÄ jis saugojo pats.

ATPK 330 straipsnis numato, kad pasibaigus specialios teisės atėmimo terminui, kai Å¡i teisė atimta asmeniui, kuris administracinį teisės pažeidimÄ padarė neblaivus, paimti dokumentai gražinami tik po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos. Kadangi iÅ¡ apelianto dokumentas (vairuotojo pažymėjimas) nebuvo paimtas, Å¡i norma neįpareigoja jo pateikti duomenis apie medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ atitinkamai institucijai. Å is straipsnis numato tik vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo sÄ lygas, o iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nustatė bÅ«tent Å¡ių sÄ lygų pažeidimÄ .

Nutarime S. O. nėra kaltinamas tuo, kad neįvykdė teisės vairuoti grÄ Å¾inimo sÄ lygų. Be to, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalis numato, kad teisė vairuoti transporto priemones gražinama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Å i norma taip pat nereikalauja turimus dokumentus apie atestacijÄ pateikti atitinkamai institucijai. Apie tokiÄ pareigÄ apeliantas nebuvo informuotas ir teismo.

Papildomas sÄ lygas (informuoti policijÄ , pateikti jai pažymas, gauti pareigÅ«no teigiamÄ sprendimÄ ) numato tik Vidaus reikalų ministro 2015 m. vasario 19 d. įsakymas Nr. 1V-100, kuris teisės aktų hierarchijoje turi žemesnę galiÄ , todėl kolizijos atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi įstatymu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o S. O. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Trakų rajono apylinkės teismas įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

S. O. padarė KET pažeidimÄ , nes jis iki 2016 m. balandžio 11 d. nebuvo pateikęs policijos įstaigai praÅ¡ymo grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė iÅ¡ jo buvo atimta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimu. Vidaus reikalų ministro 2015 m. vasario 19 d. įsakymo „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo pakeitimo“ 12 punkte nurodyta, kad asmenys, iÅ¡ kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti <...> asmeniÅ¡kai pateikia policijos įstaigai <...> praÅ¡ymÄ gražinti teisę vairuoti ir kitus dokumentus, kas Å¡iuo atveju padaryta nebuvo.

Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.Pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, S. O.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, jam buvo paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi specialiosios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas iki septynių mėnesių.Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, ATPK 330 straipsnio 2 dalis numato, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis Å¡io kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta <...> vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus.

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos. Tokie patys reikalavimai numatyti ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje, tačiau Å¡iame įstatyme vartojama ne dokumentų, o teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo sÄ voka.

Vienok, Å¡iuose teisės aktuose nėra reglamentuota atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir paimtų dokumentų grÄ Å¾inimo tvarka. Tam tikslui yra priimtas Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Vidaus reikalų ministro 2015 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1V-100. Å io apraÅ¡o 12 punktas numato, kad asmenys, iÅ¡ kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti ir paimtus policijos įstaigoje ar VÄ® „Regitra“ padalinyje saugomus vairuotojo pažymėjimus <...>, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jį sutrumpinus vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, kai asmens sveikatos ar elgesio bÅ«klė atitinka nustatytus reikalavimus, asmeniÅ¡kai pateikia policijos įstaigai, kurioje saugomas vairuotojo pažymėjimas <...> (jei vairuotojo pažymėjimas <...> nebuvo paimtas <...> – policijos įstaigai, kuri vykdo nutarimÄ atimti teisę vairuoti), <....> praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti <...> ir atitinkamus dokumentus. 15 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus apraÅ¡o 12 punkte nurodytus dokumentus ir apraÅ¡o 14 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas <...> priima sprendimÄ grÄ Å¾inti ar atsisakyti grÄ Å¾inti teisę vairuoti.

Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, aptartų teisės normų kontekste nėra jokio pagrindo konstatuoti teisės kolizijos. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir paimtų dokumentų grÄ Å¾inimo tvarkÄ , jo nuostatos neprieÅ¡tarauja ATPK ar Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatoms.Nagrinėjamu atveju, S. O., nors ir turėjo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ (b. l. 101), papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ (b. l. 99), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ (b. l. 100), tačiau į policijos įstaigÄ su praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo nesikreipė, nors tai turėjo padaryti, nepaisant to, kad specialiosios teisės atėmimo terminas jam buvo sutrumpintas ATPK 329 straipsnio pagrindu ir jo turimus dokumentus jau vertino teismas.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad fiziÅ¡kai vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ apelianto visÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį paimtas nebuvo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ minėto apraÅ¡o nuostatų, tokiu atveju policijos įstaigai, kuri vykdo nutarimÄ atimti teisę vairuoti, vis tiek turi bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo. Kadangi tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas pateiktas nebuvo, nėra įgalioto policijos pareigÅ«no sprendimo grÄ Å¾inti S. O. teisę vairuoti, kas reiÅ¡kia, kad 2016 m. balandžio 11 d. transporto priemonę apeliantas vairavo neturėdamas tam teisės, todėl buvo pagrįstai nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Nors formuluojant pažeidimo esmę yra nurodyta, kad pasibaigus vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminui, pažeidėjas neįvykdė vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo sÄ lygų, o apeliantas teigia vairuotojo pažymėjimÄ nuolat turėjęs, tai neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti pakanka, kad asmuo vairuotų transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kas nagrinėjamu atveju yra nustatyta. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , S. O. apeliacinis skundas atmestinas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. O. (S. O.) apeliacinį skundÄ atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė