c389ce2f-91fa-4c2c-b22f-c8ddf3744197 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-33-750/2013Proceso Nr. 1-94-1-00858-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1; 1.2.27.2; 1.2.27.5; 2.3.6.4.5; (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Gintei Vingytei,dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamojo L.

M. gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,kaltinamiesiems L. M., E. M.nukentėjusiesiems R. J., J. M.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis V. M. įmonėje kavinėje „Klumpė“ tiekėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.-10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 290 tr., 286 str. padarymu.

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Pagėgiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6d.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 287 str. 2d. padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : L. M. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodamas fizinį smurtÄ jiems pasiprieÅ¡ino, o bÅ«tent:             2011-12-09 apie 220 val.

Šilutės m., Gluosnių g., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. J. ir to paties policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui J. M., atliekant jiems pavestas pareigas, tai yra tikrinant L. Ž. vairuoto ir sustabdyto automobilio „Audi Allroad Quattro“, laikinieji numeriai R002811, dokumentus, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai išlipo iš minėto automobilio ir savavališkai įsėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ,,Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus R. J. ir J. M., bei tokiu savo elgesiu įžeidė valstybės tarnautojus.              Be to, jis 2011-12-09 apie 220 val. Šilutės m., Gluosnių g., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. J. ir to paties policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui J. M., atliekant jiems pavestas pareigas, tai yra tikrinant L.

Ž. vairuoto ir sustabdyto automobilio „Audi Allroad Quattro“, laikinieji numeriai R002811, dokumentus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio ir savavaliÅ¡kai įsėdo į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ,,Å koda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus R. J. ir J. M.. Minėtiems policijos pareigÅ«nams bandant L. M., iÅ¡lipantį iÅ¡ tarnybinio automobilio, sulaikyti, Å¡is, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams atgal sėstis į tarnybinį automobilį ir važiuoti į policijos komisariatÄ , panaudojo fizinį smurtÄ ir taip pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, tai yra siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo muistėsi, kumščiais bandė suduoti minėtiems policijos pareigÅ«nams į įvairias kÅ«no vietas, tampė juos už uniformų.E. M. panaudodamas fizinį smurtÄ reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojų susilaikyti nuo veiksmų kito asmens naudai, o bÅ«tent:             2011-12-09 apie 220 val.

Šilutės m., Gluosnių g., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. J. ir to paties policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui J. M., atliekant jiems pavestas pareigas, tai yra tikrinant L. Ž. vairuoto ir sustabdyto automobilio „Audi Allroad Quattro“, laikinieji numeriai R002811, dokumentus, šio automobilio keleivis L. M. neteisėtai išlipo iš automobilio ir savavališkai įsėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ,,Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus R. J. ir J. M.. Minėtiems policijos pareigÅ«nams bandant sulaikyti L. M., o Å¡iam aktyviai prieÅ¡inantis, E. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savavaliÅ¡kai iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio „Audi Allroad Quattro“ ir priėjęs prie policijos pareigÅ«nų žodžiais reikalavo paleisti sÅ«nų L. M., o po to, panaudodamas fizinį smurtÄ , tampė policijos pareigÅ«nus R. J. ir J. M. už uniformų.Tokiais veiksmais reikalavo, kad Å¡ie nesulaikytų L.

M..             Kaltinamasis L. M. neprisipažino kaltu ir paaiškino, 2011m. gruodžio mėnesį dienos nepamena apie 24 val. nakties Šilutės mieste, Gluosnių gatve vairuojant L. Ž. automobilį „Audi Allroad Quatro“ su tėvu E. M. važiuojant į namus sustabdė policijos pareigūnas. Vairuotoja pasiėmusi dokumentus nuėjo į pareigūnų tarnybinį automobilį. Ši sugrįžusi pranešė, kad trūksta automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Jis nuėjo į tarnybinį automobilį su dokumentais ir paaiškino, kad nereikalinga pirkimo-pardavimo sutartis, nes automobilis buvo firmos.

AiÅ¡kinant kad nereikalingas minėtas dokumentas pareigÅ«nai jį pradėjo traukti iÅ¡ automobilio ir jam purÅ¡kė dujas. Jis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, neįžeidinėjo pareigÅ«nų. Pokalbis su pareigÅ«nais truko apie 5-10 sekundžių. Jis sakė pareigÅ«nams, kad nesiprieÅ¡ina. Nieko neaiÅ¡kindami pareigÅ«nai iÅ¡tempė jį ant gatvės, iÅ¡narino kairę rankÄ . Atėjęs tėvas sakė pareigÅ«nams „kÄ darot“, tuomet jie papurÅ¡kė dujų ir jam.

Gulint ant žemės pareigÅ«nai jam uždėjo antrankius. KÄ darė tėvas nematė. PareigÅ«nai juos abu iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jų prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ , tačiau jÄ iÅ¡kvietė tik ryte atėjusi mama. Ä®vykio metu jis netempė už uniformos, nesakė necenzÅ«rinių žodžių. Ne viskÄ pamena, nes kai iÅ¡suko rankÄ Â jis kartais prarasdavo sÄ monę. Dėl Å¡io įvykio jam buvo paskirta administracinė 500 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo ir jos neskundė.             Kaltinamasis E. M. parodė, kad 2011 m. gruodžio 9 d. jis su sÅ«numi L. iÅ¡gėrė keletÄ bokalų alaus.

Po to sÅ«nus iÅ¡kvietė L. Ž., kuri, vairuodama sÅ«naus pirktÄ iÅ¡ firmos automobilį „Audi Allroad Quatro“, vežė juos. Važiuojant sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policininkas R. J. paprašė dokumentų. Vairuotoja pasiėmė dokumentus ir nuėjo į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. Po kiek laiko sugrįžęs minėtas pareigÅ«nas paklausė kieno automobilis. Tuomet sÅ«nus pasiėmė iÅ¡ daiktinės dokumentus ir nuėjo į pareigÅ«nų automobilį ir atsisėdo į galinę sėdynę.

Po kelių sekundžių iÅ¡girdo sÅ«nų sakantį „pareigÅ«nai aÅ¡ nesiprieÅ¡inu“. R. J. atidarė tarnybinio automobilio dureles ir pagriebęs sÅ«nų iÅ¡vilko jį į laukÄ , kitas pareigÅ«nas su koja sÅ«nui primynė galvÄ prie žemės ir purÅ¡kė dujas. Jis priėjo prie pareigÅ«nų ir paklausė „pareigÅ«nai, kÄ Äia iÅ¡dirbinėjat“, tuomet jam papurÅ¡kė dujas į akis. Jis pradėjo virsti ir trokÅ¡ti. Tada pareigÅ«nas jį sugriebė ir pasodino ant bordiÅ«ro.

Tuo metu sÅ«nus gulėjo prie automobilio jam buvo uždėti antrankiai. Jis Å¡aukė „vežkit mane į greitÄ jÄ , sulaužyta ranka“. Girdėjo kaip per racijÄ jie kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , tačiau jis neatvyko. Po to sÅ«nui perdėjo antrankius ir kartu su juo įlaipinę į automobilį pristatė į policijos komisariatÄ . PareigÅ«nų atžvilgiu nenaudojo jokio fizinio smurto, nedraskė striukės. Jis tik buvo policininkui R. J. įsikibęs į striukę kad nenugriÅ«tų kai papurÅ¡kė jam dujų.

Tuo momentu galėjo jo striukės antpetį įplėšti. Jis dėl Å¡io įvykio buvo nubaustas administracine tvarka, sumokėjo paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Mano, kad pareigÅ«nai jam kerÅ¡ija, nes jo žmonai priklausančioje kavinėje „Klumpė“ 2010 m. vasarÄ Â Ä¯ kuriÄ buvo atėjęs neuniformuotas pareigÅ«nas J. M. su kitais asmenimis kilo konfliktas. Kadangi jis Å¡iuos asmenis iÅ¡prašė lauk, minėtas pareigÅ«nas sakė „mes tau padarysim“              Nukentėjusysis R.

J. parodė, kad  kartu su pareigÅ«nu J. M. patruliuojant Å ilutės mieste apie 2 val. nakties pastebėjo „Audi“ markės automobilį su prekybiniais numeriais. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jis nevogtas sustabdė patikrinimui Å¡iÄ transporto priemonę. Jis vairuotojos L. Ž. paprašė dokumentų, tačiau ji neturėjo. Tuomet atsidarė automobilio galinių durelių lango stiklas ir L. M. prašė paleisti sakydamas, “J. paleisk, netrukdyk mÅ«sų“. Jis L. M. atsakė „uždaryk langÄ , nekonfliktuok“.

L. M. pasakė „nukirsiu galvas“. Po to padavė dokumentus iÅ¡ daiktadėžės. Vėliau tarnybiniame automobilyje vairuotojai nurodė atneÅ¡ti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jai išėjus, į tarnybinį automobilį įsėdo neblaivus L. M.. Å is keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei sakė „ko čia tikrinant, visi dokumentai tvarkingi“. J. M. prašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis nelipo, po to pusiau lipdamas iÅ¡ automobilio pasakė „pagausiu jÅ«sų vaikus patykosiu, pagavęs (necenzÅ«rinis žodis) per Å¡iknÄ , jus iÅ¡veÅ¡iu, pakasiu į miÅ¡kÄ â€œ.  Jis su kolega iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjus prie L.

M. pasakė Å¡iam, kad jis už pareigÅ«nų įžeidinėjimus bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Tuomet jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, sakė „pyderai“ mėgino pastumti, mojavo rankomis, mėgino suduoti smÅ«gius, tačiau nesudavė. Bandė pabėgti. Po to priėjo E. M. ir pasidomėjo kas vyksta. Jam atsakius, kad sÅ«nus sulaikomas už pažeidimus, Å¡is pradėjo jo deÅ¡inę rankÄ traukti. PaaiÅ¡kino, kad netrukdytų, nes bus panaudotos spec priemonės. AtstÅ«mus E. M., jis pribėgo ir keletÄ kartų įsikibęs į uniformÄ tempė ir mėgino atitraukti nuo sÅ«naus.

PapurÅ¡kus dujų E. M. nurimo ir paėjo į Å¡alį. Jis padėdamas J. M. pargriovė L. M. ir Å¡iam uždėjo antrankius. Per racijÄ keletÄ kartų kvietė policijos pastiprinimÄ , tačiau neturėjo galimybės iÅ¡kviesti, kadangi įvykio metu nusireguliavo jos kanalai. Vėliau per racijÄ pranešė, kad nebereikalinga pagalba. L. ir E. M. parvežė į Å ilutės PK budėtojų dalį. Vežant L. M., jis tiek tarnybiniame automobilyje, tiek PK Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad bus blogai.

Budėtojas L. M. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Paryčiais pastebėjo, kad jo uniformos (striukės) antpetis įplyšęs, nors iki įvykio uniforma buvo tvarkinga. Susiuvo įplyÅ¡imus ir toliau tarnybos metu vilkėjo jÄ . Yra pietavęs kavinėje „Klumpė“ darbo metu, tačiau jokių konfliktų nebuvo.              Akistatos su liudytoja L. Ž. metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad L. M. jį bei pareigÅ«nÄ J. M. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, taip juos įžeidė.

Be to jis sulaikomas už pareigÅ«nų įžeidimÄ Â prieÅ¡inosi, t.y. muistėsi, bandė suduoti smÅ«gius, pabėgti dėl to jo atžvilgiu buvo panaudotos dujos, koviniai veiksmai, antrankiai (t.1, b.l. 47).             Nukentėjusysis J. M. parodė, kad. su bendradarbiu R. J. patruliuojant Å ilutės miete, Gluosnių gatvėje sustabdė automobilį. Vairuotojos paprašė pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Ä® tarnybinį automobilį atėjęs L. M. ir atsisėdęs ant galinės sėdynės keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „pyderai“, sakė „pagausiu nuveÅ¡iu į miÅ¡kÄ , užkasiu iÅ¡ kur niekas negrįžo“.

Jam iÅ¡lipus šį perspėjo, kad jis bus sulaikomas už įžeidinėjimÄ tuomet jis sakė „atsikniskit, eikit (necenzÅ«rinis žodis)“. Priėjo E. M. kabinosi R. J. už rankos, už striukės, norėdamas iÅ¡laisvinti sÅ«nų, sakė “kÄ Äia darot?“ o L. M. pradėjo agresyviai elgtis, bandė suduoti, iÅ¡sivaduoti. R. J. perspėjo, kad bus panaudotos spec. priemonės, tačiau L. M. tęsė savo veiksmus. Å is buvo ir jam sugriebęs už striukės. R. J. panaudojo dujas.

L. M. pargriovus ant žemės, Å¡iam uždėjo antrankius. Kvietė per racijÄ pagalbÄ , kadangi ji buvo nusireguliavusi , todėl nepavyko su budėtoju susisiekti. Vėliau vežant juos į policijos komisariatÄ Â L. M. nesakė dėl rankos sužalojimo, o tik Å¡aukė, keikėsi, grasino „pyderai, mentai , jums čia geruoju nesibaigs“, grasino užmuÅ¡ti. Parvežus juos į PK L. M. norėjo nusikÄ sti pirÅ¡tÄ , vartėsi. Mėgino pats susižaloti. Policijos budėtojas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ minėtam asmeniui.

Jis niekada nėra buvęs kavinėje „Klumpė“.             Nukentėjusysis J. M. akistatų su įtariamaisiais E. M. bei L. M. metu patvirtino, kad L. M. jį bei policijos pareigÅ«nÄ R. J. tiek tarnybiniame automobilyje, tiek iÅ¡lipęs iÅ¡ jo įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti. Sulaikomas minėtas asmuo pradėjo stumdytis, muistytis dėl to buvo panaudoti koviniai veiksmai. E. M. siekdamas sutrukdyti sulaikyti sÅ«nų tampė už rÅ«bų, R.

J. už striukės (galimai tuo metu ir suplėšė jo striukę), stumdėsi. Nereagavo jis į perspėjimÄ netrukdyti. (t.1, b.l. 60-61, 63-64).Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, apie 1-2 val. nakties ji, L. M. praÅ¡ymu automobiliu „Audi Allroade“, jį bei jo tėvÄ Â Â vežė į namus. Sustabdė policijos pareigÅ«nai. Å ie nurodė pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Ji paprašė L. M., kad Å¡is surastų minėtÄ sutartį.

L. M. su pareigÅ«nu nuėjo į tarnybinį automobilį, kas vyko ten ji nematė. Matė kaip iÅ¡ automobilio pareigÅ«nai iÅ¡tempė L. M.. Å is Å¡aukė, kad jis nesiprieÅ¡ina. Tuomet E. M. pareigÅ«nų paklausė „kas čia darosi“ ir neatliko jokių veiksmų. PareigÅ«nai L. laužė rankas, Å¡is Å¡aukė „skauda, baikit“, parvertė jį ant žemės ir uždėjo antrankius, purÅ¡kė dujas L. ir E. M.. Po to E. M. pasodino ant Å¡aligatvio. PareigÅ«nai per racijÄ kvietė pastiprinimÄ .

Negirdėjo, kad L. M. keiktųsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėtų pareigÅ«nus. Jis nemėgino suduoti smÅ«gių pareigÅ«nams, nesispardė, nebėgo. Nematė ar E. M. buvo susikabinę su policijos pareigÅ«nais. Matėsi, kad L. ranka buvo sužalota, jis prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ , tačiau pareigÅ«nai nereagavo. JÄ vėliau apklausė policijos komisariate ir paleido. Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. gruodžio 9 val. apie 2 val nakties dirbant Å ilutės rajono PK budėtoju policijos pareigÅ«nai R.

J. ir J. M. pristatė L.ir E. M. dėl pasipriešinimo pareigūnams. Jie buvo agresyvūs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kokiais nepamena, grasino pareigūnams susidorojimu. L. M. daugiausiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad pagaus prie namų ir susidoros, grasino ir pareigūnų šeimos nariams. Pristačiusių pareigūnų rūbai buvo netvarkingi, kiek pamena R. J. buvo suplėšyta striukė. M. buvo sulaikyti ir uždaryti į laikino sulaikymo kameras. Kiek pamena L.

M. prašėsi iÅ¡leidžiamas, neiÅ¡leidus pradėjo trankytis sulaikymo kameroje. Mano, kad jis norėjo susižaloti siekdamas apkaltinti pareigÅ«nus. Be to jis buvo pargriuvęs ant grindų budėtojų dalyje.Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio metu jis dirbo Å ilutės rajono PK budėtojo padėjėju. Budėtojo R. K. nurodymu jis vyko į Gluosnių gatvę, Å ilutės m., kadangi buvo reikalinga pagalba. Nuvykus į vietÄ matė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo L. ir E. M.. Jie pristatyti į budėtojų dalį keikėsi, kokiais žodžiais nepamena.

             Liudytojas D. E. parodė, kad jis dirba E. M. žmonos įmonėje-kavinėje „Klumpė“. 2011 m., tikslaus laiko nepamena, į minėtÄ barÄ atėjo 5 jaunuoliai jie vartojo alkoholinius gėrimus ir triukÅ¡mavo. E. M. juos įspėjo ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ baro. Išėjus jiems pasakė Å¡iam „ar žinot, kad čia buvo iÅ¡ kelių policijos“. Manė, kad galėjo bÅ«ti asmenų iÅ¡ policijos, tačiau nežino ar tai buvo policijos pareigÅ«nai.               IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiÅ«rėjus R.

J. pateiktÄ Â policijos pareigÅ«no uniformos striukę, nustatyta prie deÅ¡inio antpečio iÅ¡plėšta prie apykaklės striukėje įtvirtinta spaudė tai pat įplėštas kitas antpečio galas įsiÅ«tas su rankove (t.1, b.l.50-52). Minėta striukė pagal pakvitavimÄ Â grÄ Å¾inta nukentėjusiajam R. J. (t.1, b.l. 53).                 IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Šilutės VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio darbo grafiko matyti, kad J.

M. bei R. J. dirbo 2011 m. gruodžio 8 d. nuo 19 val. iki gruodžio 9 d. 7 val. (t.1, b.l.74).              Tarnybinio transporto išvykimo ir atvykimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2012m. gruodžio 8 d. nuo 19 val. iki gruodžio 9d. 7 val. tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. M. (t.1, b.l. 80-81).             Iš pareigūnams išduotos ginkluotės apskaitos kortelės matyti, kad Šilutės PK pareigūnams R.

J. ir J. M. išduotos spec. priemonės: antrankiai, dujos (t.1,b.l. 82,83).Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1880/11(03) konstatuota, kad L. M. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje , dešiniame dilboje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, kairio žastikaulio išnirimas. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai padaryti kietų bukų ir bukabriaunių daiktų poveikyje, kontaktuojant su įvardintomis kūno sritimis. Įvertinus kraujosruvų ir odos nubrozdinimų morfologinius pakitimus galima teigti, kad jos padarytos galimai užduotyje nurodytu laiku ( 2011-12-09 apie 2 val.20 min).

Neatmetama tikimybė, kad odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, fiksuoti objektyvios apžiÅ«ros metu galėjo susidaryti ir specialių priemonių-antrankių uždėjimo metu. Neatmetama tikimybė, kad kairio žastikaulio iÅ¡nirimas galėjo susidaryti užsukant rankÄ atgal, galimai ir bandant uždėti antrankius. Ä®vertinus sužalojimų lokalizacijÄ , galima teigti, kad visi konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti L. M. bÅ«nant įvairiose kÅ«no padėtyse. Negalima atmesti tikimybės, kad kairio žastikaulio iÅ¡nirimui turėjo įtakos prieÅ¡ tai buvęs kairio žastikaulio iÅ¡nirimas, konstatuotas 2011m. rugsėjo mėn. Dėl kairio žasto iÅ¡nirimo peties sÄ nario srityje sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl L.

M. patirta trauma yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto (t.2, b.l.31).             Kaltinamasis L. M. teigia, jog jis nekeikė necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu neįžeidinėjo Šilutės rajono PK pareigūnų R. J. bei J. M. bei jų atžvilgiu neatliko jokių veiksmų. Kaltinamasis E. M. nurodo, kad jis taip pat neatliko jokių neteisėtų veiksmų minėtų pareigūnų atžvilgiu, tik mėgino išsiaiškinti kodėl pareigūnai sulaiko jo sūnų. Tokius minėtų kaltinamųjų parodymus paneigia nukentėjusiųjų pareigūnų R.

J. ir J. M. parodymai, kurie teigia, kad L. M. keikėsi jų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo juos, grasino smurto panaudojimu be to pasiprieÅ¡ino jiems bei E. M. sulaikant pareigÅ«nams jo sÅ«nų panaudojo fizinį smurtÄ , siekdamas iÅ¡laisvinti sÅ«nų. Netikėti Å¡ių pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes jie paaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu, t.y. juos apklausiant bei akistatų metu. Jų parodymus patvirtina liudytojų R.

K. bei D. M. parodymai, kurie patvirtino, kad L. M. įžeidinėjo pareigūnus bei jiems grasino pristačius juos į PK. Be to nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir daikto, t.y. R. J. uniforminės striukės apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys. Nukentėjusiųjų parodymus, kad L. M. atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė –antrankiai bei kovinių imtynių veiksmai patvirtina teismo med. specialisto išvadoje nustatyti minėtam asmeniui sužalojimai. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Kaltinamojo E. M. aiškinimas, kad pareigūnai jį ir sūnų apkalba, dėl to, kad tarp jo ir nukentėjusiojo J. M. yra anksčiau buvęs konfliktas kavinėje „Klumpė“ niekuo nepagrįstas minėtas pareigūnas neigia lankęsi minėtoje maitinimo įstaigoje.Be to liudytojas D. E. dirbęs minėtame bare nepatvirtino E. M. nurodytų aplinkybių, kad J. M. lankėsi bare „Klumpė“ ir dalyvavo konflikte, įvykusiame minėtame bare. Kaltinamųjų E. M. ir L. M. parodymai vertintini kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija.

Teismas netiki liudytojos L. Ž. , buvusios įvykio vietoje, parodymais, tai, kad L. M. ir E. M. neatliko jokių neteisėtų veiksmų pareigūnų atžvilgiu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji yra L. M. draugė ir jie bendrauja. Minėta liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi. Jos nurodytos aplinkybės dėl L. M. ir E. M. veiksmų prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.             L. M. veiksmai dėl Šilutės rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių R.

J. ir J. M. įžeidinėjimo kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. Nustatyta, kad minėtas kaltinamasis vartojo užgaulius necenzÅ«rinius žodžius savo pareigas vykdančių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, jis suprato, kad juos žemina ir įžeidžia. Å ie žodžiai buvo vartojami daug kartų, nereaguojant į pareigÅ«nų nurodymÄ Â nutraukti Å¡iuos veiksmus, Atsižvelgiant į žodžių turinį, jų intensyvumÄ L. M. veiksmai laikytini pavojingi užtraukiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę.              Dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nų atžvilgiu L.

M. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad valstybės tarnautojams , t.y. Å ilutės rajono PK pareigÅ«nams R. J. ir J. M., vykdant jiems pavestas pareigas, siekiant nutraukti minėto asmens neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu, sulaikyti jį, L. M. pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams. Nors vertinant atskirai minėto asmens veiksmai: bandymas suduoti jiems, tampymas už uniformų, t.y. fizinio smurto panaudojimas, pagal savo pobÅ«dį užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes jie atitinka BK 286 str. dispozicijÄ , o muistymÄ sis užtrauktų tik administracinę atsakomybę.

Tačiau Å¡iuo atveju vertintina minėto asmens padarytų veiksmų visuma. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Ä¯vairaus pobÅ«džio veiksmai kvalifikuojami pagal tÄ teisės normÄ , kuri numato griežčiausiÄ atsakomybę. Todėl Å¡iuo atveju L. M. veiksmai kvalifikuotini pagal minėtÄ straipsnį Be to, pažymėtina, kad minėtas asmuo grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pareigÅ«nų atžvilgiu. L. M. veiksmai buvo tyčiniai, aktyvÅ«s, pasiprieÅ¡inimas truko gan ilgÄ laikÄ , buvo kviečiamas net policijos pastiprinimas.

Jis buvo toks intensyvus, jog buvo panaudotos specialios prievartos priemonės- dujos, antrankiai taip pat kovinių imtynių veiksmai. Kadangi bylos nagrinėjimo metu pagal iÅ¡tirtus įrodymus nustatyta, jog labiausiai tikėtina, kad uniforma suplyÅ¡o nuo E. M. veiksmų, todėl esant abejonėms, jos aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai ir L. M. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 286 str. Å¡alintina aplinkybė, kad jis įplėšė pareigÅ«no R. J. tarnybinę uniformÄ ties deÅ¡iniuoju antpečiu.             E. M. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo , numatyto Lietuvos Respublikos BK 287 str. 2d., t.y. jis įvykio metu nurodydamas paleisti sÅ«nų L.

M., panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. ne vienÄ kartÄ tampydamas pareigÅ«nus už uniformų, taip siekdamas iÅ¡laisvinti jį, tokiais veiksmais reikalavo pareigÅ«nus susilaikyti nuo veiksmų kito asmens, t.y. sÅ«naus naudai. Å ie jo veiksmai buvo nutraukti tik panaudojus specialiÄ prievartos priemonę- dujas.             Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutarimais (t.2, b.l. 82, t.2, b.l. 152) dėl 2011-12-09 apie 2 val. 20 min. Å ilutės m., Gluosnių gatvėje įvykio, L.

M. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 174 str.,187 str. 1d., 187 str. 2d. bei E. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.1d., 187 str. 2d. ir jiems kiekvienam paskirtos galutinės 500 Lt baudos. Minėti asmenys paskirtas baudas sumokėjo 2012-06-11 mokėjimo nurodymais Nr. 63754 ir Nr. 635760 ( t.2, b.l. 83, t.2, b.l. 153)             Kaip matyti, L. M. ir E. M. administracine tvarka buvo nubausti už tas pačias veikas, už kurias jie Å¡iuo nuosprendžiu traukiami baudžiamojon atsakomybėn. DraudimÄ Â antrÄ kartÄ Â bausti už tÄ pačiÄ Â nusikalstamÄ Â veikÄ Ä¯tvirtina Konstitucijos 31 str. 5d., BK 2 str. 6d., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 str. skelbiantis, kad niekas negali bÅ«ti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ar baudžiamÄ jį procesÄ .

Konvencija ir Lietuvos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės aplamai, tačiau draudžiamas dvigubas nubaudimas (Žr . Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr.1A-642-557/2012, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2K-505/2010).Atsižvelgiant į tai, kad L. M. ir E. M. veiksmai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, Å¡iuo atveju siekiant iÅ¡vengti dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ Â veikÄ negalimumo principo pažeidimo, minėti asmenys vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso 23² skirsnio ( Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimas) nuostatomis turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylas, kad bÅ«tų panaikintos jiems pagal ATPK dėl Å¡io įvykio paskirtos administracinės nuobaudos. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiÅ¡kė 204 Lt civilinį ieÅ¡kinį už R.

J. tarnybinės uniformos (striukės) sugadinimÄ kaltinamiesiems L. M. ir E. M. (t. 1, b.l. 98-99). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėti kaltinamieji tampė nukentėjusiojo R. J. uniformÄ dėl ko įvykio metu buvo sugadinta striukė. Atsižvelgiant į striukės likutinę vertę (t.1, b.l. 96), tai, kad ji buvo nežymiai sugadinta, minėtas nukentėjusysis po įvykio dėvėjo tarnybos metu, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina iÅ¡ kaltinamųjų L. M. ir E. M. solidariai 56,67 Lt turtinės žalos atlyginimui. Kaltinamųjų L.

M. ir E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9 p.).             Skiriant bausmes L. M. ir E. M. atsižvelgtina į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Tai, kad L. M. padarė tyčinius du nesunkius, E. M. padarė apysunkį nusikaltimus. Minėti kaltinamieji nusikaltimus padarė neteisti (BK 97 str. 6d.). L.

M. baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 73-78), dirbantis. E. M. baustas administracine tvarka (t2, b.l. 151), yra įmonės savininkas. Kaltinamieji neatlygino nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos. Tiek E. M., tiek L. M. už blogÄ elgesį Šilutės seniÅ«nijoje nesvarstyti (t. 2, b.l. 157).Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamiesiems bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , L. M. Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio, 286 straipsnio sankcijose numatytas bausmes-baudas.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas kaltinamasis pasipriešino policijos pareigūnams ir įžeidinėjo juos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję, todėl minėta situacija vertintina kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl L. M. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 str.1d. 5d. 1p.Byloje yra prašymas (t.1, b.l. 138) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų L. M. ir E. M. 85 litus.

IÅ¡ praÅ¡ymo bei sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2012094 matyti, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro iÅ¡laidos dėl automobilio „Audi Allroad Quatro“ dokumentų vertimo iÅ¡ vokiečių į lietuvių kalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla, todėl jos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir nepriteistinos iÅ¡ kaltinamųjų.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismasn u s p r e n d ž i a:LUKĄ MIRAUSKĄ pripažinti kaltu:-pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ( dėl Å ilutės rajono PK pareigÅ«nų įžeidimo) ir jam paskirti 25 MGL (3250 Lt) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ( dėl pasiprieÅ¡inimo Å ilutės rajono PK pareigÅ«nams) ir jam paskirti 35 MGL (4550 Lt) baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 5d. 1p. paskirtas bausmes L.

M. pagal BK 290 str. 286 str. subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę jam paskirti 35 MGL (4550 Lt) baudÄ , jÄ sumokant per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801.             EUGENIJŲ MIRAUSKĄ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 2d. ir jam paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudÄ , jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801.             L.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ E. M. ir L. M. 56,67 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 67 ct) turtinės žalos atlyginimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Dalia Zimantienė