c389cd73-e39f-4bc0-b520-faf5a4807f22 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-75-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12405-2016-2                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        3.1.18.1.1.; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statnėja“ atžvilgiu nebuvo laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-15000-769/2016 pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodytai atsakovei dėl turto iÅ¡reikalavimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmėieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės neteisėto valdymo šį turtÄ :

1) atsparų Å¡alčiui sluoksnį, įrengtÄ Å¾emės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, viso 150,01 m2;

2) žvirgždo skaldo sluoksnį, žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, viso 425,30 m2;

3) iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį, įrengtÄ Å¾emės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, viso 840 m2;

4) pilkos spalvos 8 cm storio trinkeles, įrengtas žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, viso 1100 m2;

5) kelio bortus, kurių matmenys 100x22x15, įrengtus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, viso 100 m;

6) vejos bortus, įrengtus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, viso 136 m.; prašė leisti šį turtÄ iÅ¡simontuoti ir pasiimti ieÅ¡kovui pačiam ar pasitelkus trečiuosius asmenis; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei UAB „Statnėja“ ir / ar tretiesiems asmenims naudotis trinkelėmis, kurios yra sudėtos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringa.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

Teismas nutartį motyvavo, tuo kad iÅ¡ atsakovei pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė siekia iÅ¡reikalauti turtÄ â€“ įskaitant ir žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Neringa, paklotas trinkeles. IeÅ¡kovės teiginys, kad trinkelių naudojimas blogina jų bÅ«klę, dėl naudojimo trinkelės dėvisi yra abstraktaus pobÅ«džio ir nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis, taip pat toks ieÅ¡kovės teiginys niekaip nepagrindžia, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje priimtas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar taps neįvykdomas.                 III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir neuždraudžiant atsakovei ir tretiesiems asmenims naudotis ieÅ¡kovės turtu – trinkelėmis, bus bloginama jų bÅ«klė dėl naudojimo, todėl jei bÅ«tų priimtas sprendimas ieÅ¡kovės naudai, ieÅ¡kovės atgautas turtas gali bÅ«ti akivaizdžiai nudėvėtas ar net apgadintas, todėl jų rinkos vertė stipriai sumažėtų ir ieÅ¡kovė patirtų nuostolių, o tai sÄ lygotų dar vieno ieÅ¡kinio dėl nuostolių priteisimo ieÅ¡kovui pateikimÄ teismui, jei ieÅ¡kovei priklausantis turtas bÅ«tų sužalotas.

Apeliantė nesutinka su teismo motyvais, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad trinkelių naudojimas blogina jų bÅ«klę, kadangi vadovaujantis LRCPK 182 straipsniu, nereikia įrodinėti aplinkybių teismo pripažintų ir visiems žinomų. Visiems žinoma aplinkybė, kad naudojamas daiktas dėvisi. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti naudotis trinkelėmis, kurios yra sudėtos žemės sklype. LaikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai.

Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, nebÅ«tų suvaržytas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).

Teismas nusprendžia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, galimus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo padarinius, tačiau nespręsdamas galutinai dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011. Teismų praktika. 2011, 35). CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o uždrausti atsakovei naudotis trinkelėmis, kurios yra jau yra iÅ¡klotos žemės sklype. Nurodo, kad naudojimasis trinkelėmis blogina jų kokybę ir mažina vertę dėl natÅ«ralaus susidėvėjimo, kurio įrodinėti nereikia, kadangi tai visuotinai pripažįstama aplinkybė, jog naudojamas daiktas praranda vertę.

Ä®vertinus Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus ir siekiant, jog galimai iÅ¡reikalautas turtas bÅ«tų kuo geresnės kokybės, kiek įmanoma mažiau naudojamas, dėl ko bÅ«tų ko kiltų kuo mažesni nuostoliai ieÅ¡kovei ar jie visai nekiltų, bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kad ieÅ¡kovės reikalavimas uždrausti naudotis trinkelėmis yra pernelyg plataus ir abstrauktaus pobÅ«džio.

Nors ieÅ¡kovė ir nurodo, kad naudojimasis trinkelėmis savaime mažina jų vertę ir gali padaryti žalÄ turtui, kurį ieÅ¡kovė siekia iÅ¡sireikalauti, o tokiu bÅ«du bÅ«tų atsunkintas galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas, tačiau įvertinus tai, kad laikinosios apsaugos priemonės itin plataus pobÅ«džio - uždrausti naudotis trinkelėmis, iÅ¡klotomis žemės sklype, vis dėlto gali neproporcingai varžyti atsakovės teises, o tai pažeistų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.Remiantis teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenimis, matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-07 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino pakartotinį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui UAB „Statnėja“ ir / ar tretiesiems asmenims ant trinkelių, kurios yra sudėtos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, laikyti statybines medžiagas, jų atliekas bei bet kokiÄ technikÄ (įskaitant ir transporto priemones).

Teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Statnėja“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir / ar tretiesiems asmenims ant trinkelių, kurios yra sudėtos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, laikyti statybines medžiagas, jų atliekas bei bet kokiÄ technikÄ (įskaitant ir transporto priemones), kurios virÅ¡ija 2 tonas ar kitokiu bÅ«du gadinti, tepti trinkeles, dėl ko prastėtų praÅ¡omų iÅ¡reikalauti trinkelių bÅ«klė. Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkino.

Minėto teismo nutarties ieÅ¡kovė neskundė apeliacine tvarka. Taigi įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, matyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, patikslinus reikalavimÄ , pagrindus jį ir įrodžius žalos turtui atsiradimo grėsmę bei teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ , laikinosios apsaugos priemonės taikytos ir ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jau yra patenkintas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančia situacijÄ , visapusiÅ¡kai įvertino pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį byloje.

Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantės nurodytu atskirojo skundo pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė