2018-04-04 Nr. AB-7058-3-63-3-02109-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1179-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02109-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Letanas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Letanas“ (toliau – ir atsakovas) už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą: 1) 24,04 Eur už turto objektą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d.; ir 2) 92,25 Eur už turto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 6 straipsnio 31 punkto, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnio pagrindu komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą iš atliekų turėtojų. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2007 m. liepos 9 d. sudaryta Koncesijos sutartimi Nr. J4-831, paskelbta viešai interneto svetainėje www.kratc.lt, suteikė pareiškėjui teisę organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje.

3. Pareiškėjas pabrėžė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai) yra privalomi visiems Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, ir juose nurodyta, jog už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nurodyta tvarka (Nuostatų 25, 36 punktai).

4. Atsakovas UAB „Letanas“ atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė. Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai neįteikti (neatsiėmė pašte). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“.

II. 5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo UAB „Letanas“ 24,04 Eur vietinės rinkliavos už turto objektą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d., o pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo už turto objektą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Vietos savivaldos įstatymo, Atliekų tvarkymo įstatymo, Rinkliavų įstatymo pagrindu ir vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Nuostatais (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais) yra nustatyta kaip privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

7. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo pateiktos 2016 m. spalio 29 d. pažymos Nr. (8.2)-5R-3609 matyti, jog atsakovas iš dalies atsiskaitė už abu turto objektus, tačiau, pareiškėjo nuomone, atsakovas liko skolingas pareiškėjui atitinkamai 24,04 Eur ir 92,25 Eur mokesčių.

8. Teismas pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis nustatė, kad atsakovas turto objektu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 91,53 kv. m., nuomos sutarties pagrindu naudojosi nuo 2011 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. liepos 28 d.; turto objektu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 351,32 kv. m., nuomos sutarties pagrindu naudojosi nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. vasario 18 d. Išregistravimo pagrindas – 2014 m. vasario 7 d. priėmimo-perdavimo aktas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 7.2 punkte nurodytos teismų nutartys ir įrašas galioja dėl UAB „Karmela“ laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. rugpjūčio 18 d., o pagal įrašą Nr. 73 atsakovui patalpos buvo išnuomotos laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. vasario 18 d.

9. Teismo vertinimu, atsakovas sumokėjo 30,20 Eur vietinės rinkliavos daugiau nei priklausė mokėti už turto objektą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 18 d., nes už 2014 m. sumokėjo 69,19 Eur, nors už minėtą laikotarpį turėjo mokėti 38,99 Eur. Nurodė, kad atsakovas šią permokėtą vietinę rinkliavą turi teisę išieškoti iš pareiškėjo arba šalių susitarimu atlikti įskaitymą už turto objektą (duomenys neskelbtini).

10. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 24,04 Eur vietinės rinkliavos už turto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d.

III. 11. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti, priteisiant iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą.

12. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas nepriteisė pareiškėjui iš atsakovo 92,25 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už turto objektą (duomenys neskelbtini).

13. Pažymi, kad pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad turto objektas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė UAB „Karmela“ iki turtas 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo parduotas iš varžytinių. Atsakovas su UAB „Karmela“ 2011 m. rugsėjo 9 d. buvo sudarę patalpų nuomos sutartį, pagal kurią sutarties terminas nustatytas nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d. Ši sutartis buvo išregistruota iš nekilnojamojo turto registro 2014 m. vasario 7 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu (išrašo įrašas Nr. 7.2.). 2014 m. vasario 13 d. atsakovas ir UAB „Karmela“ vėl sudarė nuomos sutartį, kuri buvo išregistruota teismų sprendimų, priimtų UAB „Karmela“ bankroto byloje, pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 31 d. nutartyje Nr. 2-1294/2014 nurodė, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai buvo nusprendę, jog UAB „Karmela“ vykdys patalpų nuomą. Todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. nebuvo turto objekto (duomenys neskelbtini) nuomininkas.

14. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė ir jam apskaičiuotos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą Klaipėdos mieste neginčija.

15. Nurodo, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-2806-624/2016, įrodinėjimo pareiga dėl apskaičiuotos vietinės rinkliavos mokėjimo nepagrįstumo šiuo atveju tenka atsakovui.

16. Atsakovas UAB „Letanas“ atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos sumokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už turto objektą „Maitinimo patalpos su biliardo sale ir lošimų automatų salonu“, esantį H. Manto g. 11A, Klaipėda, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d.

18. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 24,04 Eur vietinės rinkliavos už turto objektą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d., o pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo už turto objektą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad jo prašymas turėjo būti patenkintas visiškai, nes laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. liepos 31 d. atsakovas buvo turto objekto (duomenys neskelbtini) nuomininkas.

19. Pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų, kurie vėliau buvo išdėstyti nauja redakcija (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 (su vėlesniais pakeitimais).

20. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą priteisti 92,25 Eur už turto objektą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d., vertino, kad atsakovas nevaldė ir kitaip nedisponavo turto objektu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2014 m. liepos 31 d., o už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 18 d. atsakovas atsiskaitė su pareiškėju ir net sumokėjo 30,20 Eur vietinės rinkliavos daugiau nei priklausė.

21. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklausė UAB „Karmela”, t. y. nuo 1993 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 8 d., kai Turto varžytynių aktu Nr. 1 jis buvo parduotas iš varžytynių UAB „Sinvest” (b. l. 7). Taigi nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2014 m. liepos 31 d. nebuvo turto objekto (duomenys neskelbtini) nuomininkas, t. y. pagrįstai nelaikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo su UAB „Karmela” nuomos teisiniai santykiai tęsėsi iki 2014 m. vasario 18 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia išvada nėra pagrįsta nei faktinėmis aplinkybėmis, nei tarp šalių susiklosčiusių santykių teisiniu reguliavimu.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 buvo nurodyta, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą.

24. Pagal Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vadovaujantis sistemine Nuostatuose įtvirtintų normų analize, darytina išvada, kad vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą privalo mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016).

25. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo momento laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti ar nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

26. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. spalio 29 d. išrašo 7.3 punkto matyti, kad atsakovas 2011 m. rugsėjo 9 d. – 2014 m. vasario 7 d. laikotarpiu nuomos sutarties pagrindu valdė 351,32 kv. m. patalpas (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. patalpų nuomos juridinis faktas buvo išregistruotas 2014 m. vasario 7 d. priėmimo-perdavimo aktu. Po 5 dienų buvo sudaryti ir viešajame registre įregistruoti nauja 2014 m. vasario 13 d. nuomos sutartis ir 2014 m. vasario 13 d. priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 7).

27. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti atsakovo ir BUAB „Karmela“ nuomos teisinių santykių pagal 2014 m. vasario 13 d. nuomos sutartį pabaigos terminą, nedisponuodamas kitais faktiniais duomenimis, išskyrus tuos, kurie pateikti byloje, turėjo taikyti ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 30 straipsnio 3 dalies aktualią redakciją (galiojusią nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d.), kuri nurodo, kad nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Bylos duomenimis, ginčo patalpų savininkas BUAB „Karmela“ Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, todėl nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. liepos 31 d. nutartimi palikus Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistą) BUAB „Karmela“ neteko teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Šią išvadą patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. spalio 29 d. išrašo 7.2 punkto duomenys, kuriuose nurodytas 2014 m. vasario 13 d. nuomos sutarties išregistravimo pagrindas – Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. ir 2014 m. birželio 3 d. nutartys bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis (b. l. 7).

28. Taigi, darytina išvada, kad patalpų nuomos sutarties šalis (BUAB „Karmela“ ir atsakovą) nuomos teisiniai santykiai pagal 2011 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. vasario 13 d. nuomos sutartis siejo nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. vasario 7 d. ir atitinkamai nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. liepos 31 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nuomos teisiniai santykiai (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis) tarp nurodytų šalių formaliai buvo nutrūkę 2014 m. vasario 8 d. – 2014 m. vasario 12 d. laikotarpiu, tačiau, tikėtina, kad minėtu laikotarpiu ginčo patalpas ir toliau galėjo realiai valdyti atsakovas, su kuriuo nuo 2014 m. vasario 13 d. buvo sudaryta nauja nuomos sutartis. Be to, pastebėtina, kad pats atsakovas minėtų aplinkybių neginčijo ir jokių jas paneigiančių įrodymų nepateikė. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas pagrįstai prašo priteisti skolą iš atsakovo kaip laikino patalpų valdytojo už nurodytą 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. liepos 31 d. laikotarpį, nes būtent atsakovas nagrinėjamu atveju laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju.

29. Pareiškėjas savo reikalavimo sumą (92,25 Eur) grindžia į bylą pateikta 2016 m. spalio 29 d. pažyma Nr. (8.2)-5R-3609 (b. l. 6), pagal kurią atsakovas už ginčo patalpas buvo sumokėjęs 69,19 Eur. Pareiškėjas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. liepos 31 d. apskaičiavo iš viso 161,44 Eur mokėtiną sumą, todėl likusi neapmokėta suma sudaro 92,25 Eur.

30. Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas tinkamai atsiskaitė su pareiškėju, ir ginčo patalpas valdė tik iki 2014 m. vasario 18 d., nes byloje esantys duomenys paneigia minėtas teismo išvadas. Šiuo atveju spręstina, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. atsakovas buvo patalpų, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju ir liko skolingas pareiškėjui 92,25 Eur vietinės rinkliavos mokesčio.

31. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalis, kuria buvo netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti 92,25 Eur skolą yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 92,25 Eur vietinės rinkliavos už turto objektą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos atliekų tvarkymo centro prašymą tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Letanas“ 116, 29 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 29 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d., kurią sudaro 24,04 Eur (dvidešimt keturi eurai 04 ct) už turto objektą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 92,25 Eur (devyniasdešimt du eurai 25 ct) už turto objektą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas Artūras Drigotas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė