c38996e3-e0cc-42e6-8d44-5033ed39ea0b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9128-790/2015Proceso Nr. 3-61-3-02859-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas B. V. skundu (b. l.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 10 000 EUR neturtinės žalos. Nurodo, kad 2012-12-12–2013-08-16 laikotarpiu jam bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K, 23 val. per parÄ nebÅ«davo užtikrintas joks užimtumas, galimybė iÅ¡eiti į sporto kiemelį buvo suteikiama tik kartÄ per mėnesį, kasdieniams pasivaikščiojimams skiriama tik viena valanda. Dėl mažo pasivaikščiojimų kiemelio ploto jame bÅ«davo galima tik stovėti.

Tokios sÄ lygos pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, jis buvo priverstas nuolat gulėti lovoje, pasidarė sunku judėti, apėmė depresija, baimė, nepasitikėjimas savimi.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti (b. l. 6-12). Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2012-10-19 iki 2013-08-16. Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K buvo suteikiama galimybė ne mažiau kaip valandÄ pasivaikščioti kiemelyje gryname ore, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba ir programomis.

Atsakovo atstovas pažymi, kad pasivaikščioti gryname ore vienu metu vedami visi vienoje kameroje esantys suimtieji. Tam tikras suimtųjų/nuteistųjų asmenų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu, todėl pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus atsakovo atstovas labiausiai sieja su jo paties elgesiu, lėmusiu patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . Skundas atmestinas. Suėmimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimÄ vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį reglamentuoja Suėmimo vykdymo įstatymas (toliau – SVÄ®).

Å iame įstatyme nustatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore. Pasivaikščiojimo gali nebÅ«ti arba jo trukmė gali bÅ«ti sutrumpinama tik dėl nepalankių oro sÄ lygų, jei su tuo sutinka suimtasis (SVÄ® 29 straipsnio 1 dalis). Laisvės atėmimo vietose esantys suimtieji gali naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais (SVÄ® 27 straipsnio 1 dalis).

Suimtiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti neribotÄ kiekį literatÅ«ros ir raÅ¡omųjų reikmenų, taip pat prenumeruoti laikraščius ir žurnalus (SVÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis SVÄ® 40 straipsnio 1 dalies nuostata, esant galimybei, tardymo izoliatoriuose suimtieji gali dirbti. Nuteistųjų teisė kiekvienÄ dienÄ vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore įtvirtinta ir Bausmių vykdymo kodekso 103 straipsnio 1 dalyje. Å io kodekso 137 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistiesiems taip pat gali bÅ«ti teikiama socialinės reabilitacijos specialistų pagalba, kurios metu įgyvendinamos Kalėjimų departamento direktoriaus akredituotos elgesio pataisos programos, taikomos nuteistųjų socialinių įgÅ«džių lavinimo ir pozityvaus užimtumo priemonės, teikiama pagalba nuteistiesiems sprendžiant asmenines ir socialines problemas, psichologinė pagalba, atliekama individuali ar grupinė psichologinė terapija, taikomos paskatinimo priemonės ir nuobaudos, taip pat kitos priemonės, kurių įgyvendinimas padėtų nuteistiesiems socialiai reabilituotis.

Teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 95 punkte nustatyta, kad tardymo izoliatoriaus direktoriaus leidimu, suimtieji gali užsiimti individualia darbine ar kūrybine, moksline, menine veikla. Kamerose, kuriose laikomi suimtieji, įrengiami radijo taškai, suimtųjų savišvietai organizuoti tardymo izoliatoriuose veikia bibliotekos. Bibliotekos knygų fondas turi būti toks, kad vienam suimtajam tektų ne mažiau kaip 5 knygos.

Suimtiesiems knygos keičiamos ne rečiau kaip kartÄ per 10 dienų. Esant galimybėms, kiekvienÄ dienÄ Ä¯ kameras suimtiesiems duodama po vienÄ laikraÅ¡tį, įsigytÄ už tardymo izoliatoriaus lėšas. Suimtiesiems leidžiama už lėšas, esančias jų asmeninėse sÄ skaitose, įsigyti neribotÄ kiekį literatÅ«ros, taip pat prenumeruoti periodinę spaudÄ (Taisyklių 97, 98 punktai).Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės, LukiÅ¡kių TI-K suėmimo vykdymo metu neužtikrinus jo užimtumo ir pakankamos vietos pasivaikščiojimų kiemelyje.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014), taigi atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013).

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, paprastai tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-977/2013, 2013-04-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-197/2013).Pagal teisės aktuose įtvirtintas suimtųjų užimtumo garantijas, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, turėjo teisę vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiamomis paslaugomis, skaityti bibliotekoje esančias knygas, įsigyti naujÄ literatÅ«rÄ , gauti periodinę spaudÄ , naudotis televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais bei, esant galimybei, dirbti.

Atsiliepime į skundÄ atsakovo atstovas patvirtino, jog LukiÅ¡kių TI-K yra užtikrinamos teisės aktuose nustatytos pareiÅ¡kėjo teisės vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kabeline televizija, socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba ir programomis. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti atsiliepime į skundÄ nurodytais duomenimis. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo argumentas, kad LukiÅ¡kių TI-K yra nepakankamai gerai organizuotas suimtųjų užimtumas, yra pernelyg abstraktus ir nekonkretus.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų ir nenurodė, kad siekė pasinaudoti visomis įstatymo jam suteikiamomis galimybėmis, t. y., kad kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl naudojimosi sporto kiemeliu, biblioteka ir pan. Tuo tarpu, atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį, proporcingumo ir teisingumo principų neatitiktų reikalavimas atsakovo atstovui paneigti tokius abstrakčius pareiÅ¡kėjo teiginius. Vienos valandos pasivaikščiojimo gryname ore laikas atitinka teisės aktų reikalavimus, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo vedamas pasivaikščioti gryname ore ar jam buvo kliudoma žiÅ«rėti televizorių, klausytis radijo imtuvo, naudotis kitais leistinais įrenginiais.

PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu kreipėsi su skundais, raÅ¡ytiniais ar žodiniais praÅ¡ymais į įstaigos administracijÄ dėl papildomos veiklos LukiÅ¡kių TI-K organizavimo ir jo praÅ¡ymai nebuvo patenkinti, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas dėl nepakankamo užimtumo LukiÅ¡kių TI-K atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas teigė, kad LukiÅ¡kių TI-K pasivaikščiojimų kiemeliai buvo per maži ir juose esantys asmenys galėdavo tik stovėti, tačiau Å¡io nusiskundimo papildomai nekonkretizavo, nenurodė, kuriuo konkrečiai laikotarpiu ir kuriame konkrečiai pasivaikščiojimų kiemelyje jam neužteko pasivaikščiojimui vietos, todėl teismas vadovaujasi atsakovo atstovo byloje pateiktais duomenimis.

Pagal Taisyklių 92 punktÄ , pasivaikščioti gryname ore vienu metu vedami visi vienoje kameroje esantys suimtieji. IÅ¡ nagrinėjamoje ir prijungtoje administracinėje byloje Nr. I-5311-561/2014 esančių duomenų apie kartu su pareiÅ¡kėju ginčo laikotarpiu buvusių asmenų skaičių matyti, kad dažniausiai pareiÅ¡kėjo kamerose bÅ«davo 2 asmenys (b. l.

6) ir tik 2012-10-23–2012-10-24 dienomis kameroje Nr. 252 buvo 10–11 asmenų (administracinė byla Nr. I-5311-561/2014, b. l. 5-6). Atsiliepime į skundÄ atsakovas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K I korpuso pasivaikščiojimų kiemelių plotas yra 17,34–23,14 kv. m, II korpuso –34,16–37,40 kv. m, III korpuso – 15,55–31,05 kv. m. Ä®statyme nėra reglamentuota, koks minimalus pasivaikščiojimų kiemelio plotas turi tekti vienam asmeniui, kita vertus, pareiÅ¡kėjas nenurodė, ar jis visuomet eidavo į pasivaikščiojimų kiemelius, ar likdavo kameroje, byloje taip pat nėra duomenų, ar kiti su pareiÅ¡kėju vienoje kameroje gyvenantys asmenys pasinaudojo pasivaikščiojimų gryname ore teise.

Atsižvelgiant į tai, kad pasivaikščiojimas gryname ore yra suimtųjų teisė, bet ne pareiga, galima situacija, kad ne visi 2012-10-23–2012-10-24 dienomis kameroje Nr. 252 buvę asmenys išėjo į pasivaikščiojimų kiemelį. Teismo vertinimu, LukiÅ¡kių TI-K pasivaikščiojimų kiemeliai yra pakankamo dydžio, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų galėjęs juose pasivaikščioti ir pasportuoti, prieÅ¡ingų aplinkybių teismui pareiÅ¡kėjas neįrodė.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo konstatuoti neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų neužtikrinus pareiÅ¡kėjui pakankamo užimtumo ar pakankamos vietos pasivaikščioti gryname ore.CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde neįrodė LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                   Marius Bajoras