c388bc8d-b8ca-4df8-9e05-fb749e7d5e88 · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. e1-1255-443/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38981-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės Žaliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), K., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – nevedęs, dirba UAB „E." nekvalifkuotu surinkimo darbuotoju, teistas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams kartu su baudžiamojo poveikio priemone – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuriai atlikti nustatytas 4 (keturių) mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis E. Č. 2022 m. spalio 13 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius ranka ir koja savo sugyventinei R. B. į veido ir krÅ«tinės sritis, padarydamas nukentėjusiajai kairės akies ir deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imus, tokiu bÅ«du muÅ¡damas R. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis, jam praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su R. B. kartu gyvena apie 14 metų. (duomenys neskelbtini), kurie niekam nepriklauso, nes juos ten įleido S., kuri Å¡iuo metu jau mirusi. Blaivi sugyventinė bÅ«na rami, tada nekonfliktuoja, konfliktų ji neprovokuoja, o kai tik iÅ¡geria, ji kelia konfliktus, ieÅ¡ko įvairių priekabių ir pan. Dažnai geria kartu. Kai abu bÅ«na iÅ¡gėrę, sukonfliktuoja. Jis jau teistas už smurtÄ prieÅ¡ jÄ , nes bÅ«nant girtam, kai ji girta kabinėjasi, neiÅ¡laiko nervai ir tada smurtauja prieÅ¡ jÄ . 2022 m. spalio 13 d. vakare, apie 17 val., abu grįžo po darbo į namus ir parsinešė iÅ¡ parduotuvės likerio butelį.

Abu iÅ¡gėrė. Tada parsinešė iÅ¡ parduotuvės du butelius likerio ,,Moka", kurį iÅ¡gėrė dviese. Paskui sugyventinė pamatė, kad po pagalve turi trauktinės ,,Moka" maÅ¾Ä buteliukÄ ir tada pradėjo priekaiÅ¡tauti, kaip jis slepia nuo jos alkoholį. Sėdėdama lovoje pradėjo spardytis, mosikuoti rankomis, priekaiÅ¡tauti, kad jis visoks negeras ir pan., kad ji nekenčia jo ir pan. Dėl jos tokių veiksmų jam neskaudėjo, tačiau neiÅ¡laikęs jai sudavė kumščiu, o gal ranka į veidÄ Â gal pora kartų.

Dar galėjo įspirti, jau gerai dėl savo girtumo ir piktumo neprisimena, bet reikia tikėti tuo, kÄ sako sugyventinė. Dėl senų sugyventinės mėlynių ant jos kÅ«no galiu parodyti, kad nėra kaltas dėl jų, tai galimai dėl girtos sugyventinės griuvinėjimų atsiradusios. Gailisi smurtavęs.   Nukentėjusi R. B. parodė, kad su E. Č. kartu kaip sugyventiniai gyvena 13 metų. Gyvena namuose, kurie niekam nepriklauso, nes numirus senam namo savininkui niekas paveldėjimo nesusitvarkė.

Su E. Č. sutaria neblogai, kai bÅ«na abu blaivÅ«s, tačiau kai iÅ¡geria, tarp jų kyla žodiniai konfliktai, kurie kartais baigiasi ir jo smurtu prieÅ¡ jÄ . Paskutinį kartÄ sugyventinis prieÅ¡Â jÄ smurtavo gal prieÅ¡ 2 metus, už tai jis buvo nuteistas. Iki 2022 m. spalio 13 d. sugyventinis prieÅ¡ jÄ rankos nebuvo pakėlęs. Senos mėlynės, kurias rado sugyventinio iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, atsiradusios seniai dėl jos pačios virtimo esant neblaiviai ant grindų, atsitrenkiant į rÅ«bų spintÄ , dėl tų mėlynių niekam pretenzijų neturi. 2022 m. spalio 13 d. vakare su sugyventiniu iÅ¡gėrė du butelius ,,Moka" ir tuomet tarp jos ir E. Č. kilo konfliktas dėl butelio ,,Moka", kurį rado paslėptÄ pas jį po pagalve.

Tada pradėjo ginčytis žodžiais, paskui atrodo jį nesmarkiai pastÅ«mė, norėjo atimti iÅ¡ jo tÄ Â butelį, kad jis negertų jo naktį. Tada sugyventinis pradėjo bambėti, kad neva jį muÅ¡a, nors jo tikrai nemušė, buvo pati iÅ¡gėrusi ir tas muÅ¡imas gal buvo koks kepÅ¡telėjimas, tikrai nestiprus smÅ«gis iÅ¡ jėgos. Ir tada sugyventinis supykęs, kad kipÅ¡iojasi, iÅ¡ jėgos trenkė kumščiu jai į veidÄ , labiau po kaire akimi, atrodo, kad vienÄ kartÄ , bet galėjo bÅ«ti ir daugiau, tiksliai nepamena.

Paskui dar sugyventinis spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , atrodo, kad vienÄ kartÄ . Po to biskį skaudėjo. Po to smurto pasakė, kad kvies policijÄ , bet policijÄ iÅ¡kvietė sugyventinis. Su sugyventiniu jiedu susitaikę, jam jokių pretenzijų neturi. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022 m. spalio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, praneÅ¡ama, kad 2022 m. spalio 13 d. gautas Marijampolės apskr.

VPK Å akių r. PK RS vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, t. y. apie tai, kad 2022 m. spalio 12 d., apie 23.40 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu E. Č. naudojo fizinį smurtÄ savo sugyventinės R. B. atžvilgiu – du kartus ranka trenkė į veidÄ ir keletÄ kartų spyrė į Å¡onÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2022 m. spalio 12 d. tarnybiniu praneÅ¡ime Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2022 m. spalio 12 d. gautas kaltininko E. Č. telefoninis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje.

Nuvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad smurtÄ patyręs asmuo R. B. parodė, jog po iÅ¡gertuvių su sugyventiniu E. Č., Å¡is smurtavo prieÅ¡ jÄ â€“ jai kumščiu trenkė į veidÄ ir spardė į Å¡onus, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ . E. Č. įvykio vietoje parodė, kad sugyventinės nemušė, o tik gynėsi nuo jos. Užfiksuoti smurtÄ galintys įrodyti požymiai: patinimas ir kraujorsuva veide ir rankoje. 2022 m. spalio 13 d. atlinkta įvykio vietos apžiÅ«ra.

Nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Užfiksuota gyvenamajai aplinkai bÅ«dinga buitis su namų apyvokos daiktais, jokių grumtynių, sulaužytų daiktų ar kitos tyrimui reikÅ¡mingos informacijos įvykio vietos apžiÅ«ros metu nefiksuota, įvykio vietoje niekas nepaimta. 2022 m. spalio 13 d. atlikta nukentėjusios R. B. kÅ«no apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu užfiksuota akies srityje akies voko ir paakio sumuÅ¡imas, patinimas. ApžiÅ«rint deÅ¡inę rankÄ ant dilbio ir žasto matomi seni sumuÅ¡imai bei kraujosruvos.

ApžiÅ«rint kairiÄ jÄ rankÄ taip pat ant dilbio bei žasto matomi seni sumuÅ¡imai ir kraujosruvos. ApžiÅ«rint deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ stÄ matomų kÅ«no sužalojimų nematyti. 2022 m. spalio 13 d. atlikta E. Č. kÅ«no apžiÅ«ra. IÅ¡orinių smurto žymių neužfiksuota. 2022 m. lapkričio 10 d. atlikus kÅ«no tyrimÄ , pateikta Specialisto iÅ¡vada Nr. G24374/202(02), kad R. B. padarytas kairės akie sumuÅ¡imas, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2022 m. spalio 12 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kauno teritorinė ligonių kasa informavo, kad Žalų iÅ¡ieÅ¡kojimo informacinės sistemos duomenimis 77,42 eurų dėl nukentėjusiajai suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų žala yra visiÅ¡kai atlyginta. Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.

Administraciniai teisės pažeidimai: kaltinamasis administracine tvarka baustas 2021 m. gruodžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 1 dalį 20 eurų bauda. Duomenų apie kaltinamojo buvimÄ psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitose ar atitinkamai dėl gydymo – nėra. Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka Å¡iame straipsnyje ir jo dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis tyčia sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius ranka ir koja savo sugyventinei į veido ir krÅ«tinės sritis, padarydamas nukentėjusiajai kairės akies ir deÅ¡inės pusės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imus, tokiu bÅ«du muÅ¡damas sugyventinę padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nerado. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o skirti klatinamajam laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos įpareigoti per 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę nustatyti 1 metus laisvės apribojimo, paliekant tuos pačius įpareigojimus ir draudimÄ . Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, į fizinio smurto intensyvumÄ bei pasekmes – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, susipykus sugėrovams, suduoti du smÅ«giai, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; į kaltinamojo asmenybę – teistas, į jo socialinį statusÄ â€“ dirbantis; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes;

į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam iš esmės skirtina prokurorės prašoma bausmė su atitinkamais įpareigojimais ir draudimu. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra. E. Č. 2022 m. spalio 13 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Proceso išlaidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigoti visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos SADM, įpareigoti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlikti elgesio pataisos programÄ ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vienerių) metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigoti visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos SADM, įpareigoti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlikti elgesio pataisos programÄ ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį.

E. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, įsiteisėjus Å¡iam baudžiamajam įsakymui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi E. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: - be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; - vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; - nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys