c3886154-2481-497f-a31d-e9e334f65dff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Juozapas Surblys Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-337-255/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00667-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.10.;

21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J. V. (J. V.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo J. V. (J. V.) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 10 Eur (deÅ¡imties eurų) bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas 2018 m. birželio 8 d. surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2018 m. gegužės 30 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės. J. V. kitam automobiliui padaryta žala nevirÅ¡ijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. J. V. Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 221, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimu J. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 10 Eur (dešimties eurų) bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

3. Apeliaciniu skundu J. V. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ jam nutraukti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi buvo priimtas visiÅ¡kai neatsižvelgus į jo, J. V., paaiÅ¡kinimus ir jo teisinę padėtį lengvinančius įrodymus, kurie nebuvo tinkamai įvertinti. Pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija ir administracinio nusižengimo nutarimÄ priėmęs teismas vadovavosi tik jo kaimyno A. K. praneÅ¡imu, o pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai taip pat buvo suraÅ¡yti tik iÅ¡ A. K. paaiÅ¡kinimų. J. V. atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is asmuo sÄ moningai nevyko į teismo posėdžius, nors buvo Å¡aukiamas, o jo parodymai nebuvo patvirtinti teismo posėdžio metu. Pažymi, jog jo santykiai su minėtu kaimynu yra prasti, jie nesutaria. Apeliantui nesuprantama, kaip A. K. tÄ rytÄ nustatė jo girtumÄ , jei jis alkoholį vartojo tik grįžęs namo, t. y. po naktinės savo pamainos taksi. O policijos kviečiamas, jis prisistatė, t. y. sÅ«naus D. V. buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ ir ten pasitikrino neblaivumÄ . Nurodo, jog kitas kaimynas, t. y. A. P., pakviestas į kiemÄ po A. K. praneÅ¡imo policijai apie įvykį, pretenzijų jam, J. V., neturėjo, kadangi jo automobilis buvo apgadintas gerokai anksčiau. Apelianto manymu, A. K. klaidingai suprato, jog tÄ rytÄ jis, J. V., kliudė kaimynų automobilius ir dar buvo neblaivus. Pažymi, jog automobilio TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio kaimynui A. P., priekinės kairės dalies apsaugos kliudymas jo, J. V., automobiliu SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galine kairės pusės dalimi, parkuojantis atbuline eiga jam iÅ¡ deÅ¡inės, fiziÅ¡kai neįmanomas, o apgadinimai kito kaimyno automobiliui HONDA CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paties kaimyno V. F. nuomone, apskritai nepadaryti. Apelianto manymu, atsižvelgus į visa tai, kas buvo anksčiau paminėta, byloje nesurinkta jo kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodymų.

4. Atsiliepimu į J. V. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius nesutinka su J. V. apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jo netenkinti.

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 569 straipsnio 4 d. administracinę bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.

8. Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir panaÅ¡iai. Sprendžiant klausimÄ , ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kita.

9. J. V. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl minėto įvykio nepripažįsta ir tvirtina, kad visas įvykis yra iÅ¡galvotas jo kaimyno A. K., su kuriuo jo santykiai yra prasti, o apklausiamas apie įvykio aplinkybes pirmosios instancijos teisme J. V. nurodė, jog tÄ rytÄ jis grįžo automobiliu namo, pasistatė jį kieme ir iÅ¡lipęs greitai nuėjo namo, jokio įvykio nebuvo, su niekuo nesipyko, nes nemoka lietuvių kalbos (b. l. 71–72). Tačiau tokie J. V. parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais, kurie buvo patvirtinti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, t. y. liudininkų parodymais, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«nų D.

J. ir M. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykį mačiusio liudytojo A. K. parodymais, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo Å¡iuos įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ visos įrodymų analizės nebekartoja, pritardamas pirmosios instancijos teismo nutarime padarytai iÅ¡vadai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

V., neigdamas savo kaltę, tik siekia iÅ¡vengti atsakomybės, o jo parodymų teisme nepatvirtino jokie byloje surinkti įrodymai. PrieÅ¡ingai, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, jog eismo įvykis buvo padarytas, J. V., sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o į policijos komisariatÄ po poros valandų prisistatė neblaivus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog iÅ¡ bylos medžiagos neginčytinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

V. tÄ rytÄ neabejotinai vairavo transporto priemonę, Å¡io fakto neginčija ir pats pažeidėjas. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo netikėti nei pareigÅ«nų duotais parodymais teisme, nei liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimu, kadangi jis tiesiogiai matė įvykį ir apie jį pranešė policijai. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kurie rodytų, kad A. K. turėtų tikslÄ apkalbėti J. V., o vien paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

V. tvirtinimas, jog jų tarpusavio santykiai yra prasti, nedaro tiesioginio įvykio liudytojo A. K. paaiškinimų apie įvykio aplinkybes, abejotinas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visumos visiškai pakanka J. V. kaltei pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį konstatuoti. Remiantis šių įrodymų visuma byloje nustatyta, kad J. V. 2018 m. gegužės 30 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – atbuline eiga ir kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio, iki bus išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės.

11. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl J. V. kaltės, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. V. (J. V.) apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Regina Bertašienė