c3863269-e236-4b78-84e6-65dc0d9513fa · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-6-471/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00714-2014-1Procesinio dokumento kategorija : 79.1. (S)            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S                                                         2015m. kovo 02d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant nubaustam asmeniui A.

M., jo atstovui A. M., administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nubausto asmens A. M. skundÄ dėl Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«no paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė : 2014m. spalio 07d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS virÅ¡ininko nutarimu Nr. 67N-19551640-13 A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 172str. 1d. 500 litų bauda už tai, kad jis bÅ«damas UAB „Ekskomisarų biuras“ atsakingas projektų vadovas, 2014-05-07 16.05val. ir 2014-05-08 16.15val. (duomenys neskelbtini), UAB „Idavang“ pavesdamas stebėtojams A.

P. ir G. R., neturintiems apsaugos darbuotojų darbo pažymėjimų, vykdyti objekto „Kiaulių komplekso“ apsaugÄ , pažeidė komercinės veiklos tvarkÄ / nurodomos adm. bylos 37 l. /.2014-10-24 Kelmės rajono PK pateiktu skundu / 1-4 l. / A. M. prašė nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Teismo posėdyje jis praÅ¡ymÄ palaiko ir paaiÅ¡kino, kad visas įvykio aplinkybes nurodė teismo posėdyje 2014-11-28 nagrinėjant bylÄ Nr. II-36-496/2014. Papildomai paaiÅ¡kina, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai A.

P. ir G. R. buvo įdarbinti stebėtojais, nes sudarius sutartį su UAB „Idavang“ ir pradėjus vykdyti objekto – (duomenys neskelbtini) kaime esančio kiaulių komplekso – apsaugÄ neturėjo apsaugos darbuotojų pažymėjimų. Å iems pažymėjimams gauti reikalinga lankyti kursus, iÅ¡laikyti egzaminus, gauti leidimus neÅ¡ioti ginklÄ ir t.t., todėl užtrunka maždaug 6 mėn. Todėl darbuotojai iÅ¡ pradžių buvo įdarbinami stebėtojais ir faktiÅ¡kai vykdė stebėtojų funkcijas, o esant reikalui užtikrinti apsaugÄ jie iÅ¡kviesdavo apsaugos darbuotojus.

ATP protokole nurodomu laiku minėtame kiaulių komplekse apsaugos darbuotojai ir kiti UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai, iÅ¡skyrus A. P. ir G. R., nedirbo. Apsaugos darbuotojų ekipažas pagal pateiktÄ darbo grafikÄ važinėjo po aplinkinių rajonų teritorijas ir esant reikalui bÅ«tų stebėtojų iÅ¡kviestas į objektÄ . Stebėtojai daugiau vykdė objekto biologinę saugÄ â€“ tikrino darbuotojus, kad Å¡ie neįsineÅ¡tų savo maisto, ateitų su tinkama avalyne ir t.t., tačiau esant reikalui galėjo tikrinti asmenis, transporto priemones ir pan.Darbuotojas A.

P. išėjo iÅ¡ darbo tÄ patį gegužės mėn., nes jo netenkino darbo sÄ lygos, o G. R. gavo apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ ir dirba iki Å¡iol. Pagrindinė problema buvo ta, kad tuo metu galiojantys įstatymai nenumatė jokio tarpinio varianto - kaip bÅ«tų galima leisti darbuotojams pradėti dirbti neturint apsaugos darbuotojo pažymėjimo. Nuo 2015-01-01 Asmens ir turto saugos įstatymas yra pakeistas. Jame numatyta, kad gali bÅ«ti įdarbinami stažuotojai, todėl nebeliko problemos įdarbinti tokius asmenis.

Darbuotojai A. P. ir G. R. faktiÅ¡kai atliko ne apsaugos darbuotojų, o sargų funkcijas, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.Nubausto asmens A. M. atstovas skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytais motyvais. Taip pat jis nurodė, kad jei teismas padarytų iÅ¡vadÄ , jog pažeidimas visgi buvo padarytas, administracinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nes faktiÅ¡kai yra panaikintas administracinę atsakomybę užtraukiantis įstatymas ir numatyta galimybė tokius kaip A.

P. ir G. R. asmenis įdarbinti stažuotojais.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime / 11 l. / prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad visus motyvus yra nurodęs teismo posėdyje 2014-10-28. Papildomai paaiÅ¡kina, kad nuo 2015-01-01 pasikeitus įstatymui yra numatyta apsaugos darbuotojo pažymėjimo neturinčius asmenis įdarbinti stažuotojais, tačiau ATP protokole nurodytu laiku tokios galimybės nebuvo, todėl administracinė nuobauda A.

M. yra paskirta pagrįstai ir teisėtai.  Skundas tenkintinas.Nors 2014m. gruodžio 08d. Kelmės apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-36-496/2014 / 23-25 l. / yra panaikinta Å iaulių apygardos teismo 2015m. vasario 04d. nutartimi / 36-38 l. /, apylinkės teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės yra pagrįstos surinktais įrodymais ir neginčijamos, todėl pakartotinai bylÄ nagrinėjantis teismas dėl jų plačiai nepasisako. Nustatyta, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai A. P. ir G. R. buvo rasti dirbantys (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „Idavang“ kiaulių komplekse / adm. bylos 6-7 l. /, jie abu neturėjo apsaugos darbuotojų pažymėjimų / adm. bylos 10 l. /, kÄ patys pripažino / adm. bylos 11, 12 l. /.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. M. buvo atsakingas ir leido šiems darbuotojams dirbti bendrovės saugomame objekte / adm. bylos 21-28 l. / stebėtojais / adm. bylos 15, 16 l. /. Analizuojant Lietuvos Respublikos Asmens ir turto saugos įstatymo 7 ir 8 straipsniuose numatytas apsaugos darbuotojų teises ir pareigas bei lyginant jas su stebėtojo pareiginėje instrukcijoje numatytomis UAB „Ekskomisarų biuras“ fizinės saugos skyriaus stebėtojų funkcijomis ir pareigomis / adm. bylos 29-36 l. / buvo konstatuota, kad stebėtojo pareigos yra šiek tiek siauresnės, nei įstatyme numatytos apsaugos darbuotojo teisės ir pareigos, tačiau neapsiriboja tik pasyviu stebėjimu;

Å¡ie asmenys atlieka dalį tik apsaugos darbuotojui numatytų funkcijų, t.y. vykdo saugos funkcijas. Nors A. M. teismo posėdyje teigia, kad stebėtojai labiau vykdė ne fizinės, o biologinės saugos funkcijas, akivaizdu, kad teisė tikrinti saugomo objekto darbuotojus, transporto priemones ir kt. paneigia vien tik stebėtojo funkcijų vykdymÄ ir patvirtina saugos funkcijų vykdymÄ . Tai patvirtina ir papildomai gauti duomenys, jog jokie kiti UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai, turintys apsaugos darbuotojų pažymėjimus, Å¡iame objekte nedirbo / 47, 51-58 l. /.

A. P. ir G. R. Å¡ias funkcijas atliko neturėdami nustatyta tvarka iÅ¡duotų apsaugos darbuotojų pažymėjimų, todėl A. M., leisdamas vykdyti apsaugÄ asmenims, neturintiems apsaugos darbuotojo pažymėjimų, pažeidė nustatytÄ vykdomos komercinės – Å«kinės veiklos tvarkÄ . Ar stebėtojai galėjo vykdyti visas, ar tik dalį apsaugos darbuotojų funkcijų / pvz., nekyla ginčo, kad jie neturėjo specialiųjų priemonių ir ginklų /, neturi įtakos jiems leidusio dirbti asmens veiksmų kvalifikavimui.

Todėl A. M. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos ATPK 172str. 1d. ir jam paskirta įstatymo sankcijoje numatyto dydžio nuobauda; nutraukti bylÄ dėl to, jog nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas / faktiÅ¡kai – vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1p. / nėra pagrindo.Veikos padarymo metu galiojęs Asmens ir turto saugos įstatymas numatė tik apsaugos darbuotojo pareigybę. 2014m. spalio 16d. įstatymu Nr. XII-1235 nuo 2015m. sausio 01d. yra nustatyta apsaugos darbuotojo stažuotojo pareigybė / minėto įstatymo 2str., 6str., 7str., 8str. ir kt. /.

Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija, kad darbuotojai A. P. ir G. R., įvardinti stebėtojais, faktiÅ¡kai vykdė dabartinės įstatymo redakcijos numatytas stažuotojų funkcijas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu A. M. veika – leidimas asmenims atlikti stažuotojų darbÄ â€“ nebÅ«tų draudžiama. Tokia situacija pagal įstatymo analogijÄ prilygintina administracinę atsakomybę nustatančio akto panaikinimui / Lietuvos ATPK 250str. 6p. /, kuomet byla turi bÅ«ti nutraukiama / Lietuvos ATPK 287str. 1d. 2p. /.

Ta aplinkybė, kad A. P. / 48-49 l. / ir G. R. / 50 l. / patikrinimo metu dirbo ilgiau nei 6 mėnesius, kÄ draudžia Asmens ir turto saugos įstatymo 6str. 5d., pripažįstama neturinčia įtakos sprendimo priėmimui, nes vėliau įsigaliojusio įstatymo tam tikri papildomi reikalavimai negali bÅ«ti taikomi atgal / bendrasis teisės principas /. Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinė byla nutraukiama / Lietuvos ATPK 302str. 1d. 2p. /, skundas tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 302str. 1d. 5p., teisėjas n u t a r ė :

SkundÄ tenkinti. 2014m. spalio 07d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS virÅ¡ininko nutarimÄ Nr. 67N-19551640-13, kuriuo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos ATPK 172str. 1d. 500 litų bauda, panaikinti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 6p. ir administracinę bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis