c3851824-b47d-4cfd-95d1-e114d03d3041 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Byla Nr                           Teikimas Nr. T-103-269/2015Prie baudžiamosios bylos Nr. 1-59-269/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02309-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.; 2.5.16. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I. Mialdunienei,dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui, nedalyvaujant nuteistajam A. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A.

K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-04-07 praÅ¡ymÄ (toliau-praÅ¡ymas) dėl jam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo ir n u s t a t ė: 2014 m. sausio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä®sigaliojus naujai BK 190 str. redakcijai, nuteistasis praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę.PraÅ¡ymas netenkintinas.Nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija pagal kuriÄ nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142). Nuteistasis praÅ¡o Å¡io įstatymo nuostatas taikyti jo atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos A. K. yra pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d., t. y. už tai, kad 2011-12-27 apie 19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Č. turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ vagonėlio (patalpos) iÅ¡traukė ir ant žemės parvertė E. G., po ko panaudojo pastarojo atžvilgiu fizinį smurtÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ .

Po ko A. K. paėmė į rankas peilį, pridėjo prie nukentėjusiojo gerklės ir reikalavo atiduoti pinigus. Toliau iÅ¡ vagonėlio pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. G. 524 Lt (151, 76 EUR) turtinę žalÄ . Nors turto vertė, kurį A. K. pagrobė panaudojęs fizinį smurtÄ nevirÅ¡ija 5 MGL sumos, tačiau pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pagrobto turto vertė kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, kadangi plėšimo sudėčiai, kitaip nei vagystės atveju, nenumatoma pagrobto turto minimalus vertės dydis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuo 2015 m. sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja baudžiamojo įstatymo redakcija nepanaikino A. K. padarytos veikos, už kuriÄ jis nuteistas 2014-01-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nusikalstamumÄ , todėl nėra teisinio pagrindo jo atžvilgiu taikyti nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios BK 190 str. redakcijos nuostatas.Be to, nėra teisinio pagrindo A. K. taikyti BK 75 str. ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti bei skirti pareigas, nes teismo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pastarasis turėjo dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, buvo penkis kartus teistas, apiplėšė neįgalų nukentėjusįjį ir, palyginus su kitu bendravykdytoju, jis darant nusikaltimÄ , jo vaidmuo buvo aktyvesnė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3621 str., 364 str., teismas n u t a r ė :              Nuteistojo A. K. (A. K.) 2015-04-07 praÅ¡ymo dėl bausmės, paskirtos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, peržiÅ«rėjimo, netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      TadeuÅ¡as Volkovskis