c381ea28-e1dc-46ee-9795-b4055918d4df · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. M1-2738-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51460-2015-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1;             2.8.9             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui,asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, A.

B. gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,nukentėjusiajam J. A.,ekspertei Z. K.,vertėjui Audriui KruÅ¡nai,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, teistam, n u s t a t ė :

A. B. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos negalėdamas suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 20.30 val., namo kieme (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju J. A. metu smogė pastarajam vienÄ smÅ«gį peiliu į pilvÄ , padarydamas durtinę – pjautinę pilvo priekinės sienos žaizdÄ su kiauryminiu kepenų sužalojimu, vertinamÄ sunkiu sveikatos sutrikdymu ir taip sunkiai sutrikdė sveikatÄ J. A.. Å iais savo veiksmais A.

B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje.A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rudenį, gali bÅ«ti 2015 m. rugsėjo 14 d., buvo svečiuose pas J. (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 22.00 val., jau temo ir jis ėjo namo. Prie akmens D. Gerbutavičiaus g. prie jo priėjo A., kurio pavardės nežino, ir J., kurio pavardės nežino, pravarde „A.“, ir pareikalavo iÅ¡ jo pinigų. Jis davė jiems pinigų, kiek, nepamena, tačiau vyrams pasirodė mažai.

IÅ¡girdo, kad A. pasakė „A.“ duoti jam galvÄ . Pamatė, kad „A.“ su kumščiais artinasi prie jo. Tuomet jis iÅ¡ Å¡varko deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡raukė peilį ir dÅ«rė. Kur pataikė, nežino, gali bÅ«ti, kad kažkur į saulės rezginį, nes „A.“ už jį žemesnis. Nieko nelaukęs iÅ¡traukė peilį ir nuėjo namo. Kas po to atsitiko su „A.“, nežino, nesidomėjo. Kai vyko konfliktas su „A.“, jis buvo vienas, o „A.“ buvo su A..

Jis nenorėjo žaloti „A.“. Smogė „A.“ peiliu, nes Å¡is A. praÅ¡ymu norėjo jį sumuÅ¡ti ir ėjo į jo pusę agresyviai nusiteikęs (1 t., b. l. 113–115).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje (1 t., b. l. 117–121).Nukentėjusysis J. A. apklausiamas teisme parodė, kad 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 22.00 val., su A., kuris yra liudytojas, išėjo į laukÄ . Prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) sėdėjo du iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai.

Paprašė jų cigarečių ir nuėjo. Vėliau A. užsimanė papraÅ¡yti jų pinigų, priėjo prie jų ir paprašė pinigų, tačiau Å¡ie grubiai kažkÄ atsakė. Paklausė, ar jie nori artimiau pabendrauti, t. y. muÅ¡tis, priėjo prie jų, tačiau pajautė smÅ«gį, pamatė kraujÄ . Paprašė, kad A. iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Pretenzijų niekam neturi. Vienas iÅ¡ tų vaikinų buvo A. B., o kito nepažįsta. Jam peiliu smogė A. B.. Nematė, kad bÅ«tent peiliu dÅ«rė, pajautė tik smÅ«gį, nematė, iÅ¡ kur peilis buvo iÅ¡trauktas.

Po smÅ«gio A. B. nieko nesakė. A. B. vėliau atpažino iÅ¡ nuotraukų.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. A. ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2015 m. rugsėjo 14 d. dÅ«rė jam peiliu į pilvo sritį (1 t., b. l. 36–40).Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. A. nustatyta kiauryminė, durtinė-pjautinė pilvo priekinės sienos žaizda su kiauryminiu kepenų sužalojimu, tai komplikavosi kraujavimu į pilvaplėvės ertmę (4 000 ml), Å¡oku, padaryta paveikus duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu arba įranku, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, netrukus iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (2015 m. rugsėjo 14 d.).

J. A. nustatytas sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 49–50).Liudytojas A. K. apklausiamas teisme parodė, kad žino, kodėl jį pakvietė į teismÄ , nes žmogų (parodo į nukentėjusįjį) peiliu sužalojo. IÅ¡ esmės nieko negali papasakoti, nes tada buvo girtas. Ä®vykis buvo prieÅ¡ metus, buvo su draugu namuose, po to išėjo į laukÄ . KaroliniÅ¡kėse Å¡alia daugiabučio paprašė cigarečių iÅ¡ nepažįstamų asmenų, tada paprašė pinigų – 20 centų ir su peiliu viskas prasidėjo.

To žmogaus nepažįsta, dÅ«rio peiliu nematė. Jam tik nukentėjusysis pasakė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis ir iÅ¡kvietė. Nepamena, kas ir kiek prašė pinigų. Jie nekonfliktavo. Nežino, kodėl žmogus taip sureagavo, gal su psichika negerai. Pats nenukentėjo, tik draugas.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos (1 t., b. l. 24-29).IÅ¡ Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad kvietimas gautas 2015 m. rugsėjo 14 d. 20.43 val. (1 t., b. l. 15-19).

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, įvykis įregistruotas 2015 m. rugsėjo 14 d. 21.02 val. (1 t., b. l. 12). Pagal Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktÄ informacijÄ praneÅ¡imai apie įvykį registruoti 2015 m. rugsėjo 14 d. 21 val. 0 min. (1 t., b. l. 21).Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad, medicininės dokumentacijos duomenimis, A. B. nuo 2006 m. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija. A. B. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

A. B. Å¡iuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl dabartinės psichikos bÅ«klės jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali bÅ«ti pilnaverčiu ikiteisminio tyrimo ir teismo dalyviu, teisingai suvokti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. A. B. dėl psichikos bÅ«senos tikslinga skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t. y.

RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje (1 t., b. l. 154–158).Teismo psichiatrė ekspertė Z. K. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas. PaaiÅ¡kino, kad atlikdama ekspertizę susipažino su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, iÅ¡samiai aprašė A. B. psichikos bÅ«senÄ ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu, kuris yra toli pažengęs, yra sutrikusios visos psichikos funkcijos, yra aktyvi psichopatologija. Nebuvo jokios kritikos nei savo psichikos bÅ«senai, nei inkriminuojamai nusikalstamai veikai.

Dėl kritikos stokos A. B. vengia ambulatorinio gydymo, kuris buvo skirtas priverstinai iki ekspertizės atlikimo, nesilaikė gydymo įstaigoje, nevartojo vaistų. Ekspertė neabejoja, kad tai paÅ«mino jo psichikos sutrikimus, dėl to jis įvykdė inkriminuojamÄ veikÄ . Buvo konstatuota, kad dėl mÄ stymo kritiÅ¡kumo stokos, iÅ¡reikÅ¡tų emocijų ir valios sutrikimų A. B. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo visapusiÅ¡kai ir kritiÅ¡kai įvertinti situacijos, numatyti savo elgesio pasekmių, adekvačiai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio.

Dėl to buvo rekomenduota skirti bÅ«tent stacionarinį stebėjimÄ , nes ambulatorinio nepakanka. Ekspertė nemano, kad bÅ«tinos griežto stebėjimo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į veikos pobÅ«dį, t. y. atsižvelgiama, koks straipsnis inkriminuojamas, kitus teisinius dalykus. Jei yra sunkus sveikatos sužalojimas, nužudymas, tada skiriamos specialios sÄ lygos. Ekspertės nuomone, nagrinėjamu atveju pakanka bendro stebėjimo. Jei A. B. bÅ«tų gydomas, jo bÅ«klė stabilizuotųsi. Kas vyksta gydymo metu ir kaip gydoma, negali pasakyti.

Jeigu medicinos personalas pastebi, kad asmuo nevartoja vaistų, tada gydoma injekcijomis. Bendro stebėjimo sÄ lygomis taip pat galima užtikrinti gydymÄ , vien dėl to nereikia skirti griežto stebėjimo sÄ lygų.Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , tarp jų A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo J. A. ir liudytojo A. K. teisme duotus parodymus, kurie sutampa su Å¡ių asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitÄ minėtÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ (specialisto iÅ¡vadÄ , apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolus, kt.), konstatuoja, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad A.

B. 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 20.30 val. (Å¡is laikas nustatytas vadovaujantis ne A. B. ir nukentėjusiojo J. A. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykis galėjo bÅ«ti apie 22.00 val., o minėta raÅ¡ytine bylos medžiaga, t. y. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis ir Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tu), namo kieme (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju J. A. metu smogė pastarajam vienÄ smÅ«gį peiliu į pilvÄ , padarydamas durtinę – pjautinę pilvo priekinės sienos žaizdÄ su kiauryminiu kepenų sužalojimu, vertinamÄ sunkiu sveikatos sutrikdymu ir taip sunkiai sutrikdė sveikatÄ J.

A.. Å iais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje.Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir teismo psichiatro eksperto teismui duotus paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad A. B., darydamas minėtÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).Prokuroro nutarime perduoti bylÄ teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nurodant A.

B. galimai padarytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , pažymėta, kad A. B., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, sirgdamas paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmu, tyčia smogė peiliu ir taip tyčia sutrikdė sveikatÄ J. A.. Pažymėtina, kad tyčia yra kaltės forma, o kaltė tai asmens psichinis santykis su daroma pavojinga veika ir padariniais. Nustačius, kad A. B. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, nėra pagrindo pripažinti, kad A.

B. bÅ«tent tyčia smogė peiliu J. A..BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ ; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, kokiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę tikslinga taikyti A. B., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir iÅ¡vadÄ , kad A. B. Å¡iuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, į ekspertės paaiÅ¡kinimus, jog Å¡is lėtinis psichikos sutrikimas yra toli pažengęs, sutrikusios visos psichikos funkcijos, aktyvi psichopatologija.

Teismas konstatuoja, kad A. B. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Tačiau, prieÅ¡ingai nei siÅ«loma ekspertizės akto iÅ¡vadoje, A. B. taikytinas stacionarinis stebėjimas ne bendro, o sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šį pasirinkimÄ teismas motyvuoja tuo, kad, kaip teisme nurodė ekspertė, parenkant konkrečiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę atsižvelgiama ir į padarytos veikos pobÅ«dį.

Ekspertė teismo posėdyje labiau akcentavo, kad A. B. neturėtų bÅ«ti skiriamas ambulatorinis stebėjimas, nes jis vengia gydymo, nevartoja vaistų, neigia, jog serga psichikos sutrikimu. Ekspertė negalėjo įvardyti skirtumų tarp stacionarinio stebėjimo bendro ir sustiprinto ar griežto stebėjimo sÄ lygomis, nors, kaip minėta, pripažino, kad specialios sÄ lygos taikytomis asmenims, kurie įvykdė sunkų sveikatos sužalojimÄ ar nužudymÄ . Pagal BK 98 straipsnio 3 ir 4 dalis stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, o sustiprinto stebėjimo sÄ lygos taikomos asmeniui, kurį dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

Nagrinėjamu atveju A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų.Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu A.

B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. Byla gavus teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 2 d.

IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. gruodžio 1 d. atsakymo matyti, kad gydytojas psichiatras skyrė A. B. gydymÄ medikamentais, tačiau 2016 m. gruodžio 1 d. asmuo tapo agresyvus, buvo apžiÅ«rėtas gydytojo psichiatro, diagnozuotas Å¡izofrenijos paÅ«mėjimas ir suimtasis gydymui ruoÅ¡iamas 2016 m. gruodžio 2 d. konvojuoti į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina ir paliktina galioti iki jo patalpinimo į specializuotÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             Pripažinti, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas.             Taikyti A. B. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje).A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki A.

B. patalpinimo į specializuotÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę).             Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡