c37ffe7f-8ea5-4a7e-b3d3-cb16b714408d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

                Civilinė byla Nr. 2-604/2010

                                                                               Â

                Procesinio sprendimo kategorija 110.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės GasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1447-343/2010. Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Lintera“ 2009-12-02 pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Prof-T“ ir L. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 301 493,94 Lt nuostolių atlyginimÄ , o iÅ¡ atsakovo L. G. priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas areÅ¡tavo atsakovams priklausantį turtÄ , tačiau antstolė, vykdydama Å¡iÄ teismo nutartį, nustatė, kad atsakovai neturi jokio turto.

IeÅ¡kovas UAB „Lintera“ 2010-01-08 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir papildomai atsakove įtraukė G. G. bei pareiÅ¡kė naujus reikalavimus pripažinti negaliojančiu tarp atsakovų sudarytÄ susitarimÄ dėl ½ dalies žemės sklypo (vidutinė rinkos vertė 60 300 Lt), gyvenamojo namo (vidutinė rinkos vertėÂ

373 000 Lt) ir kitų statinių (vidutinė rinkos vertė 12 200 Lt), esančių Saulėtekio g. 7, Jonavoje,

perleidimo G. G., o taip pat pripažinti negaliojančia tarp

atsakovų sudarytÄ transporto priemonės HYUNDAI TRAJET, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo sutartį ir taikyti

restitucijÄ . Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausiančiÄ Â½ minėto turto dalį ir aukščiau nurodytÄ automobilį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2009 m. birželio mėn. kreipėsi į teismÄ su

ieškiniu dėl analogiškos žalos atlyginimo iš atsakovo UAB ,,Rimpava“, todėl L. G. suprato, kad iš jo taip pat bus pareikalauta atlyginti

žalÄ ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės pagal galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimÄ , ginčijamais sandoriais perleido sutuoktinei G. G. visÄ jam priklausantį turtÄ , o taip pat UAB „Prof-T“ įmonės veiklÄ perkėlė į naujai įsteigtÄ Ä¯monę UAB ,,Žaldutė“, įmonės steigėja nurodydamas savo sutuoktinę, kuri yra pedagogė ir su technikos pardavimu neturi nieko bendro.

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 13 d. nutartimi ieškovo UAB „Lintera“ ieškinį atsakovams L. G. ir

G. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nutarė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje Nr. 2-1447-343/2010.

Kauno apygardos teismas tos pačios dienos nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovei G. G. priklausantį prieÅ¡ tai

minėtÄ turtÄ . Nurodė, kad nors teismas Å¡ioje stadijoje ir nesprendžia reiÅ¡kiamo pagrindinio reikalavimo

pagrįstumo, ieÅ¡kinyje keliamo reikalavimo taikyti restitucijÄ Ä¯vykdymas tiesiogiai susijęs su ginčijamais sandoriais perleisto turto nuosavybės teisėmis, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su galimybe įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog turtÄ Ä¯giję fiziniai asmenys užsiima prekyba nekilnojamuoju turtu, todėl apribojimo perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ taikymas negali bÅ«ti vertinamas kaip neproporcingas jų teisių ribojimas.

Atskiruoju skundu atsakovės G. G. atstovė praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde raÅ¡oma, kad pagal teismų formuojamÄ praktikÄ ,  atsakovas, kuriam yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, yra laikomas tinkamu, jeigu pareiÅ¡kėjas ir atsakovas yra konkretÅ«s asmenys, tarpusavyje susisaistę teisiniais santykiais ir iÅ¡ jų kylančiomis tarpusavio teisėmis ir/ar pareigomis. Teismas skundžiama nutartimi neteisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei, kuri nėra tinkama Å¡ioje byloje, nes ieÅ¡kovo ir atsakovės nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, o sutuoktiniai L. G. ir G. G. 2009-04-21 turto dalybų sutartimi ir 2009-11-11 susitarimu pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Lintera“

praÅ¡o minėtÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas L. G. siekia nuslėpti savo turtÄ ir

sumažinti ieÅ¡kovo galimybes gauti visiÅ¡kÄ ar dalinį žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju.

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius

teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas priėmė

teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad ji nėra tinkama atsakovė Å¡ioje byloje, nes ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡ioje byloje nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, todėl teismas nepagrįstai taikė minėtas priemones.

Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kinyje keliamo reikalavimo taikyti restitucijÄ Ä¯vykdymas tiesiogiai susijęs su ginčijamais sandoriais perleisto turto nuosavybės teisėmis, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – disponavimo Å¡iuo turtu apribojimas, yra tiesiogiai susijęs su galimybe įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių priemonių taikymo, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas nėra analizuojamas, o tai nusprendžiama tik bylos nagrinėjimo stadijos pabaigoje, todėl iki tol Å¡alys laikytinos tikėtinomis ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alimis. Å ioje byloje ieÅ¡kovas ginčija sutartis, kurių pagrindu buvo perleista L. G. nuosavybės teisės į turtÄ jo sutuoktinei, tai yra apeliantei, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė nagrinėjamoje byloje yra susiję. Atsižvelgiant į tai ir į galimo teismo sprendimo vykdymo ypatumus, skundžiamoje teismo nutartyje teisingai nurodyta, jog egzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui, kadangi nepritaikius minėtų priemonių ir atsakovui perleidus ginčo turtÄ , ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, restitucijos taikymas, o tuo pačiu ir teismo sprendimo įvykdymas, bÅ«tų apsunkintas.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas

tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, o apeliantės skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti arba pakeisti. (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Alė

Bukavinienė

Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                 Danutė

Gasiūnienė