c37b6a13-cdee-4ac0-b209-080c1cb014f2 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-28-278/2021 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00206-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.4; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T IS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grÅ«dai“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5515-1103/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Sigera“ ieÅ¡kinį atsakovui kooperatyvui „Žadeikonių grÅ«dai“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Sigera“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grÅ«dai“ 421 Eur skolÄ , 151,20 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu 2014 m. rugpjūčio 21 d. buvo sudaryta apskaitos paslaugų teikimo sutartis (toliau ir Sutartis) pagal kuriÄ bendrovė atsakovui kooperatyvui „Žadeikonių grÅ«dai“ teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Teigė, kad pagal Sutarties 2 straipsnį atsakovas privalėjo su bendrove atsiskaityti per 5 darbo dienas nuo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, o pagal Sutarties 7 straipsnio 5 punktÄ , už vėlavimÄ atsiskaityti, įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo pavėluotai sumokėtos sumos. Nurodė, kad už suteiktas paslaugas kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ nesumokėjo 421 Eur. Be to, nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų prevencijos įstatymo nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

3. Atsakovas kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ ieÅ¡kinį prašė atmesti, paskirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad E. Ž. yra ieÅ¡kovės darbuotoja, ji nebuvo įgaliota pasiraÅ¡yti 2020 m. kovo 4 d. aktÄ ,,Dėl skolų suderinimo“, kuriuo UAB „Sigera“ įrodinėja, kad atsakovas prievolę pripažino. Teigė, kad nebuvo Å¡alių žodinio susitarimo dėl kainos už paslaugas padidinimo ir kaina pakeista vienaÅ¡aliÅ¡kai, be to, neegzistuoja joks dokumentas, kuriame kooperatyvas bÅ«tų prisiėmęs prievolę mokėti ieÅ¡kovei konkretaus dydžio delspinigius.

Nurodė, kad už laikotarpį nuo 2019 m. birželio mėnesio ieškovė paslaugų beveik neteikė, nes buvo atliekama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos patikra, paimti dokumentai, pradėtas ikiteisminis tyrimas, įmonė veiklos nevykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį visiškai tenkino.

5. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais bei paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Sigera“ tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį iki jos nutraukimo 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi prievolę atsiskaityti už paslaugas.

6. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl Sutarties sÄ lygos, nustatančios paslaugų mėnesinę kainÄ , žodinio pakeitimo. IeÅ¡kovė teigė, kad Å¡alys žodžiu susitarė, jog nuo gegužės mėnesio atsakovas mokės už paslaugas 100 Eur į mėnesį. Ä®vertinęs kad Å¡alių susitarimai dėl kainos keitimo žodžiu buvo daromi ir anksčiau, o Å¡alių sudarytoje Sutartyje nėra iÅ¡lygos, kad Sutartį pakeisti galima tik raÅ¡tu, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys galėjo susitarti dėl raÅ¡ytinės Sutarties sÄ lygos pakeitimo žodine forma.

Atsižvelgęs į tai, kad žodinis Å¡alių susitarimas dėl kainos už paslaugas pakeitimo yra galiojantis ir privalomas vykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos už paslaugas priteisimo teismas pripažino pagrįstu. Nurodė, kad Å¡alims susitarus dėl delspinigių dydžio ir atsakovui nereiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl netinkamo delspinigių skaičiavimo ir jų dydžio, atsižvelgęs į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo terminÄ , skolininko elgesį, kitas aplinkybes, reikalaujamÄ netesybų dydį teismas laikė protingu ir priteistinu iÅ¡ atsakovo.

7. Atsižvelgęs į galiojantį reglamentavimÄ , darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui iÅ¡ atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Teismas sprendė, kad neturi pagrindo pripažinti ieÅ¡kovę veikus nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovas kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. 13.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog Sutartyje Å¡alys susitarė dėl galimybės pakeisti paslaugų kainÄ ir kad kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ sutiko mokėti už paslaugas 100 Eur per mėnesį.

Teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė nei dokumentų, nei liudytojų parodymų, kad už atsakovo dydžio įmonės apskaitos tvarkymÄ yra įprasta mokėti po 100 Eur į mėnesį. Mano, kad nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos pirmosios instancijos teismas padarė dokumentais ir liudytojų parodymais nepagrįstas iÅ¡vadas, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl paslaugų kainos. 13.2. Teigia, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolų 2020 m. kovo 4 d. suderinimo aktÄ matyti, jog kooperatyvas buvo apmokėjęs už apskaitos paslaugas nuo sausio iki gegužės mėnesio imtinai, viso 2020 m. 406,28 Eur ir 2019 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovei buvo skolingas už apskaitos paslaugas už 2019 m. balandžio ir gegužės mėnesius.

Ikiteisminio tyrimo metu paėmus kooperatyvo apskaitos dokumentus, įmonė 2019 m. birželio ir liepos mėnesiais veiklos nevykdė, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovei nebuvo pavedęs, dėl to nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės paslaugų sutarties. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė atsakovui paslaugų suteikimo akto (CK 6.724 str., 6.662 str. 1 d.). 13.3. Nurodo, kad nepasirašė ieÅ¡kovės sÄ skaitų faktÅ«rų dėl palÅ«kanų priskaičiavimo ir neegzistuoja joks dokumentas, kuriame kooperatyvo „Žadeikonių grÅ«dai“ įgaliotas asmuo bÅ«tų prisiėmęs prievolę sumokėti konkretaus dydžio delspinigius.

Teigia, kad skolų suderinimo aktas yra vienintelis dokumentas, kuriame atsakovas tariamai prisiėmė prievolę mokėti delspinigius už konkretų prievolės pažeidimÄ . 2020 m. kovo 4 d. AktÄ ,,Dėl skolų suderinimo“ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pasirašė E. Ž.. Tvirtina, kad, ieÅ¡kovė nutylėjo faktÄ , kad E. Ž. yra ieÅ¡kovės darbuotoja, o kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ nebuvo įgaliojęs ieÅ¡kovės, tuo labiau konkretaus ieÅ¡kovės darbuotojo, sudaryti sandorius kooperatyvo vardu.

Kadangi veiksmai, kuriais prievolė mokėti delspinigius yra pripažįstama, galėjo bÅ«ti atlikti tik veikti atsakovo vardu įgalioto asmens, todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie tariamÄ prievolės pripažinimÄ neatitinka tikrovės. 13.4. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo pažodiniu 2014 m. rugpjūčio 21 d. Sutarties aiÅ¡kinimu ir dėl to padarė Sutarties turinio neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog minėta Sutartimi Å¡alys susitarė dėl neterminuoto atsakovo apskaitos tvarkymo, nustatant kas mėnesį mokamÄ fiksuotÄ paslaugų kainÄ .

PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, 2014 m. rugpjūčio 21 d. apskaitos paslaugų teikimo Sutartimi Å¡alys susitarė dėl ribotos apimties paslaugos – buhalterinės pažymos parengimo už 2007–2013 metų laikotarpį, numatyta fiksuota 330,58 litų + PVM kaina. Nurodo, kad Sutarties tekste nėra jokių užuominų apie ieÅ¡kovės įsipareigojimÄ pagal Å¡iÄ Sutartį neterminuotai tvarkyti kooperatyvo „Žadeikonių grÅ«dai“ buhalterinę apskaitÄ , o iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ieÅ¡kovė nenurodė, kad paslaugos teikiamos pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį.

Teigia, kad teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad neegzistuoja raÅ¡ytinė sutartis, kurioje Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl neterminuoto apskaitos tvarkymo ir dėl 0,2 proc. delspinigių, praleidus atsiskaitymo terminÄ už neterminuotÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . 13.5. Nurodo, kad kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ buvo skolingas už 2019 m. balandžio ir gegužės mėnesius 123 Eur, tačiau Å¡ios skolos neneigė ir sutiko sudaryti taikos sutartį, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo kreiptis į teismÄ .

Mano, kad dėl likusios reikalavimo dalies ieškinys turėjo būti atmestas.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Sigera“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. 14.1. Nurodo, kad byloje surinktų įrodymų visuma, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, įrodo, jog tarp Å¡alių sudarius 2014 m. rugpjūčio 21 d. Apskaitos paslaugų teikimo sutartį ir susitarus dėl Sutarties objekto, vėliau Å¡alys žodžiu susitarė dėl Sutarties objekto iÅ¡plėtimo – einamosios kooperatyvo „Žadeikonių grÅ«dai“ veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl kainos už tokiÄ paslaugÄ - aktualiu ginčui laikotarpiu iki 2019 m. balandžio pabaigos – dėl vienos kainos už kalendorinį mėnesį, o nuo 2019 m. gegužės 1 d.

– po 100 Eur už kalendorinį mėnesį ir delspinigių. 14.2. Tvirtina, kad apeliantas neneigė gavęs sÄ skaitas faktÅ«ras ir, kad jose nurodytas turinys bÅ«tų neteisingas, nereiÅ¡kė pretenzijų nei iÅ¡ karto po jų gavimo, nei vėliau. Teigia, jog teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovui teikė buhalterines paslaugas ir 2019 m. birželį bei liepÄ , nepažeidė įrodymus bei įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos aiÅ¡kinant bei taikant proceso teisės normas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribų, nustatytų atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu yra skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Sigera“ ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kurie kildinami iÅ¡ apskaitos paslaugų teikimo. IeÅ¡kovė, pateikusi ieÅ¡kinį, teigė, kad atsakovui kooperatyvui „Žadeikonių grÅ«dai“ teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas pilnai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Apeliaciniu skundu ginčas keliamas iÅ¡ esmės dėl dviejų priežasčių, pirma, apelianto teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl kainos už paslaugas keitimo, antra, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. Sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl neterminuoto atsakovo apskaitos tvarkymo, nustatant kas mėnesį mokamÄ fiksuotÄ paslaugų kainÄ , todėl Å¡i sutartis negali bÅ«ti taikoma ir pagal Å¡iÄ sutartį negalėjo bÅ«ti priteisti delspinigiai.

17. Pagal Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.154 straipsnio, įtvirtinančio sutarties sampratÄ , 1 dalies nuostatÄ , sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Šis principas taip pat reiÅ¡kia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties Å¡alių valiÄ , t. y. negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriÅ¡kame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, be kita ko, atsižvelgiama į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 1, 5 dalys). 18. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. rugpjūčio 21 d. sudarė Apskaitos paslaugų teikimo sutartį ir atsakovas už 2007–2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentų sutvarkymÄ Ä¯sipareigojo mokėti 330,58 Lt + PVM mokestį.

Sutartyje buvo numatyta, kad kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ privalo sumokėti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas per 5 dienas nuo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros (Sutarties 2 straipsnis). Kad ieÅ¡kovė UAB „Sigera“ teikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas ir vėliau, t.y. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., iki Sutartis ieÅ¡kovės iniciatyva buvo nutraukta, patvirtina byloje UAB „Sigera“ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais 2019 m. balandžio 2 d.

– 2019 m. rugpjūčio 7 d., mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2019 m. vasario – liepos mėnesius, atlyginimo žiniaraščiai bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, praneÅ¡imai apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokos, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir sÄ skaitų aktyvumo ataskaitos, praneÅ¡imai apie valstybinei mokesčių inspekcijai pateikto dokumento priėmimÄ . Å ias aplinkybes nustatė pirmosios instancijos teismas, o apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrįstomis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, minėtų aplinkybių apeliaciniame skunde iš esmės neginčija ir apeliantas.

19. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovė paslaugų 2019 m. birželio – liepos mėn. kooperatyvui „Žadeikonių grūdai“ neteikė, nes dokumentai buvo paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos ir veiklos apeliantas nevykdė, byloje esantys 18 nutarties punkte išvardinti rašytiniai įrodymai šiuos apelianto teiginius paneigia. Be to, kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ atstovas, dalyvavęs pirmosios instancijos teismo posėdyje, patvirtino, kad paslaugos kooperatyvui buvo teikiamos iki rugpjūčio mėnesio, t.y., pripažino, kad ieškovė birželio ir liepos mėnesiais skaičiavo kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ darbuotojų darbo užmokestį, teikė duomenis atitinkamoms institucijoms.

20. Apeliantas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme nesutiko, kad buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos buvo teikiamos 2014 m. rugpjūčio 21 d. Sutarties pagrindu, tačiau kitos sutarties, ar savo teiginius patvirtinančių rašytinių įrodymų neteikė. Priešingai, 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad neginčija faktinės aplinkybės, jog tarp šalių buvo sudaryta Apskaitos paslaugų sutartis, paaiškino, kad ieškovė būtent minėta Sutartimi įsipareigojo teikti atsakovui tinkamas paslaugas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grÅ«dai“ atstovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais toliau tęsė Sutarties vykdymÄ , po Sutartyje numatytų konkrečių paslaugų suteikimo ieÅ¡kovė ir toliau teikė apskaitos paslaugas atsakovui, kuris, kaip atstovas pripažino pirmosios instancijos teisme, teikė ieÅ¡kovei reikiamus dokumentus ir mokėjo sutartÄ mokestį. Tokia teismo iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja ir Sutarties 8 straipsnio 1 daliai, kurioje nurodoma, kad Sutartis yra neterminuota ir nors Å¡alys Sutartyje susitarė dėl konkretaus Sutarties objekto (2007–2013 m. buhalterinės apskaitos dokumentų sutvarkymo), įvertinus Å¡alių elgesį po Sutarties sudarymo ir nusistovėjusiÄ Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ir toliau, iki pat Sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 1 d., teikė apeliantui buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas.

21. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikydamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Sigera“ kooperatyvui „Žadeikonių grÅ«dai“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikė Sutarties pagrindu, todėl apelianto argumentai, susiję su netinkamu 2014 m. rugpjūčio 21 d. Sutarties aiÅ¡kinimu ir Å¡ios Sutarties netaikymu esamam ginčui, atmestini kaip nepagrįsti.

22. Apeliantas nesutinka, kad nuo 2019 m. gegužės mėn. šalys sutarė dėl 100 Eur (įskaičius PVM) paslaugų kainos. Kooperatyvui „Žadeikonių grūdai“ pripažįstant, kad jis yra skolingas ieškovei už 2019 m. gegužės mėn. suteiktas paslaugas, o šios nutarties 18–19 punktuose paneigus apeliacinio skundo argumentus dėl paslaugų 2019 m. birželio – liepos mėn. laikotarpiu neteikimo, juo labiau, kad ir pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas šiuos savo teiginius paneigė, esminis ginčas kyla dėl Sutarties kainos pakeitimo ir kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ pareigos sumokėti ieškovei už 2019 m. gegužės – liepos mėn. teiktas paslaugas po 100 Eur per mėnesį.

23. Pagal CK 6.716 straipsnio nuostatas paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis), o paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). 24.

Nagrinėjamu atveju byloje duomenų apie raÅ¡ytinį Å¡alių susitarimÄ dėl paslaugų kainos keitimo nėra, Sutartyje paslaugų kainos keitimo tvarka nenumatyta, tačiau apeliantas iÅ¡ esmės neginčija, kad Å¡alys už buhalterinių paslaugų teikimÄ iki 2019 m. gegužės mėn. buvo sutarusios dėl 50 Eur (plius PVM) mėnesinio mokesčio, t. y. pripažįsta, kad Å¡alių susitarimas dėl paslaugų kainos buvo sudarytas žodine forma. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad paslaugų kaina žodžiu buvo keičiama ir anksčiau.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2020 m. kovo 4 d. skolų suderinimo akto matyti, kad už 2019 m. sausio mėn. paslaugas apeliantas mokėjo 90,75 Eur. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog 2014 m. sudarytos paslaugų Sutarties pakeitimai dėl paslaugų kainos Å¡alių valia buvo atliekami žodžiu, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

25. Pagal byloje esančius duomenis Å¡alių sutarta buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų kaina iki 2019 m. balandžio 30 d. buvo 60,50 Eur už mėnesį ir ginčo dėl to byloje nėra. Nustatyta, kad už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir kooperatyvui „Žadeikonių grÅ«dai“ pateikė sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2019 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SGR 3182 60,50 Eur sumai (už kovo mėn.), 2019 m. gegužės 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SGR 3240 60,50 Eur sumai (už balandžio mėn.).

Nors apeliaciniame skunde apeliantas teigia esantis skolingas ieÅ¡kovei tik už balandžio ir gegužės mėn., įrodymų, kad atsiskaitė su ieÅ¡kove ir už 2019 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas, nepateikė ir tokių savo argumentų byloje neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Vėliau ieÅ¡kovė 100 Eur (įskaičius PVM) už mėnesį sÄ skaitas atsakovui iÅ¡rašė už gegužės, birželio ir liepos mėnesius – 2019 m. birželio 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SGR 3299 - 100 Eur sumai, 2019 m. liepos 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SGR 3356 - 100 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SGR 3453 - 100 Eur sumai.

26. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais, ieÅ¡kovė atsakovui 2019 m. liepos 2 d. siuntė sÄ skaitas už buhalterines paslaugas, nurodydama, kad minėtai dienai įsiskolinimas yra 321 Eur, t. y. įsiskolinimas už kovo ir balandžio (po 60,50 Eur), gegužės ir birželio (po 100 Eur) mėnesius. Atsakydamas į ieÅ¡kovės laiÅ¡kÄ , kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ jokių pastabų dėl sÄ skaitose nurodytų sumų neteikė. Pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad pastabų dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų neteikė, nes su ieÅ¡kove neturėjo galimybės komunikuoti dėl Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos atliktų veiksmų, tačiau Å¡ių savo teiginių jokiais leistinais įrodymais nepagrindė.

Priešingai, apelianto susirašinėjimas su ieškove elektroniniais laiškais, pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, tęsėsi iki Sutarties nutraukimo, tačiau jokių pretenzijų dėl paslaugų kainos nebuvo reiškiama.

27. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad dėl 2019 m. padidėjusių darbo apimčių (sÄ skaitų faktÅ«rų kiekis, banko iÅ¡raÅ¡o dydis) ir pasikeitusios ekonominė situacijos Å¡alyje, dėl darbuotojų atlyginimų didinimo, atvykus atsakovo vadovui, buvo sutarta dėl didesnio apmokėjimo už buhalterines paslaugas, t. y., 100 Eur už mėnesį. IeÅ¡kovės teiginių, kad nuo 2019 m. atsakovo buhalterinės apskaitos duomenų kiekis didėjo, kad didėjo darbų apimtys, nes kooperatyvas „Žadeikonių grÅ«dai“ savalaikiai nebeteikė reikalingų dokumentų, atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nepaneigė, o ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai dėl pasikeitusios ekonominės situacijos iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nei visuotinai žinomoms aplinkybėms dėl bendrų ekonominių ir pragyvenimo lygio pokyčių Å¡alyje, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis), nei byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos įmonės darbuotojos, kuriai buvo pavesta vesti atsakovo buhalterinę apskaitÄ , darbo sutarties matyti, kad nuo 2019 m. E. Ž. buvo keliamas darbo užmokestis, kas, neatmestina, turėjo įtakos ir kainos už teikiamas paslaugas padidėjimui.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai iÅ¡plėtojamoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, 30 punktas).

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog labiau tikėtina buvus žodinį Å¡alių susitarimÄ dėl 100 Eur mėnesinės paslaugų kainos nuo 2019 m. gegužės mėn. nustatymo. Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susiejus jas su Å¡alių teiktais paaiÅ¡kinimais ir atsižvelgus į byloje nustatytus Å¡alių konkliudentinius veiksmus. Konstatuotina, kad, apeliantas skundo argumentais nepaneigė byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurių pakako pirmosios instancijos teismui pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, priimti sprendimÄ dėl žodinio Å¡alių susitarimo, susijusio su paslaugų kainos keitimu, egzistavimo.

30. Apeliantas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo ir teigia, kad neegzistuoja raÅ¡ytinė sutartis, kurioje Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl delspinigių, praleidus atsiskaitymo terminÄ už neterminuotÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

31. Netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai, CK 6.71 str. 1 d.), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

32. Apeliacinės instancijos teismui Å¡ios nutarties 20–21 punktuose įvertinus apelianto argumentus dėl 2014 m. rugpjūčio 21 d. Sutarties netaikymo ir juos atmetus kaip nepagrįstus, spręsti, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl sutartinių netesybų, nėra pagrindo. Sutarties 7 straipsnio 5 dalyje yra aiÅ¡kiai aptartos netinkamo Sutarties vykdymo pasekmės – pavėlavęs sumokėti už apskaitos paslaugas, užsakovas moka 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Sutartimi Å¡alių sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta Sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas. Apelianto pozicija, iÅ¡sakyta pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad ieÅ¡kovė bÅ«tent pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį įsipareigojo teikti tinkamas paslaugas, tačiau, kaip teigiama apeliaciniame skunde, neprivalo pagal Å¡iÄ Sutartį mokėti delspinigių, yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa, juo labiau kad pirmosios instancijos teisme atsakovas nesutiko tik su delspinigių suma ir nesiekė įrodyti, kad paslaugų pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d.

Sutartį ieškovė iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. neteikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti apelianto argumentai tik patvirtina jo siekį išvengti sutartinės atsakomybės.

33. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei 0,2 procentų dydžio delspinigius įvertino aplinkybę, kad Å¡alys yra juridiniai asmenys, atsižvelgė į skolininko elgesį ir prievolės neįvykdymo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas su ieÅ¡kove bÅ«tų bent iÅ¡ dalies atsiskaitęs, nors pirmosios instancijos teisme pripažino skolÄ ir ginčijo tik tÄ skolos sumÄ , kuri susidarė dėl paslaugų kainos padidinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nepagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas netesybų priteisimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė netesybas reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo pripažintina teisėta ir pagrįsta.

34. Kitų atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su CK 6.724, 6.662 straipsnio normų taikymu, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jų nepasisako, nes Å¡ios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios rangÄ , sprendžiant ginÄÄ dėl atlygintinų paslaugų teikimo, netaikytinos, o kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai (dėl skolų suderinimo akto pasiraÅ¡ymo, dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto kreipimosi į teismÄ ) yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

35. Dėl paminėto, konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ bei vertindamas ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimÄ , taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

36. Apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovei priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos 193,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keltų klausimų pobÅ«dį, pateikto atsiliepimo argumentavimÄ , apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas (2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta redakcija), nėra užaukÅ¡tintos, yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grÅ«dai“ (juridinio asmens kodas 301367536), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sigera“ (juridinio asmens kodas 302494426) naudai 193,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Birutė Valiulienė