c37a5a2a-cf4a-4c92-963c-32345f702b4e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-64-517/2016m.(Proceso Nr. 1-01-1-67765-2015-6)Bylos kategorija Nr. 14.1Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2016m. gegužės 13d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui D. Krogertui,gynėjoms D. Dudėnienei ir V. Bradulskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998m. birželio 23d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a, LR BK 471 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, teistumas iÅ¡nykęs; 2) 2001m. balandžio 26d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d., 3271 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a, LR BK 471 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui, teistumas iÅ¡nykęs; 3) 2004m. balandžio 19d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 182 str. 3d., 253 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui, teistumas neiÅ¡nykęs; 4) 2005m. sausio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 2 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant trejų metų laikotarpiui, 2007m. rugsėjo 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 1m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo baumę, 2008m. rugpjūčio 13d. paleistas pagal KaiÅ¡iadorių raj. apyl. teismo 2008m. rugpjūčio 04d. nutartį, pritaikius LR BVK 157 str, lygtinai 4 mėn. ir 1d. l/a, teistumas neiÅ¡nykęs; 5) 2010m. kovo 22d.

Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų, teistumas neišnykęs; 6) 2011m. kovo 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 35(trisdešimt penkioms ) paroms, neturintis teistumo; 7) 2011m. birželio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-7 mėn. l/a, teistumas neišnykęs; 8) 2012m. balandžio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-10 mėn. l/a, teistumas neišnykęs; 9) 2012m. rugsėjo 07d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areÅ¡tu 70(septyniasdeÅ¡imčiai) parų, paleistas 2012m. gruodžio 31d. iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, atlikęs areÅ¡to bausmės laikÄ , teistumas neiÅ¡nykęs,A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, be pastovios gyvenamosios vietos, iki bÅ«damas suimtas laikinai gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. spalio 16d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2004m. lapkričio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-1m l/a, LR BK 75 str. 1-3d.d. bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui; 3) 2005m. gegužės 17d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant trejų metų laikotarpiui; 4) 2008m. sausio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. 6 mėn. 10d. l/a; 5) 2008m. rugsėjo 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., perkvalifikuojant iÅ¡ LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. 11 mėn. ir 10d. l/a, 2009m. birželio 10d. lygtinai paleistas pagal 2009m. birželio 01d.

KaiÅ¡iadorių raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str, 6 mėn. ir 21d. iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų, 2009m. gruodžio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktos bausmės dalį-6 mėn. ir 21d. l/a; 6) 2010m. balandžio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 259 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-3m. ir 5d. l/a; 7) 2013m. gegužės 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areÅ¡tu 25(dvideÅ¡imt penkioms) paroms; 8) 2013m. spalio 16d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-9 mėn. l/a, 2013m. gruodžio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius LR BPK 347 str. nustatyta tvarka, galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 10 mėn. l/a, 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, perkvalifikavus bausmę pagal 2013m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, taikant nuo 2015m. sausio 01d. įsigaliojusios naujos LR BK 190 str. redakcijos nuostatas, ir, pritaikius LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d. 2p., 6 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė-1m. ir 6 mėn. l/a, septyni paskutiniai teistumai neišnykę,kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamieji T. B. ir A. B. kartu pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2015m. gruodžio 08d., tarpe 1428-1429 val., dienos metu, kaltinamieji T. B. ir A. B., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėję į UAB „ PALINK “ priklausantį prekybos centrÄ â€ž IKI-440 “, esantį adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė keturis butelius alkoholinių gėrimų: du po 0,7 l talpos butelius viskio „ Glenfiddich 15YO “, kurių bendra vertė yra 105,42 Eur.(vieno butelio vertė yra 52,71 Eur.), vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „ Cognac Marteli VSOP “, kurio vertė yra 55,- Eur., ir vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „ Cognac Courvoisier VSOP “, kurio vertė yra 51,99 Eur.(viso paėmė alkoholinių gėrimų bendrai 212,41 Eur. sumai), ir, nesusimokėję, praėjo pro kasas, tokiu bÅ«du pagrobdami Å¡iuos alkoholinius gėrimus, ko pasekoje UAB „ PALINK “ buvo padaryta 212,41 Eur. turtinė žala, po ko vienas iÅ¡ kaltinamųjų A.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tÄ pačiÄ dienÄ , po kelių minučių, t.y. tarpe 1432-1434 val., dienos metu, vienas pats vėl sugrįžęs į prekybos centrÄ , iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus dar paėmė vienÄ 0,7 l talpos butelį viskio „ Balvenie Doublewood 12 YO “, kurio vertė yra 49,99 Eur., ir, nesusimokėjęs, vėl praėjo pro kasas, tokiu bÅ«du pagrobdamas šį butelį viskio, ko pasekoje UAB „ PALINK “ dar buvo padaryta 49,99 Eur. turtinė žala.Kaltinamasis T.

B. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ , po pietų, jis ėjo iÅ¡ Veterinarijos gt., Ukmergės m., kur gyvena, link Užupio rajone, Vilniaus gatvėje esančio prekybos centro „ IKI “, nes tÄ dienÄ buvo pagiringas, todėl turėjo sumanymÄ iÅ¡ parduotuvės pavogti iÅ¡gerti. Jis iÅ¡ anksto nebuvo nusprendęs vogti kokius nors konkrečius alkoholinius gėrimus. Prie prekybos centro atsitiktinai sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ A.

B., su kuriuo tik pasisveikino, nežinodamas kokiu tikslu Å¡is taip pat eina į prekybos centrÄ , nes su A. B. apie tai nesikalbėjo. Jie kartu užėjo į prekybos centrÄ , tačiau ne pro pagrindinį įėjimÄ , o iÅ¡ kitos pusės, pro parduotuvėje įsikÅ«rusios vaistinės „ Camelia “ patalpas, pro kurias į prekybos centrÄ jie užeidavo ir anksčiau. Jiems nuėjus į alkoholinių gėrimų skyrių, jis iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos paėmė du butelius konjako, gėrimų pavadinimų neatsimena, kurie buvo dėžutėse.

Paimtus butelius užsikiÅ¡o už striukės. A. B. taip pat buvo priėjęs prie lentynos, tačiau kokius alkoholinius gėrimus ir kiek butelių paėmė, jis nematė. IÅ¡ parduotuvės, pro kasas kartu su A. B. išėjo vienas paskui kitÄ . Išėjus iÅ¡ prekybos centro, kartu su A. B. nuėjo link Antakalnio gatvės, perėjo per gatvę ir iÅ¡siskyrė, tačiau kur nuėjo A. B., jis nežino. Vogtus alkoholinius gėrimus iÅ¡gėrė kartu su dviem iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis garaže, esančiame netoli S. Dariaus ir S. Girėno g., Ukmergės m.

Vogti kartu su A. B. nesitarė, o tai, kad susitiko prie prekybos centro, ir tai, kad abu vogė alkoholinius gėrimus, buvo tik sutapimas. Kaltinamasis A. B., patvirtindamas kito kaltinamojo T. B. duotus parodymus teisme apie alkoholinių gėrimų vagystės iÅ¡ prekybos centro „ IKI “ aplinkybes, taip pat nurodė, jog vogti kartu su A. B. nesitarė, o tai, kad susitiko prie prekybos centro, ir tai, kad abu vogė alkoholinius gėrimus, buvo tik sutapimas. Be to, kaltinamasis A. B. papildomai nurodė, kad, dar einant pro kasas su paslėptais už striukės dviem buteliais dėžutėse vogtų alkoholiniaų gėrimų pirmo apsilankymo prekybos centre metu, jis jau buvo sugalvojęs dar kartÄ pasivogti alkoholinių gėrimų, kÄ iÅ¡ karto ir padarė, sugrįžęs į parduotuvę praėjus vos kelioms minutėms po pirmos vagystės, kada, kaltinamojo A.

B. žodžiais, po iÅ¡siskyrimo su T. B. Antakalnio gatvėje, savo iÅ¡sineÅ¡tus du butelius alkoholinių gėrimų jis paslėpė netoliese esančio vieno gyvenamojo namo kieme, prie tvoros. Antro apsilankymo prekybos centre metu jis iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus, iÅ¡ tos pačios virÅ¡utinės lentynos paėmė dar vienÄ butelį alkoholinio gėrimo, kuris irgi buvo dėžutėje, užsikiÅ¡o už striukės ir, neapsimokėjęs, vėl praėjo pro kasas. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, nuėjo pasiimti paslėptų butelių ir visus vogtus butelius nusinešė prie parduotuvės „ Pivonija “, kur pardavė nepažįstamiems asmenims.NežiÅ«rint į tai, kad abu kaltinamieji dalinai prisipažino padarę nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., jų kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo V.

B. parodymais, UAB „ PALINK “ priklausančio prekybos centro „ IKI-440 “ vadovės rašytu pareiškimu dėl alkoholinių gėrimų vagystės fakto(b.l.

7) ir priedais prie minėto pareiÅ¡kimo, t.y. sudarytos komisijos prekių(nuostolių) nuraÅ¡ymo aktu dėl įvykdytos vagystės ir vaizdo medžiaga, įraÅ¡yta į 3 vnt. kompaktinių CD diskų(laikmenas)(b.l. 8, 11), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 14-15) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 16), vaizdo medžiagos apie alkoholinių gėrimų vagystės faktÄ , įraÅ¡ytos į kompaktinius CD diskus(laikmenas), apžiÅ«ros protokolais(b.l. 18-21, parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 78, 161) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 79-81, 162-165) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Liudytojas V.

B. parodė, kad jis dirba prekybos centre „ IKI “ apsaugos darbuotojo pareigose. Tikslios datos neatsimena, savo darbo pamainos metu, per pietus su vadove K. V. praėjo pro alkoholinių gėrimų skyrių ir pastebėjo, kad lentynoje, kurioje buvo sudėti brangūs alkoholinia gėrimai, nėra dalies butelių. Iš pradžių buvo galvota, kad butelius nupirko, tačiau kad įsitikinti, jog alkoholiniai gėrimai nebuvo pavogti, jis pradėjo atsukinėti ir peržiūrinėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. 2015m. gruodžio 08d.

įraÅ¡e jis pamatė, kaip dienos metu du vyriÅ¡kiai įeina pro prekybos centre įsikÅ«rusios vaistinės patalpų įėjimÄ ir eina tiesiai prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos, kurioje yra sudėti brangÅ«s alkoholiniai gėrimai, abu vyriÅ¡kiai pasiima po du butelius alkoholio ir, paėję į Å¡onÄ , užsikiÅ¡a juos už striukių, po ko, neapsimokėję, iÅ¡eina pro kasas. Po kelių minučių vienas iÅ¡ apsivogusių vyriÅ¡kių vėl sugrįžo į parduotuvę, kur alkoholinių gėrimų skyriuje, iÅ¡ tos pačios lentynos pasiėmė dar vienÄ butelį alkoholio, jį užsikiÅ¡o už striukės ir, vėl neapimokėjęs, išėjo pro kasas, o po to ir pro pagrindinį parduotuvės įėjimÄ .

Kokie buteliai alkoholinių gėrimų buvo pagrobti, jis negali pasakyti. IÅ¡ UAB „ PALINK “ priklausančio prekybos centro „ IKI-440 “, esančio adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., vadovės 2015m. gruodžio 10d. raÅ¡yto pareiÅ¡kimo dėl alkoholinių gėrimų vagystės fakto matyti, kad, minėtÄ dienÄ peržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, buvo nustatyta, jog 2015m. gruodžio 08d., apie 1430 val., du vyriÅ¡kos lyties asmenys iÅ¡ prekybos centro alkoholinių gėrimų skyriaus, nuo lentynų pasiėmė alkoholinius gėrimus ir, už juos neapsimokėję, praeidami pro kasas, pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos centro(b.l. 5, 7). 2015m. gruodžio 10d. atlikus patikrinimÄ , sudaryta komisija surašė prekių(nuostolių) nuraÅ¡ymo aktÄ dėl nustatyto 8 vnt. alkoholinių gėrimų, tarp kurių buvo ir kaltinamųjų T.

B. ir A. B. pagrobti penki buteliai alkoholio, t.y. du po 0,7 l talpos buteliai viskio „ Glenfiddich 15YO “, vienas 0,7 l talpos butelys konjako „ Cognac Marteli VSOP “, vienas 0,7 l talpos butelys konjako „ Cognac Courvoisier VSOP “ ir vienas 0,7 l talpos butelys viskio „ Balvenie Doublewood 12 YO “, kurių bendra vertė yra 262,40 Eur., trūkumo(b.l. 6, 8).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ PALINK “ priklausantis prekybos centras „ IKI-440 “, esantis adresu:

Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m. Apžiūrint alkoholinių gėrimų skyrių, nustatyta, kad lentynos, iš kurios buvo pavogti alkoholiniai gėrimai(viskis, konjakas, brendis), buvusios tuščios vietos šiuo metu yra užpildytos(b.l. 14-16).Iš UAB „ PALINK “ priklausančiame prekybos centre „ IKI-440 “ adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m. įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, įrašytų į kompaktinius CD diskus(laikmenas), kuriuos pateikė prekybos centro administracija, apžiūros protokolo matyti, kaip 2015m. gruodžio 08d., 1428 val., du vyriškiai ateina į prekybos centro „ IKI “ alkoholinių gėrimų skyrių.

Vienas jaunesnis vyriškis, apsiavęs šviesiais sportbačiais, vilkintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke bei mūvintis žieminę kepurę, iš viršutinės lentynos dešinės pusės paima du butelius alkoholinių gėrimų žalios spalvos, ritinio formos dėžutėse, pavadinimų nesimato, o antras vyresnis vyras, apsiavęs tamsios spalvos batais, vilkintis džinsinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke bei mūvintis tamsios spalvos žieminę kepurę, iš tos pačios viršutinės lentynos vidurio paima du butelius alkoholinių gėrimų tamsios spalvos stačiakampio formos dėžutėse su auksinės spalvos juosta šone, pavadinimų nesimato.

IÅ¡eidami iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus, abu vyriÅ¡kiai gėrimus užsikiÅ¡a už striukių. Toliau fiksuojamas vaizdas, kaip 1429 val. abu vyriÅ¡kiai, neapsimokėję, su vogtais gėrimais praeina pro kasas. Stebint sekančius vaizdo įraÅ¡us, matyti, kad 1432 vai. jaunesnis vyriÅ¡kis vėl sugrįžta į alkoholinių gėrimų skyrių, kur iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos vidurio vėl paima du butelius alkoholinių gėrimų tamsios spalvos stačiakampio formos dėžutėse, pavadinimų nesimato, po ko paeina į Å¡onÄ ir vienÄ butelį užsikiÅ¡a už striukės, o su kitu buteliu rankose, kurio pavadinimo nesimato, grįžta prie lentynos, padeda butelį į virÅ¡utinę lentynÄ ties viduriu, po to šį butelį vėl paima ir perkelia į kitÄ virÅ¡utinės lentynos vietÄ .

Å is vyriÅ¡kis toliau yra stebimas, kaip 1434 val., neapsimokėjęs, su vogtu buteliu alkoholio praeina pro kasas, kur iÅ¡sitraukia mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po kelių sekundžių Å¡is vyriÅ¡kis yra stebimas iÅ¡einantis iÅ¡ prekybos centro, kur, paėjęs kelis metrus, pradeda bėgti nuo prekybos centro tolyn. IÅ¡ vaizdo medžiagos buvo atpažinti kaltinamieji T. B. ir A. B., kaip asmenys, iÅ¡ prekybos centro pavogę alkoholinius gėrimus(b.l. 7, 11, 18-21).Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji T.

B. ir A. B. parodė prekybos centrÄ â€ž IKI-440 “, esantį adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., ir įėjimo į jame įsikÅ«rusios vaistinės ,, Camelia “ patalpų duris, pro kurias jie abu pateko į prekybos centrÄ . Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje prekybos centro alkoholinių gėrimų skyriuje, abu kaltinamieji parodė virÅ¡utinę lentynÄ ir kiekvienas iÅ¡ jų vietas joje, iÅ¡ kur jie paėmė butelius su alkoholiniais gėrimais, iÅ¡ kurių kaltinamasis A. B. užėjęs į prekybos centrÄ du kartus, o po to parodė prekybos centro pagrindinio įėjimo duris, pro kurias jie abu išėjo su vogtais alkoholiniais gėrimais.

Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, abu kaltinamieji parodė vietÄ Antakalnio gatvėje, kur jie, išėjus iÅ¡ prekybos centro, iÅ¡siskyrė, o vienas iÅ¡ kaltinamųjų A. B. parodė ir namų valdÄ adresu: MiÅ¡kų gt. Nr. 6, Ukmergės m., kurios kieme, prie tvoros jis buvo paslėpęs pirmo apsilankymo prekybos centre metu buvusius pavogtus du butelius alkoholinių gėrimų(b.l. 78-81, 161-165). Å ie kaltinamųjų T. B. ir A. B. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtomis pasigestų alkoholinių gėrimų, kurie buvo pavogti, stovėjimo virÅ¡utinėje lentynoje vietomis(b.l. 14-16).Byloje nustatyta, kad 2015m. gruodžio 08d., tarpe 1428-1429 val., dienos metu, kaltinamieji T.

B. ir A. B., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėję į UAB „ PALINK “ priklausantį prekybos centrÄ â€ž IKI-440 “, esantį adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė keturis butelius alkoholinių gėrimų: du po 0,7 l talpos butelius viskio „ Glen- fiddich 15YO “, vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „ Cognac Marteli VSOP “ ir vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „ Cognac Courvoisier VSOP “(viso paėmė alkoholinių gėrimų bendrai 212,41 Eur. sumai), ir, nesusimokėję, praėjo pro kasas, tokiu bÅ«du pagrobdami Å¡iuos alkoholinius gėrimus, ko pasekoje UAB „ PALINK “ buvo padaryta 212,41 Eur. turtinė žala.

Nors abu kaltinamieji T. B. ir A. B., neneigdami alkoholinių gėrimų vagystės iÅ¡ parduotuvės „ Iki “ fakto, teigia, kad tarp jų jokio iÅ¡ankstinio susitarimo kartu vogti alkoholinius gėrimus nebuvo, nes įvykio dienÄ prie pardutoyvės „ Iki “ jie susitiko atsitiktinai ir apie vienas kito ketinimus, t.y. sumanymÄ pavogti alkoholinius gėrimus, nieko nežinojo, tačiau tikėti tokiu abiejų kaltinamųjų aiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes jų nurodomas alkoholinių gėrimų vagystės aplinkybes paneigia visos bylos iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai.

Visų pirma, bylos duomenimis nustatyta, kad abu kaltinamieji įvykio dienÄ Ä¯ prekybos centrÄ â€ž IKI “ užėjo ne pro pagrindinį įėjimÄ , o pro prekybos centre įsikÅ«rusios vaistinės „ Ca-melia “ patalpų duris, esančias kitoje prekybos centro pusėje, pro kurias, pasak teisme apklausto V. B., dirbančio prekybos centre „ IKI “ apsaugos darbuotojo pareigose, prekybos centre apsiperkantys pirkėjai paprastai nevaikÅ¡to, Å¡ios durys nuo pagrindinio įėjimo į prekybos centrÄ pusės nėra matomos, nes daugumai pirkėjų apie galimybę patekti į prekybos centrÄ pro vaistinės patalpas iÅ¡ viso nėra žinoma, juolab, kad įėjimas į prekybos centrÄ iÅ¡ vaistinės pusės nėra stebimas ir prekybos centre įrengų vaizdo stebėjimo kamerų.

Apie tai kaltinamiesiems T. B. ir A. B. tikrai buvo žinoma, nes, pasak abiejų kaltinamųjų, jie ir anksčiau vagystės tikslu į minėtÄ prekybos centrÄ užeidavo bÅ«tent pro jame įsikÅ«rusios vaistinės patalpų duris. Be to, kaip matyti iÅ¡ prekybos centro administracijos pateiktos vaizdo medžiagos, įraÅ¡ytos į kompaktinius CD diskus(laikmenas), kurioje yra užfiksuotas alkoholinių gėrimų vagystės faktas(b.l. 11, 18-21), Å¡iÄ medžiagÄ peržiÅ«rėjus ir bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad abu kaltinamieji, užėję į prekybos centrÄ , kartu prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur iÅ¡ pradžių vienas iÅ¡ kaltinamųjų A.

B. iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos galo, kurioje yra sudėti brangÅ«s alkoholiniai gėrimai, paima du butelius alkoholinių gėrimų. Visa tai stebi kitas kaltinamasis T. B., kuris žvilgsniu palydi pro jį praeinantį kaltinamÄ jį A. B.. Po to stebimas vaizdas, kaip kitas kaltinamasis T. B. iÅ¡ tos pačios virÅ¡utinės lentynos vidurio taip pat paima du butelius alkoholinių gėrimų ir, atsisukęs į vaizdo kameros pusę, juos užsikiÅ¡a už vilkėtos striukės. Jau kitame vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotame kadre matyti, kaip abu kaltinamieji, užėję už alkoholinių gėrimų skyriaus, stovėdami veidais viena prieÅ¡ kitÄ , apie kažkÄ kalbasi, iÅ¡ kurių kaltinamasis T.

B. taisosi striukę, o kitas kaltinamasis A. B. tuo metu už striukės dar užsikiÅ¡inėja vogtus alkoholinius gėrimus, po ko abu kaltinamieji, atsisukdami į vaizdo stebėjimo kameros pusę, Å¡nekučiuodamiesi, kartu iÅ¡eina iÅ¡ skyriaus, o po to kartu, vienas paskui kitÄ , nesusimokėję už paimtus alkoholinius gėrimus, pro kasas iÅ¡eina ir iÅ¡ prekybos centro salės. Pasak abiejų kaltinamųjų, su vogtais alkoholiniais gėrimais jie kartu ėjo iki Å¡alia prekybos centro esančios Antakalnio gavės, kur perėję gatvę, jie iÅ¡siskyrė ir pasuko į skirtingas puses.

Visų aukščiau paminėtų aplinkybių visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamųjų T. B. ir A. B. buvo iÅ¡ankstinis susitarimas pavogti alkoholinius gėrimus, veikiant bendrininkų grupėje, nes tiek vieno, tiek ir kito kaltinamojo aiÅ¡kinimu, jų apsilankymo prekybos centre tikslas buvo vienas ir tas pats-pavogti alkoholinius gėrimus, o kaltinamųjų T. B. ir A. B. kiekvieno iÅ¡ jų skirtingose vietose sudėtų alkoholinių gėrimų paėmimas, jiems stovint per atstumÄ vienas nuo kito, yra vertintinas tik kaip kaltinamųjų siekimas sudaryti klaidingÄ vaizdÄ , jog neva į alkoholinių gėrimų skyrių jie užėjo vagystės tikslu ne veikdami kartu, o kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, nes taip teigti kaltinamiesiems yra naudinga, juolab, kad kaltinamieji, pasak jų pačių, kaip ne vienÄ kartÄ parduotuvėse buvę apsivogę asmenys, kÄ patvirtina ir byloje esantys administracinių teisės pažeidimų registro duomenys apie abiejų kaltinamųjų baustumÄ administracine tvarka(b.l. 29-41, 90-116), žinojo apie tai, už kokiÄ sumÄ galima pavogti, kad iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu pačių kaltinamųjų T.

B. ir A. B., davusių nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus byloje, aiÅ¡kinamos alkoholinių gėrimų vagystės aplinkybės yra vertintinos tik kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti abijų kaltinamųjų parodymais, kuriuos vertina kritiÅ¡kai. Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamųjų T.

B. ir A. B., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkų, kaltė dėl 2015m. gruodžio 08d. įvykdytos alkoholinių gėrimų vagystės iÅ¡ prekybos centro ,, IKI “ yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laikÄ ir jo aplinkybes.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjųj T. B. ir A. B. padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant pagal LR BK 178 str. 1d., jiems yra inkriminuojamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupėje įvykdytas penkių butelių alkoholinių gėrimų vagystės faktas.IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes matyti, kad 2015m. gruodžio 08d. po kaltinamųjų T.

B. ir A. B. apsilankymo prekybos centre „ IKI-440 “, esančiame adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus buvo pavogti penki buteliai įvairių alkoholinių gėrimų, kurie iÅ¡ prekybos salės, pro kasas buvo iÅ¡neÅ¡ti per du kartus. Pirmo abiejų kaltinamųjų apsilankymo prekybos centre metu buvo pavogti keturi buteliai alkoholinių gėrimų, iÅ¡ kurių kaltinamasis T. B. paėmė du butelius konjako, t.y. vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „ Cognac Marteli VSOP “ ir vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „ Cognac Courvoisier VSOP “, o kitas kaltinamasis A.

B.-du butelius po 0,7 l talpos butelius viskio „ Glenfiddich 15YO “, kÄ pastarieji pagal pavogtų gėrimų apibÅ«dinimÄ ir jų stovėjimo alkoholinių gėrimų skyriaus lentynoje vietas patvirtino ir su abiem kaltinamaisiais atliktų parodymų patikrinimo vietoje metu, kas atitinka ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas pasigestų alkoholinių gėrimų, kurie buvo pavogti, stovėjimo virÅ¡utinėje lentynoje vietas(b.l. 14-16, 77-81, 161-166). Kaip matyti iÅ¡ prekybos centro administracijos pateiktos vaizdo medžiagos, įraÅ¡ytos į kompaktinius CD diskus(laikmenas), kurioje yra užfiksuotas alkoholinių gėrimų vagystės faktas(b.l. 11, 18-21), Å¡iÄ medžiagÄ peržiÅ«rėjus ir bylos nagrinėjimo teisme metu, praėjus kelioms minutėms po pirmos vagystės, vienas iÅ¡ kaltinamųjų A.

B. vėl sugrįžo į prekybos centrÄ , kur iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus, iÅ¡ tos pačios virÅ¡utinės lentynos paimdamas, pagrobė dar vienÄ butelį alkoholinio gėrimo, t.y. 0,7 l talpos butelį viskio „ Balvenie Doublewood 12 YO “. Pasak paties kaltinamojo A. B., dar einant pro kasas su paslėptais už striukės dviem buteliais dėžutėse alkoholinių gėrimų pirmo apsilankymo prekybos centre metu, jis jau buvo sugalvojęs dar kartÄ pasivogti alkoholinių gėrimų, kÄ iÅ¡ karto ir padarė, sugrįžęs į parduotuvę praėjus vos kelioms minutėms po pirmos vagystės, kada, kaltinamojo A.

B. žodžiais, po išsiskyrimo su kitu kaltinamuoju T. B. Antakalnio gatvėje, savo išsineštus du butelius alkoholinių gėrimų jis paslėpė netoliese esančio vieno gyvenamojo namo kieme, prie tvoros. Abiejų kaltinamųjų aiškinamos aplinkybės apie tai, kad po jų apsilankymo prekybos centre, kada buvo pavogti keturi buteliai alkoholinių gėrimų, jie abu išsiskyrė Antakalnio gatvėje ir pasuko į skirtingas puses, nėra paneigta jokiais byloje surinktais įrodymais. Byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių ir tai, kad vieno iš kaltinamųjų A.

B. sugrįžimas į parduotuvę vagystės tikslu antrÄ kartÄ buvo bÅ«tent abiejų kaltinamųjų iÅ¡ankstinio susitarimo dalis, juolab, kad iÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad, kaltinamajam A. B. vagiant antrÄ kartÄ , kito kaltinamojo T. B. buvimas paties prekybos centro viduje ar jo prieigose(lauke, prie įėjimo) vaizdo stebėjimo kamerų nėra užfiksuotas. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus paties kaltinamojo A. B. aiÅ¡kinamas tyčios susiformavimo vogti alkoholinius gėrimus aplinkybes, laikytina, kad Å¡is kaltinamasis vienas pats(vykdytojo ekscesas), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nesusimokėjęs, iÅ¡neÅ¡damas iÅ¡ prekybos salės, pro kasas, pagrobė dar vienÄ butelį viskio, kas yra vertintina kaip kaltinamojo A.

B. padarytas tęstinis nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1d., o iš kaltinimo kito kaltinamojo T. B. atžvilgiu yra pašalintinas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje įvykdytas 0,7 l talpos butelio viskio „ Balvenie Doublewood 12 YO “ vagystės faktas.Baudžiamojoje byloje yra pareikštas juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip nukentėjusiojo, civilinis ieškinys 262,40 Eur.(dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 40 eur/ct.) sumai iš bendrovei priklausančio prekybos centro pagrobtų alkoholinių gėrimų vertei atlyginti(b.l.7-10).Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

LR CK 6.279 straipsnis reglamentuoja kelių asmenų bendrai padarytos žalos atsakomybę, kurio pirmoje dalyje yra nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji T. B. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, tyčiniais nusikalstamais veiksmais kartu pagrobė keturis butelius alkoholinių gėrimų, t.y. du butelius viskio ir du butelius konjako, bendrai 212,41 Eur. sumai, todėl abu kaltinamieji privalo visiÅ¡kai atlyginti dokumentais pagrįstÄ keturių butelių alkoholinių gėrimų vertę bendrais pagrindais, Å¡iai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti kaltinamųjų atžvilgiu atikant solidarinės atsakomybės formÄ (LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.), iÅ¡ vieno iÅ¡ kaltinamųjų A.

B. dar priteisiant ir 49,99 Eur. sumÄ pagrobto 0,7 l talpos butelio viskio „ Balvenie Doublewood 12 YO “ vertei atlyginti, Å¡iam kaltinamajam antro apsilankymo prekybos centre metu vienam pačiam pavogus dar vienÄ butelį alkoholio(LR CK 6.263 str. 1d.).Spręsdamas kaltinamųjų T. B. ir A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamųjų T.

B. ir A. B. bendrais veiksmais padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų abiejų kaltinamųjų atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad tiek kaltinamasis T. B., tiek kaltinamasis A. B. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , iÅ¡ kurių pirmasis praeityje yra buvęs teistas devynis kartus, o antrasis-aÅ¡tuonis kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas veikas nuosavybei, tačiau abu kaltinamieji, turėdami neiÅ¡nykusį teistumÄ , visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir, abu grįžę iÅ¡ paskutinių įkalinimo vietų, toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje vėl bÅ«dami kaltinami naujos veikos nuosavybei padarymu.

Visa tai rodo abiejų kaltinamųjų nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, kas sunkina tiek kaltinamojo T. B., tiek ir kito kaltinamojo A. B. atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių abiejų kaltinamųjų atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi kaltinamieji T.

B. ir A. B. jau nebe pirmÄ kartÄ yra teisiami asmenys, kurie pastoviai vagiliauja iÅ¡ parduotuvių, nes eilę kartų yra buvę patraukti ir administracinėn atsakomybėn už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(b.l. 29-41, 90-116), iÅ¡ kurių kaltinamasis A. B. už vagystes iÅ¡ parduotuvių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK areÅ¡tinėje Å¡iuo metu ir atieka jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ , o kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui nėra arlyginta, teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, vagystės objekto dydį ir nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį bei į pačių kaltinamųjų, kaip niekur nedirbančių, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio neturinčių ir nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ vedančių asmenų, iÅ¡ kurių kaltinamasis A.

B. neturi ir pastovios gyvenamosios vietos, asmenybes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad tiek kaltinamasis T. B., tiek ir kitas kaltinamasis A. B. gali bÅ«ti pataisyti ir perauklėti, tik juos abu izoliavus nuo visuomenės, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu bÅ«du, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamiesiems T. B. ir A. B., kaip toliau linkusiems nusikalsti asmenims, už padarytÄ nusikaltimÄ nuosavybei yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 61 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu abiems kaltinamiesiems baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimai periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iÅ¡ kurių kaltinamajam T. B., kaip be svarbių priežasčių į 2016m. balandžio 11d. paskirtÄ teismo posėdį neatvykusiam asmeniui, minėta kardomoji priemonė buvo pakeista į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ (b.l. 72, 156, 196, 205). Kadangi abu kaltinamieji praeityje yra ne vienÄ kartÄ buvę teisti asmenys, todėl, atsižvelgiant į kaltinamųjų T.

B. ir A. B., kaip toliau linkusių nusikalsti asmenų, asmenybes ir į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ veikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje jiems paskyrimo, kaltinamajam T. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra paliktina galioti jam buvusi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, o kitam kaltinamajam A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusiÄ paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje irgi pakeisti į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , šį kaltinamÄ jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Abiejų kaltinamųjų, ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusių gynėjų paslaugų, interesus nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme gynėjai atstovavo pagal paskyrimÄ atitinkamai LR BPK 51 str. 1d. 4 it 7p.p.(kaltinamasis T.

B.) pagrindu ir LR BPK 51 str. 1d. 4p.(kaltinamasis A. B.) pagrindu(b.l. 200-201, 203, 207-210).Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2016m. gegužės 03-04d.d. buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam T. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 57,90 Eur.(penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 90 eur/ct.) sumÄ , o dėl kitam kaltinamajam A. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 65,66 Eur.(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų ir 66 eur/ct.) sumÄ (b.l. ).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. T. K. nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.Kadangi nagrinėtinu atveju tiek kaltinamasis A. B., Å¡iuo metu atliekantis administracinį areÅ¡tÄ , tiek ir kitas kaltinamasis T. B., laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, bÅ«dami laisvėje, iki jų sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmenys, ieÅ¡kantys darbo, iÅ¡ kurių kaltinamajam T.

B., kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ (LR BPK 51 str. 1d. 7p.), o abiems kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti paties teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamųjų T. B. ir A. B. padarytos grupinės veikos, dėl kurios atsiradusios pasekmės nėra paÅ¡alintos, t.y. padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, pobÅ«dį bei įvertinus abiejų kaltinamųjų dabartinę esamÄ turtinę padėtį, iÅ¡ tiek kaltinamojo T. B., tiek ir iÅ¡ kito kaltinamojo A.

B. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastariesiems suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamųjų T. B. ir A. B. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokačių, kaip gynėjų pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016m. balandžio 13d., t.y. kaltinamojo T. B. sulaikymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016m. gegužės 13d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai resgitruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ ir kaltinamÄ jį A. B. areÅ¡tuoti teismo posėdžių salėje.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų T. B. ir A. B. solidariai 212,41 Eur.(dviejų Å¡imtų dvylikos eurų ir 41 eur/ct.) sumÄ jų bendrais nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai dėl keturių butelių alkoholinių gėrimų vagystės atlyginti, iÅ¡ kaltinamojo A.

B. nukentėjusio juridinio asmens naudai dar priteisiant ir 49,99 Eur.(keturiasdeÅ¡imt devynių eurų ir 99 eur/ct.) sumÄ jo vieno paties pagrobto 0,7 l talpos butelio viskio „ Balvenie Doublewood 12 YO “ vertei atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjoms pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamųjų T. B. ir A. B. interesus byloje, priteisimo netenkinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems T.

B. ir A. B.-nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               R. Adamonis