c378d96a-d113-4875-94cd-a5919a8dd322 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-569-236/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių R. V. bei L. V, D. V., atstovaujamų įstatyminės atstovės R. V., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovių R.

V., L. V, D. V. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-6583-852/2015 pagal ieÅ¡kovių R. V., L. V. ir D. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kardiolita“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims draudimo bendrovei „IF P&C Insurance AS“, veikiančiai per If P&C Insurance AS filialÄ , ir M. Ž.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės R.

V., L. V. ir D. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Kardiolita“, praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei R. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 303 748,44 Eur prarastų sutuoktinio gautų pajamų dalies sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei L. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 65 586,76 Eur iÅ¡laikymo, netekus maitintojo, sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei D. V. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 106 161,62 Eur iÅ¡laikymo, netekus maitintojo, sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėm 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei R.

V. bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei UAB „Kardiolita“ ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Laikė ieÅ¡kinį tikėtinai pagrįstu, ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 775 496,82 Eur atsakovei UAB „Kardiolitai“ didele, kadangi atsakovės finansinė bÅ«klė nėra gera ir stabili.

Nurodė, kad atsakovės balanso nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpio duomenimis atsakovės nuosavas kapitalas buvo 126 803,17 Eur (437 826 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 874 644,06 Eur (6 472 771 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 556 140,52 Eur (5 373 042 Lt) bei atsakovė per 2014 m. patyrė 83 527,28 Eur (288 403 Lt) nuostolių, o per 2013 m. turėjo 2 657 653,50 Eur (9 176 346 Lt) nepaskirstytų nuostolių. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė registruoto nekilnojamojo turto neturi.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1762-843/2015 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsakovui yra pareiškęs civilinį ieškinį 13 304,66 Eur sumai, R. V. ir S. V. – 80 000 00 Eur sumai, M. V. – 20 000 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė ieškovių R. V., L. V. ir D. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.Teismas pažymėjo, jog ieškinio tikėtinas pagrįstumas ir didelė ieškinio suma savaime nelemia poreikio taikyti atsakovei procesinius turtinio pobūdžio suvaržymus.

Teismas nenustatė atsakovės ketinimų siekti iÅ¡vengti galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo arba kad jau imasi kokių nors konkrečių aktyvių veiksmų. Teismas nustatė, jog atsakovė savanoriÅ¡kai kompensuoja žalÄ (Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2015 m. lapkričio 12 d. sprendime nurodyta, kad atsakovė nuo paciento mirties dienos moka ieÅ¡kovei po 2000 Lt). Nuo įvykio, dėl kurio yra kilusi žala, yra praėjęs ilgas laiko tarpas. Teismas pažymėjo, jog atsakovės profesinę civilinę atsakomybę yra apdraudęs trečiasis asmuo draudimo bendrovė „IF P&C Insurance AS“, veikianti per If P&C Insurance AS filialÄ .Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovės R. V., L. V. ir D. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei UAB „Kardiolita“ ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovei ieÅ¡kinio suma laikytina didele, kadangi atsakovės veikla yra nuostolinga, ji neturi registruotino nekilnojamojo turto;Pirmosios instancijos teismas neapgrįstai sprendė, jog atsakovė savanoriÅ¡kai kompensuoja žalÄ .

Nurodė, jog 2013 m. liepos 12 d. susitarimo tikslas - buvo ne savanoriÅ¡kas žalos atlyginimas, bet siekis kiek įmanoma ilgiau apsaugoti savo reputacijÄ nuo galimo jos pakenkimo vieÅ¡ai paaiÅ¡kėjus M. V. mirties aplinkybėms. Be to, savanoriÅ¡kas žalos atlyginimas galimas tik pripažinus kaltę ir savo atsakomybę dėl žalos atsiradimo. Tuo tarpu, atsakovė, visuose vykusiuose/Å¡iuo metu vykstančiuose procesuose, susijusiuose su M. V. mirtimi, neigė/neigia savo atsakomybę dėl minėto paciento mirties, net ir esant akivaizdiems jo kaltės įrodymams;Pirmosios instancijos teismas neapgrįstai sprendė, jog galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ garantuoja atsakovės profesinės civilinės atsakomybės draudimas, kadangi pagal UAB „Kardiolita“ sudarytÄ civilinės atsakomybės draudimo sutartį, draudimo suma vienam draudiminiam įvykiui yra 8688,60 Eur (30 000 Lt).

Tokio dydžio draudiminė iÅ¡moka neužtikrins galimai ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsiliepimu į ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikritimus:Apeliantės neįrodė tariamo ieÅ¡kinio pagrįstumo;PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantės, atsakovė geranoriÅ¡kai vykdo 2013 m. liepos 12 d. susitarimÄ ;Pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi atsakovės profesinės civilinės atsakomybės draudimo faktu, kadangi jos yra reguliuojamos ne vien tarpusavio susitarimais tarp įstaigų ir draudimo bendrovių, bet ir privalomais teisės aktais;Atsakovės veikla atitinka Akcinių bendrovių įstatymo keliamus reikalavimus, įmonė yra stabili, galinti vykdyti savo veiklÄ bei atsiskaityti su tiekėjais.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo M. Ž. praÅ¡o ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovių R.

V., L. V., D. V. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė tarp UAB „Kardiolita“ ir R. V. 2013 m. liepos 12 d. sudarytÄ susitarimo kopijÄ bei sveikatos priežiÅ«ros įstaigų profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso), serija MEDA Nr. 00000117, kopijÄ . Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantės siekia paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas minėtus dokumentus priima į bylÄ ir juos vertina.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010).

Å i prezumpcija (ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ) nėra absoliuti, todėl kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo suma yra tikrai didelė.Nagrinėjamu atveju apeliantės laiko, jog atsakovei ieÅ¡kinio suma yra didelė. Bylos duomenys patvirtina, jog pagal atsakovės balanso nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpio duomenimis, atsakovės turtas yra 2 062 761,50 Eur (7 122 303 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 874 644,06 Eur (6 472 771 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 556 140,52 Eur (5 373 042 Lt) bei atsakovė per 2014 m. patyrė 83 527,28 Eur (288 403 Lt) nuostolių.

Atsakovės pateiktas 2015 m. III ketv. balansas patvirtina, kad atsakovės turtas yra 2 720 263 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 829 635 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 123 455 Eur, grynasis pelnas – 172 619 Eur. Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė registruoto nekilnojamojo turto neturi.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys finansinės atskaitomybės dokumentai bei kiti duomenys nagrinėjamu atveju yra pakankami, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai gera bei stabili, todėl nagrinėjamu atveju nėra grėsmės galimai palankiam ieÅ¡kovėms teismo sprendimui įvykdyti.

Atsakovė įrodė savo stabiliÄ ir gerÄ finansinę padėtį, jog esant ieÅ¡kovėms palankiam teismo sprendimui bus pajėgi įgyvendinti teismo sprendimÄ (CPK 185 str.). Be to, pagal bylos duomenis atsakovė yra apsidraudusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigų profesinės civilinės atsakomybės draudimu.Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai, kuriais grindžiamas skundžiamos nutarties nepagrįstumas, taip pat atsiliepimai į Å¡iuos skundo argumentus, laikytini nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisakytina.Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl klaidos Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi buvo nustatytas apeliantėms R.

V. bei L. V. ir D. V., atstovaujamoms įstatyminės atstovės R. V., terminas sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog apeliančių vardu advokatas M. S. už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 5 Eur žyminį mokestį. CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai – bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, gyvybės atėmimu, įskaitant ir bylas dėl žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu ar gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe ar susirgimo profesine liga atveju, atlyginimo.Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, jog advokatui M.

S. grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 5 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti advokatui M. S. už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtÄ 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį.

Teisėjas                                                                                                                                  Kazys Kailiūnas