c377dd7a-e542-44ee-9ac7-6a0cd5a7fb15 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus PreikÅ¡aitisÂ

                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-363-462/2013

Teisėjas Vandalinas

Vainius                                                   (Proceso Nr. 1-24-3-00019-2011-4)

              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2.; 2.1.14.; 2.3.6.3.

(S)Â Â Â Â Â Â Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S Â

Lietuvos respublikos vardu

2013 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

 Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio, teisėjų Zigmo Pociaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant nukentėjusiajai O. K. ir jos atstovui advokatui Romui Kersnauskui, nuteistajam

M. K.,

gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,

vertėjai Livijai Martišauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

M. K. (M. K.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, uždrausta bendrauti su nukentėjusiÄ ja O. K. (iÅ¡skyrus galimus teisminius procesus ir ieÅ¡kinio atlyginimo klausimus), įpareigotas per 8 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡ M. K. priteista

1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 2 000 Lt proceso išlaidų, viso 3 500 Lt nukentėjusiajai O. K.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

M. K. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir tuo nežymiai jį sužalojo, t. y. jis 2009-07-09, apie 20.00 val., sodo sklype Nr. „(duomenys neskelbtini)“, SB „Dituva“, Klaipėdos rajone, asmeninio konflikto metu pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę O. K., t. y. jai sudavė kumščiu, po to pastÅ«mė, dėl ko ji krisdama susižalojo galvÄ , taip pat grasino peiliu, ji griebdama už peilio susižalojo pirÅ¡tÄ . Dėl padaryto sužalojimo O. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nuteistasis M. K. apeliaciniu

skundu prašo pakeisti Klaipėdos rajono teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 140 str. 1 d. ir jį pagal šį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį išteisinti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad su apylinkės teismo išvadomis nesutinka ir mano, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Jis šio nusikaltimo nepadarė. Teismas nepaneigė jo parodymų, kaip reikalaujama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnyje, o nepagrįstai ir formaliai įvertino juos kritiškai. Teismas jo kaltę grindė liudytojų V. P., V. A., P. V. parodymais bei teismo medicinos eksperto aktu. Pirmosios dvi liudytojos yra nukentėjusiosios seserys, o trečioji jo dukra.

Apeliantas mano, kad Å¡ios liudytojos susitarusios su O. K. kerÅ¡tauja už tai, kad jis pranešė policijai tÄ faktÄ , jog žentas jį sumušė ir už tai buvo nuteistas. Ginčai dar tęsiasi ir skyrybų byloje. Minėti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes yra artimi nukentėjusiosios giminaičiai. Teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį į tai turėjo atkreipti dėmesį. Nukentėjusioji O. K. yra nusiteikusi prieÅ¡ jį, pastoviai ieÅ¡ko priekabių, stengiasi iÅ¡provokuoti

konfliktus. Teisme duodama parodymus apie neva įvykusį įvykį 2009 m. liepos 9 d., teigė, kad jis sumušė jÄ antrame sode „(duomenys neskelbtini)“ sklype ir

jÄ vijosi per penkis sklypus iki jų bendro pirmojo sodo „(duomenys neskelbtini)“. SB „Dituva“. Apeliantas pažymi, kad tuo metu soduose buvo daug žmonių, tačiau niekas Å¡io įvykio nematė ir negirdėjo ir niekas apie tai nepaliudijo. Teismas L. G. ir A. G. parodymus vertino kritiÅ¡kai, nors jie soduose gyvena nuolatos ir 2009 m. liepos 9 d., visÄ dienÄ buvo soduose. Be to, liudytoja V. P. parodė, jeigu jÄ bÅ«tų sužalojęs vyras, bÅ«tų sužinojusi visa sodo bendrija. Teismas Å¡ios liudytojos parodymus ignoravo ir jais nesivadovavo. Be to, jis buvo iÅ¡kvietęs į teismo posėdį liudytojÄ V. M. ir V. B., tačiau teismas iÅ¡klausę O. K. advokato R. Kersnausko pasiÅ«lymÄ jų neapklausti, jų neapklausė. Tai rodo, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Apeliantas toliau skunde teigia, kad su O. K. nuo 2008 metų vasaros gyveno kartu, pasilikdavo ir nakčiai miegoti ir jokių nusiskundimų, kad jis skriaustų jÄ nebuvo iki to momento kai jį sumušė žentas I. V. PrieÅ¡ jį nuteikė ir dukrÄ

P. V. O. K. siekia, kad jis iÅ¡eitų gyventi kitur, o du sodus paliktų žmonai ir dukrai, o bendrai įsigytÄ butÄ , parduotų ir joms sumokėtų apie 60 000 Lt. Tokius reikalavimus jos yra pareiÅ¡kusios santuokos nutraukimo byloje.

Apeliantas mano, kad visiÅ¡kai nepagrįstai jo paties ir kitų liudytojų, liudijusių jo naudai, parodymai buvo atmesti, Å¡iuos liudytojų parodymus įvertinus kaip liudijančius netiesÄ . Tokiu bÅ«du teismas negalėjo remtis ir Å¡iais abejotinais liudytojų P. V. ir V. P. parodymais, jie negali bÅ«ti pripažinti tikrais ir neginčijamais. Jei jis smurtavo, tai kodėl O. K. neiÅ¡kvietė policijos. I šį klausimÄ teisme ji negalėjo atsakyti. Neatsakė ir į klausimÄ , kodėl į teismÄ privataus kaltinimo tvarka kreipėsi po dviejų metų. Å ie visi kaltinimai yra iÅ¡galvoti. MRU TMI Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1071/09 nustatyta, kad O. K. padaryta poodinė kraujosruva su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io deÅ¡inėje, poodinės kraujosruvos abiejų pečių užpakaliniuose pavirÅ¡iuose gavosi paveikus tas vietas kietais bukais daiktais-sumuÅ¡ant, atsitrenkiant, pjautinė žaizdelė kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to naginės falangos delniniame pavirÅ¡iuje - paveikus aÅ¡triu pjaunančio tipo įrankiu. Ä® klausimÄ jis atsakė, kad nukentėjusioji važiuodama į sodÄ , ne kartÄ yra nukritusi nuo

dviračio, todėl sužalojimai ir šį kartÄ galėjo atsirasti dėl Å¡ių priežasčių. Nuteistasis

mano, kad vien tik nukentėjusiosios O. K. parodymai byloje negali tapti įrodymų Å¡altiniais ir jos parodymų pagrindu negalima pagrįsti kaltinimo. Visuma iÅ¡dėstytų motyvų rodo, jog jis negali bÅ«ti nuteistas už nusikaltimÄ , kurio neįvykdė.

Nukentėjusioji O. K. pateikė atsikirtimus ir praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendį palikti nepakeistÄ , nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nukentėjusioji ir jos atstovas advokatas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo M. K. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus kÅ«no sužalojimo nukentėjusiajai O. K. tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi byloje esančius duomenis konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog apeliantas asmeninio konflikto metu pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę O. K. ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad liudytojų V. P., V. A., P. V. parodymais negalima grįsti jo kaltės, kadangi pirmosios dvi liudytojos yra nukentėjusiosios seserys, o trečioji jo dukra. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.

Pažymėtina, kad nuteistojo kaltė muÅ¡us nukentėjusiÄ jÄ O. K., t. y. savo žmonÄ ir taip sukėlus jai fizinį skausmÄ bei taip nežymiai jÄ sužalojus, įrodyta ne tik minėtų liudytojų parodymais, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, bÅ«tent kurių visuma sudaro logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ duomenų grandinę, leidžiančiÄ besÄ lygiÅ¡kai konstatuoti apelianto kaltumÄ .

Byloje esanti Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2009-07-10 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1071/09 (03), taip pat Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2009-07-21 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra ne mažiau reikÅ¡mingi įrodymai, neginčijamai patvirtinantys, kad M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.

1 d.

           Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2009-07-09 besidarbuojant sode, atėjo M. K. ir pradėjo vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pastÅ«mė ir ji apvirto. Nubėgo į sodo namelį, norėdama pasiimti savo daiktus, tačiau M. K. jÄ pasivijo ir vėl pradėjo stumdyti, muÅ¡ti. M. K. pasiėmė peilį ir grasino papjauti, todėl iÅ¡ sodo namelio iÅ¡bėgo į stotelę, iÅ¡ kur ir paskambino savo dukrai. M. K. jÄ labai dažnai muÅ¡davo, dukra ir jos seserys žinodavo apie naudojamÄ smurtÄ , tačiau pareiÅ¡kimų policijai neraÅ¡ydavo (b. l. 62-64).

           Byloje esančioje Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus 2009-07-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1071/09 (03) nurodyta, kad O. K. poodinė kraujosruva su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io deÅ¡inėje, poodinės kraujosruvos abiejų pečių užpakaliniuose pavirÅ¡iuose gavosi paveikus tas vietas kietais bukais daiktais – sumuÅ¡ant, atsitrenkiant, pjautinė žaizdelė kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to naginės falangos delniniame pavirÅ¡iuje – paveikus aÅ¡triu pjaunančio tipo įrankiu. Sužalojimai vienodo senumo, įgauti paros bėgyje iki apžiÅ«ros, galimai 2009-07-09 antroje paros pusėje. Dėl Å¡ių sužalojimų O. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 7). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ie specialisto nustatyti sužalojimai visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiosios nurodytas aplinkybės dėl jos sužalojimų padarymo (atsiradimo) vietos, laiko bei mechanizmo, t. y. kad 2009-07-09 apie 20 val. Dituvos soduose nukentėjusiÄ jÄ sumušė jos sutuoktinis. Neabejotina, kad M. K. jÄ mušė kumščiu, stÅ«mė ir ji krisdama susižalojo galvÄ . Be to, nuteistasis jai grasino su peiliu, o nukentėjusioji gindamasi griebė peilį susižalojo pirÅ¡tÄ .

Byloje esantis Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2009-07-21 nutarimas Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ taip pat laikytinas byloje reikÅ¡mingu duomeniu, įrodančiu M. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymo. Å is procesinis sprendimas patvirtina, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 policijos komisariate 2009-07-10 buvo registruotas O. K. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2009-07-09 apie 20 val. S. B. „Dituva“ sklypo Nr. „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«damas girtas, jos vyras M. K. kilusio konflikto metu grasino sutrikdyti sveikatÄ , gÄ sdino peiliu, bei sudavė smÅ«gius kumščiu į galvos sritį (b. l. 10-11).

Tai leidžia teigti, kad nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio nedelsdama sekančiÄ dienÄ kreipėsi į teisėsaugos institucijas nurodydama jos sužalojimo aplinkybes ir norėdama, jog dėl jos atžvilgiu smurtavusio sutuoktiniu veiksmų bÅ«tų pradėtas tyrimas. Kartu pažymėtina, kad nukentėjusioji tiek pateikdama pareiÅ¡kimÄ policijai, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžiuose laikėsi nuoseklios pozicijos, davė logiÅ¡kus, neprieÅ¡taringus parodymus, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo jais abejoti. Juo labiau, kad juos patvirtina pirmosios instancijos teisme liudytojų V. P., V. A., P. V. duoti parodymai (b. l. 48-49). Â

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas turi pagrįsti įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, buvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje vidiniam įsitikinimui taip pat labai svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi yra minėti nuteistojo dukros P. V. apylinkės teisme duoti parodymai. Pirmosios instancijos teisme P. V. paaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė, tik mama jai sakė, kad jÄ mušė, grasino su peiliu. Buvo įpjautas pirÅ¡tas. Anksčiau mama bÅ«davo mėlyna, vienÄ syki visa nugara buvo mėlyna. Mama tokia, ji visada jo bijojo. Vaikystėje jis ir jÄ (liudytojÄ ) muÅ¡davo, ji užstodavo mamÄ , tai ir jai kliÅ«davo. JÄ (liudytojÄ ) muÅ¡davo su žarna arba laidu (b. l. 49).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog M. K. O. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Teisėjų kolegija neturi pagrindo M. K. padarytus nusikalstamus veiksmus vertinti kitaip nei pirmosios instancijos teismas. Todėl apeliacinis skundas dėl M. K. iÅ¡teisinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Paskirdamas bausmę nuteistajam M. K., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino kaltininko asmenybę. M. K. nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Apylinkės teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. K. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje,

bei vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui skyrė vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismas įvertino tai, kad apeliantas anksčiau neteistas, todėl ir neskyrė jam straipsnio sankcijoje numatytos kitokios (griežtesnės) alternatyvios bausmės – areÅ¡to arba laisvės atėmimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rÅ«Å¡is bei jos dydis paskirti teisingai, ji nėra per griežta. ApeliantÄ iÅ¡teisinti, Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę ar kitaip keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiajai O. K. atstovavo advokatas Romas Kersnauskas. Teismui pateiktas 2013-02-28 pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad nukentėjusioji advokatui sumokėjo 500 Lt už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme bei kitas teisines paslaugas (b. l. 97). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokio dydžio proceso iÅ¡laidos atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Todėl Å¡ios nukentėjusiosios patirtos proceso iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ nuteistojo M. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Iš nuteistojo M. K. nukentėjusiajai O. K. priteisti 500 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Kolegijos pirmininkas                                                Remigijus

Preikšaitis

Teisėjai                                                                       Zigmas

Pocius

                                                                                  Â

Aurelija Sadauskaitė