AS-556-368-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-368/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01020-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. Š. ir S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. Š. ir S. Š. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. K. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai G. Š. ir S. Š. (toliau – ir pareiškėjai) 2012-04-10 padavė teismui skundą (išsiuntė 2012-04-06), kuriuo prašė panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 69, kuriuo nuspręsta panaikinti teritorinio registratoriaus valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2-4021 ir R. K. prašymą įregistruoti daiktines (nuosavybės) teises patenkinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Teismas išaiškino, kad pareiškėjai turi teisę kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjams (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas konstatavo, jog, pagal ABTĮ 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti yra ne kartą pabrėžusi, kad teisinių santykių pobūdis, bet ne viešojo administravimo subjekto dalyvavimas tuose teisiniuose santykiuose lemia ginčo rūšinį teismingumą. Bylos dokumentais nustatyta, kad skunde keliamas ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su civiliniais teisiniais santykiais. Nors byloje yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas, tačiau ginčo išsprendimas taip pat yra susijęs su nuosavybės teisių įgijimo vertinimu, vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis. Šiuo atveju pareiškėjai savo skunde remiasi civilinės teisės normomis, todėl tik išsprendus atitinkamų civilinės teisės normų taikymo klausimą ir civilinio teisinio pobūdžio klausimą dėl gyvenamojo namo bendraturčių susitarimo, susijusio su atsidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, teismas galės spręsti klausimą dėl ginčijamo nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimo teisėtumo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalį, šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Tai, kad tokio pobūdžio ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, yra nurodyta ir Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-05-10 nutartyje bei 2009-01-14 nutartyje (byloje Nr. T-XX-102-08). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundė tik Centrinio registratoriaus 2012-03-13 priimtą sprendimą Nr. 69 remdamiesi ABTĮ. Pateikdami skundą dėl Centrinio registratoriaus sprendimo panaikinimo, civilinės teisės normomis nesirėmė, gyvenamojo namo bendraturčių susitarimo, susijusio su atsidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, neginčijo. Teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, pasisakė, kad šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, nes tai yra nurodyta ir Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-05-10 nutartyje bei 2009-01-14 nutartyje (byloje Nr. T-XX-102-08). Šiomis Specialiosios teisėjų kolegijos nutartimis teismas neturėjo pagrindo remtis ir taikyti analogijos, nes šiose nutartyse Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti pasisakė nagrinėjant bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir įstatymo nustatyto termino atnaujinimo rūšinio teismingumo klausimus. Be to, jeigu būtų sprendžiamas atitinkamų civilinės teisės normų taikymo klausimas ir civilinio teisinio pobūdžio klausimas dėl gyvenamojo namo bendraturčių susitarimo, susijusio su atsidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, bendrosios kompetencijos teisme (kurių jie neginčija), jie nebegalės kreiptis dėl ginčijamo nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimo teisėtumo, nes bus praleisti visi ABTĮ numatyti terminai skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjai nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi, kuria teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų skundo turinį ir keliamo ginčo pobūdį, su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nesutinka su tuo, kad nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos R. K. daiktinės (nuosavybės) teisės. Keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu (dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu), todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo, jog ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teisme ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. Š. ir S. Š. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė