c374ee82-69b8-462a-a421-b2a99371cf02 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-1182-620/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25124-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 25 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui nuteistojo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, nuteistajam A. S., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

S.. Teismas n u s t a t ė : A. S. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-620/2021 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. S. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 25 d., 16.20 val., iki 2021 m. liepos 26 d. 11.14 val. (viena laikinojo sulaikymo para), jÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai nurodant, kad A. S. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 38 MGL, tai yra 1900 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu A. S. skirtos bausmės – 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos, pridėta visa Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-695-1086/2021, paskirta ir neatlikta 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė ir A.

S. paskirta galutinė bausmė –38 MGL , tai yra 1900 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų) dydžio bauda ir 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡tas. Nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. paskirtos Å¡ios pareigos – bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus, jei nebuvimas namuose nustatytu laiku susijęs su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta A. S. baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 26 d.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimÄ , kuriame nurodoma, kad A. S. įvykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programose, baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų atvejų nenustatyta, tačiau jis du kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir vienÄ kartÄ pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, todėl siÅ«lo A.

S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal 2021 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė R. D. teikimÄ prašė tenkinti. Nurodė, kad dar paaiÅ¡kėjo aplinkybės, jog vėl 2021-11-22 A. S. nebuvo rastas namuose. Su nuteistuoju susisiekti nepavyksta. Kai probacijos skyriaus atstovai jo visur ieÅ¡kojo, buvo nuvykta pas jo brolį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Brolis teigė, kad jis gyvena pas tėtį (duomenys neskelbtini). Susisiekus su A. S. tėčiu, jis teigė, kad sÅ«nus A. gyvena pas brolį (duomenys neskelbtini) k. Probacijos laikotarpis yra pakankamai trumpas nuo 09-06 iki 11-30.Vėliau taip pat buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad nors ir A. S. nurodė, kad dalyvavo kito jų probuojamo asmens tėčio laidotuvėse, tačiau susisiekus su tuo asmeniu buvo nustatyta, kad jokių laidotuvių nebuvo. Prokuroras nurodė, jog nors ir yra visos sÄ lygos, kad teikimas bÅ«tų tenkinamas, tačiau siÅ«lė dar suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti.

A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka atlikti areÅ¡to bausmę. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute su draugu, kuris nevengia alkoholio. Draugas yra kaltas, kad ir jis vartojo alkoholį. Nuo vakar pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡važiavo gyventi pas brolį į (duomenys neskelbtini) k.(numerio nežino). Patvirtino, kad teikime nurodytus pažeidimus padarė, su tarnybos atstove bijojo susisiekti. Kai nebuvo rastas namuose, jis paprašė, kad kambariokas atidarytų duris, nes pats bijojo probacijos atstovų, kadangi tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Patvirtino, jog melavo probacijos atstovei, kai nebuvo rastas namuose, kad iÅ¡vykęs į giminaičio laidotuves, nors taip nebuvo.

Teigė, kad įsipareigojimų laikysis. Nurodė, kad niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Gynėjas prašė patikėti jo ginamuoju, nes dauguma pažeidimų sÄ lygojo artimųjų, draugų įtaka. Jo ginamasis nėra piktybinis asmuo, elgiasi lengvabÅ«diÅ¡kai. Teikimas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. S. 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo įraÅ¡ytas į probacijos skyriaus registrÄ ir 2021 m. rugsėjo 8 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę bei su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis (asmens b. l. 21). Elektroninio stebėjimo priemonė nebuvo uždėta dėl įrangos trÅ«kumo įstaigoje.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo atliktas probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad jis priklauso žemos (27 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens b. l. 26). 2021 m. lapkričio 15 d. pakartotinai buvo atliktas A. S. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas ir nustatyta, kad jis priklauso žemos (32 balai, t.y. padidėjo 5 balais) pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens b. l. 34). Probacijos vykdymo metu A. S. administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 35-36), duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta (asmens b. l. 37-38), registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 33), nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 13 d. dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ (asmens b. l. 29), baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones pažeidimų nebuvo užfiksuota, tačiau nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2021 m. spalio 13 d. buvo gautas policijos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 9 d., apie 00:48 val., A.

S. buvo nustatytas 1,41 prom. girtumas (asmens b. l. 27). Savo paaiÅ¡kinime probuojamasis nurodė, kad jis talkininkaudamas užsidirbo Å¡iek tiek pinigų ir iÅ¡gėrė po darbo alkoholio, nors žinojo, kad teismo yra įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (asmens b. l. 28). Nuteistasis buvo įspėtas, kad jei toliau nevykdys probacijos sÄ lygų, probacijos skyrius gali kreiptis į teismÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 22). 2021 m. spalio 29 d. patikrinimo metu A.

S. apie 00:52 val. buvo nustatytas 0,416 prom. girtumas (asmens b. l. 30). PaaiÅ¡kinime A. S. teigė, kad alkoholio nevartojo, galėjo pripÅ«sti dėl vartojamų vaistų, tačiau kokius vaistus vartoja – nenurodė (asmens b. l. 31). Probacijos skyriuje A. S. dar kartÄ buvo įspėtas dėl galimų pasekmių už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (asmens b. l. 22). Po Å¡ių dviejų įspėjimų A. S. pažeidė teismo skirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi: policijos pareigÅ«nų nerastas namuose 2021 m. lapkričio 8 d., apie 00:50 val. (asmens b. l. 32).

Teikime nurodoma, kad bendraujant su nuteistuoju telefonu jis teigė, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs į giminaičio laidotuves, pasižadėjo iki 2021 m. lapkričio 15 d. pateikti probacijos skyriui tai patvirtinantį dokumentÄ (giminaičio mirties liudijimÄ ), tačiau iki Å¡ios dienos nepateikė. Posėdžio metu taip pat buvo pateikti duomenys, kad ir toliau A. S. pažeidinėja teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2021 m. lapkričio 22 d. jis nebuvo rastas namuose.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad A. S. du kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), taip pat du kartus be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Pažymėtina, kad A. S. nors ir lankė užsiėmimus - pataisos programÄ â€žElgesys – pokalbis – pasikeitimas“, kuri motyvuoja gyventi blaiviai, tačiau nepadarė iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, nepakeitė savo gyvenimo bÅ«do, toliau vartojo alkoholį.

Be to, jis nebuvo namuose nustatytu metu, probacijos skyriaus darbuotojams nurodęs, kad buvo giminaičio laidotuvėse, tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl laikytina, kad A. S. piktybiškai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa reikiamų pastangų, kad laikytųsi paskirtų įpareigojimų. Probacija yra efektyvi tik tokiu atveju, jei prižiūrimasis geranoriškai bendradarbiauja su jį prižiūrinčia institucija. Nagrinėjamu atveju vertintina ir tai, kad arešto bausmė A.

S. skirta ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir areÅ¡to bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trims) mėnesiams bei paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui bei areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. paskirtos Å¡ios pareigos - bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus, jei nebuvimas namuose nustatytu laiku susijęs su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tačiau nepaisant Å¡ių apribojimų A. S. 2021 m. liepos 25 d. vėl padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ vairavo neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,819 prom. neblaivumas. Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus, nesupratimÄ , kad jis yra nuteistas. Nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, jog jis iÅ¡ tiesų ketina realiai pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Visi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis A.

S., žinodamas ir suprasdamas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ , be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį, nebÅ«na namuose teismo nustatytu metu, o jo paaiÅ¡kinimai, kad girtumas galėjo bÅ«ti nustatytas dėl vartotų vaistų, ar kad jis nebuvo namuose dėl artimo žmogaus laidotuvių, nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. PrieÅ¡ingai, posėdžio metu jis patvirtino, kad melavo probacijos pareigÅ«nams, jokiose laidotuvėse jis nedalyvavo, o tikrinimo namuose buvo, tačiau duris paprašė atidaryti kambarioko ir pasakyti, kad jo nėra, nes tuo metu buvo neblaivus ir bijojo, jog jam nebÅ«tų taikomos pasekmės. Nors jam ir buvo siÅ«loma lankyti anoniminių alkoholikų klubÄ , tačiau jis jo nelankė.

Nors ir nurodė, kad jam netinkamÄ Ä¯takÄ daro draugai, tačiau kitur (teigia, kad pas brolį), jis persikėlė tik vakar. A. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iÅ¡vadų nepadarė, teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtus įpareigojimus toliau pažeidinėjo be jokių objektyvių pateisinamų priežasčių, dėl savo poelgių kaltina kitus, kas rodo jo lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , neatsakingumÄ , visiÅ¡kÄ kritikos savo elgesiui nebuvimÄ , nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«do ir laikytis jam nustatytų įpareigojimų.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , A. S. neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Å iame kontekste pabrėžtina, kad A. S. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sÄ lygomis ir ne kartÄ Ä¯spėtas dėl jų nesilaikymo pasekmių. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – t. y. akivaizdų probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ tenkinti, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir A. S. siųstinas atlikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-620/2021 jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-872-620/2021 jam paskirtos 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmės. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo A.

S. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad jis areÅ¡to bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Å iauliai, tel. Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (administracija@siauliuti.lt) praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Loreta Kukelkienė