c373dce4-eec2-4263-94ac-42dd3b2cd337 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Pranešėjas Kęstutis Dargužis             Baudž. byla Nr. 1A-89-245/2013Teisėja Larisa Tamulionienė             Proceso Nr. 1-65-1-01587-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2.1; 2.4.6. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 284 str. 1 d.- nubaustas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė - 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;priteista iÅ¡ A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 687,69 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni litai 69 ct) turtinės žalos atlyginimo;teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. N. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2009 m. spalio 18 d. apie 13.10 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančioje Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmė 2 litrų talpos butelį „Šnekorių“ alaus, 5 litų vertės ir bandė nesusimokėjęs už prekę iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L.

Å . ir B. P. buvo sulaikytas, tai yra pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ .Be to, jis nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis tuo pačiu metu ir vietoje, vieÅ¡oje vietoje - Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančioje Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, po pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais B. P. ir elgdamasis įžūliai, be jokios priežasties, tyčia sudavė kumščiu B. P. į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, metė stiklinį alaus butelį į B.

P., pataikydamas į prekybos salėje stovėjusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį alaus Å¡aldytuvÄ , taip jį sugadino ir padarė UAB (duomenys neskelbtini) turtinę 687,69 litų žalÄ , tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis A. N. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – iÅ¡teisinti jį pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., o pagal BK 284 str. 1 d. - paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodoma, kad jis nesikėsino pavogti alaus butelio iÅ¡ minėtos parduotuvės. Konfliktas tarp jo ir pardavėjos kilo ne dėl to, kad jis norėjo iÅ¡sineÅ¡ti butelį alaus, o dėl to, kad pardavėja nepardavė jam cigarečių.

Pardavėja atsisakė parduoti cigaretes be eilės, dėl ko jis susistumdė su Å¡alia buvusiu B. P.. Nei pardavėja, nei B. P. netvirtino, kad jis iÅ¡eidamas iÅ¡sinešė alaus butelį. Butelį alaus jis metė į lentynÄ , dėl to ant butelio liko jo pirÅ¡tų pėdsakai. Nuteistasis turėjo pakankamai pinigų, kad susimokėti už alų, jam nebuvo jokio reikalo vogti. Todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas iÅ¡ Å¡io kaltinimo. Dėl kitos nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 1 d. jis prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiojo, B.

P. jam pretenzijų neturi, pilnai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, todėl Å¡ias aplinkybes teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nuo 2009 m. įvykdyto nusikaltimo praėjo 3 metai, daugiau jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė, savo kaltę pripažino pilnai, dėl ko skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas, paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę. Teismo posėdyje gynėjas advokatas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

N. apeliacinis skundas atmetamas.Å ioje byloje apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 284 str. 1 d. ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.Kolegijos nuomone, nėra pagrindo skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį keisti.Dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti 2 litrų talpos butelį „Šnekorių“ alaus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaime, esančioje Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo parduotuvės pasakytina tai, kad apylinkės teismas pagrįstai A.

N. pripažino kaltu dėl Å¡io nusikaltimo. Nors jis pats teigia, kad neketino pagrobti butelio alaus iÅ¡ parduotuvės, tačiau tokiÄ jo pozicijÄ paneigia byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. O bÅ«tent tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis B. P. parodė, kad A. N. norėjo kažkÄ iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės, tačiau to jam padaryti neleido pardavėja. Liudytoja taip pat ir teisme ir ikiteisminio tyrimo metu L. Å . parodė, kad užėjęs į parduotuvę vaikinas paėmė butelį alaus ir norėjo iÅ¡eiti nesumokėjęs, jai liepus susimokėti, vaikinas susistumdė su kitu pirkėju.

Parduotuvėje buvęs B. P. taip pat pradėjo reikalauti jo susimokėti už prekę, po ko įvyko muštynės. Šiais liudytojų parodymais ir kitais byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. N. pasikėsino atvirai pagrobti iš parduotuvės butelį alaus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas. Nėra pagrindo abejoti liudytojų parodymais, jie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – svetimo turto pagrobimas atvirai arba įsibrovus į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio, arba automobilio pagrobimas – daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Daroma iÅ¡vada, kad dėl Å¡ios A.

N. nusikalstamos veikos pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, iÅ¡tirtus įrodymus įvertino teisingai bei pagrįstai A. N. pripažino kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantas praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę pagal BK 284 str. 1 d. Å iuo aspektu pasakytina tai, kad apylinkės teismas A. N. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nubaudė teisingai. Teismas įvertino ir tai, kad BK 284 str. 1 d. nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, A.

N. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino tai, kad A. N. anksčiau teistas 6 kartus, nusikaltimus padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Nors minėto straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, tačiau bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio baudžiamÄ jÄ bylÄ , prerogatyva. Individualizuodamas bausmę teismas yra saistomas bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmių skyrimo nuostatomis.

Apylinkės teismo paskirtoji bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo A. N. yra ne per griežta, įvertinus tai, kad jis nusikalto neiÅ¡nykus teistumui. Tokiu atveju paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ji skaičiuojama nuo bausmės vidurkio. Taigi, Å¡iuo atveju nuteistajam paskirtoji bausmė yra mažesnė nei maksimalios BK 284 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės dydis, todėl dar labiau jÄ Å¡velninti kolegija pagrindo nemato.

A. N. paskirta teisinga bausmė, ji yra adekvati kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui, atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .Nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad dėl BK 284 str. 1 d. nusikalstamos veikos jis prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiojo, B. P. jam pretenzijų neturi, pilnai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teismui pripažįstant Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti, pirma, kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir, antra, jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. LemiamÄ reikÅ¡mę turi kaltininko parodymai, duoti teisme, nes bÅ«tent teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančias aplinkybes. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

Å ioje byloje A. N. prisipažinimas ir atgaila deklaratyviai iÅ¡sakyta tik apeliaciniame skunde. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis pilnai neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir pateikė savas įvykio versijas, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Esant tokioms aplinkybėms, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti taikoma, kadangi vien nukentėjusiojo B. P. atsipraÅ¡ymo ir susitarimo atlyginti žalÄ nepakanka.Apibendrinant tai, kas pasakyta, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl A.

N. kaltės įrodytumo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir už tai paskirtomis bausmėmis. Daroma iÅ¡vada, kad A. N. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra. Jis paliekamas galioti.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas              Kęstutis Dargužis Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Valdas Vitunskas