c3725294-af54-482f-9115-09ff25b4c19b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-459-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05222-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2, 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (ieÅ¡kovų) UAB „PosÅ«kis“, UAB „Geruda“ ir UAB „Jurgena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje iÅ¡sprendus ieÅ¡kovų UAB „PosÅ«kis“, UAB „Geruda“ ir UAB „Jurgena“ patikslinto ieÅ¡kinio dėl sutarties pakeitimo kitai sutarties Å¡aliai iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, pareikÅ¡to atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, trečiais asmuo Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, priėmimo klausimÄ .Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl pripažinimo Å¡alį padarius esminį sutarties pažeidimÄ reikalaudamas pripažinti, kad valstybė (Lietuvos Respublika) padarė esminį valstybinės svarbos ekonominio projekto „Paslaugų smulkiajam ir vidutiniam verslui parkas „GariÅ«nai“ Vilniaus mieste, AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos (GariÅ«nai) A ir B teritorijose“ įgyvendinimo sutarties Nr. 1-1-77 (toliau – Sutartis) pažeidimÄ ir iÅ¡ to kylančiÄ ieÅ¡kovų teisę nutraukti Sutartį joje nustatyta tvarka (b. l. 1-14).Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-08 nutartimi ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų patikslintas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, aiÅ¡kiai nurodyta pažeista teisė ir pasirinktas teisės pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«das, pateikti įrodymus, patvirtinančius įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b. l. 51-52).IeÅ¡kovai 2012-11-23 teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo kitai sutarties Å¡aliai iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Sutartį, Sutarties 3.1.1 -3.1.2 p. iÅ¡dėstant taip: (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-03 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų UAB „PosÅ«kis“, UAB „Geruda“ ir UAB „Jurgena“ ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo kitai sutarties Å¡aliai padarius esminį sutarties pažeidimÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovui Lietuvos Respublikai, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ir grÄ Å¾inti jį pateikusiems asmenims. Teismas nustatė, kad iÅ¡ 2005-09-19 Sutarties, sudarytos tarp Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ir UAB „Jurgena“, UAB „Geruda“, UAB „PosÅ«kis“ dėl valstybinės svarbos ekonominio projekto „Paslaugų smulkiajam ir vidutiniam verslui parkas „GariÅ«nai“ Vilniaus mieste, AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos (GariÅ«nai) A ir B teritorijose“ įgyvendinimo, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad Å¡iÄ Sutartį Å¡alys sudarė pagal Investicijų įstatymÄ (toliau – IÄ®).

Kadangi investavimo teisiniai santykiai grindžiami sutartimi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai investavo vykdydami koncesijų bei partnerystės sutartis (IÄ® 4 straipsnio 5 punktas). IÄ® 152 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad paslaugos ir darbai, kuriems sudaroma valdžios ir privataus subjekto partnerystės sutartis, perkami vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPÄ®). VPÄ® 12 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad pirkimus, kuriuos atliekant tiekėjui suteikiama koncesija, reglamentuoja Koncesijų įstatymas.

Koncesijų įstatymo (toliau – KÄ®) 202 straipsnyje nustatyta, kad teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ ar apskųsti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus, pretenzijų pateikimo, nagrinėjimo tvarkos ir terminų, ieÅ¡kinio pateikimo tvarkos, žalos atlyginimo, Europos Bendrijos teisės pažeidimų nagrinėjimo, taikinimo, atestavimo ir perkančiosios organizacijos vadovų ar kitų įgaliotų asmenų atsakomybės klausimai yra sprendžiami vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriaus nuostatomis.

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.8 straipsnio 1 dalimi, nepriklausomai nuo to ar Å¡alys sudarė partnerystės, ar koncesijų sutartį, ginčai dėl Å¡alių 2005-09-19 sudarytos Sutarties sÄ lygų pakeitimo turi bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis VPÄ® nuostatomis. VPÄ® 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl: perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo;

žalos atlyginimo; pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia; alternatyvių sankcijų taikymo. IeÅ¡kovai praÅ¡o pakeisti sudarytos Sutarties sÄ lygas kitai sutarties Å¡aliai iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, taigi, praÅ¡o taikyti alternatyvias sankcijas. Todėl ieÅ¡kinį turi reikÅ¡ti ne apylinkės, o apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Kadangi atsakovo buveinė yra Vilniuje, ieÅ¡kinys pagal teismingumÄ gali bÅ«ti teikiamas Vilniaus apygardos teismui (VPÄ® 93 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 9 punktas).

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantai UAB „PosÅ«kis“, UAB „Geruda“ ir UAB „Jurgena“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad:IeÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ Sutarties, sudarytos civiline tvarka. Sutartyje nenumatytas specialus sutartinis teismingumas, taigi iÅ¡ Sutarties kylančių teisminių ginčų teismingumas nustatytinas pagal CPK teisės normas.

Kadangi byla nepatenka į CPK 27 - 28 straipsniuose numatytas kategorijas, byla pirmÄ ja instancija nagrinėtina apylinkės teisme (CPK 26 straipsnis). Vadovaujantis CPK 29 straipsniu 51 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas pagal valstybei atstovaujančios institucijos buveinę. IeÅ¡kovai nėra sudarę koncesijų ar valdžios ir privačių subjektų partnerystės sutarčių. Tai, kad Sutartis sudaryta CK nustatyta tvarka, patvirtina aplinkybė, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-07-21 nutarimas Nr. 808 priimtas, be kita ko, vadovaujantis IÄ® 13 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kur nustatyta, jog dėl atitinkamų investicijų Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija CK nustatyta tvarka sudaro su investuotojais investicijų sutartis, kuriose nustatomos specialios investavimo ir verslo sÄ lygos.Sutarties pagrindu kilusiems teisiniams santykiams esant aiÅ¡kiai sureguliuotiems Sutarties, o Å¡io ginčo teismingumui esant aiÅ¡kiai nustatomam iÅ¡ CPK teisės normų, jokia įstatymo analogija negali bÅ«ti taikoma.

Teismingumo trÅ«kumai nustatyti tik ieÅ¡kovams jau iÅ¡taisius kitus teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus bylos teismingumas nepasikeitė. Po ieÅ¡kinio trÅ«kumų taisymo teismingumui iÅ¡likus analogiÅ¡kam, tariamai netinkamo teismingumo aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia. Apeliantų nuomone, teismas aiÅ¡kiai nepageidauja nagrinėti bylos ir siekdamas to iÅ¡vengti ieÅ¡ko formalių pagrindų. Tokio aplinkybės reikÅ¡tų ieÅ¡kovų teisės kreiptis į teismÄ , visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina dėl žemiau nurodytų motyvų.IeÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi su reikalavimu pakeisti Sutarties sÄ lygas.

Sutartis tarp ieÅ¡kovų, t. y. privačių juridinių asmenų, ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, atstovaujamos apskrities virÅ¡ininko, buvo sudaryta 2005-08-19 po to, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė, laikydama smulkų ir vidutinį verslÄ valstybės ekonomikos pagrindu ir siekdama sudaryti kuo palankesnę Å¡io verslo įmonių plėtrai aplinkÄ , taip pat vadovaudamasi IÄ® (Žin., 1999, Nr. 66-2127; 2003, Nr. 69-3119; 2004, Nr. 124-4487) 13 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2005-07-21 priėmė nutarimÄ Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos objekto“, kuriuo nutarė:„1.

Pripažinti valstybinės svarbos projektu ekonominį projektÄ â€žPaslaugų smulkiam ir vidutiniam verslui parkas „GariÅ«nai“ Vilniaus mieste, AukÅ¡tųjų Panerių pramoninio rajono C zonos (GariÅ«nai) A ir B teritorijose“ (pagal priedÄ ).

2. Ä®galioti Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ pasiraÅ¡yti 1 punkte nurodyto projekto įgyvendinimo investuotojų lėšomis sutartį ir kontroliuoti Å¡io projekto įgyvendinimÄ â€œ (originali nutarimo redakcija).2010-10-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1421 nutarta pakeisti 2005-07-21 nutarimÄ Nr. 808 ir iÅ¡dėstyti 2 punktÄ taip: „Pavesti Ūkio ministerijai kontroliuoti Å¡io projekto įgyvendinimÄ â€œ (b. l. 15-16). Pagal IÄ® 13 straipsnio 1 dalies (reglamentuojančio investavimo skatinimo bÅ«dus) 6 punktÄ (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2004-11-17 iki 2010-01-01, t. y.

Sutarties sudarymo metu) „dėl ne mažesnių kaip 20 mln. litų, o rajonuose, kur nedarbo lygis didesnis už Å¡alies vidurkį, oficialiai skelbiamÄ Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl ne mažesnių kaip 5 mln. litų kapitalo investicijų Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka sudaro su investuotojais investicijų sutartis, kuriose nustatomos specialios investavimo ir verslo sÄ lygos“. Sutarties sudarymo metu galiojęs IÄ® 4 straipsnis, nustatantis investavimo bÅ«dus, nenumatė, kad vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriais investuotojai gali investuoti Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka (tarp kurių buvo paminėta vykdoma koncesijų bei iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartis (IÄ® 4 straipsnio 5 punktas)), yra to paties įstatyto 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta tarp Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos ir investuotojo CK nustatyta tvarka sudaryta investicijų sutartis, tačiau Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad toks įstatymo nuostatų nesuderinamumas reiÅ¡kia vienos iÅ¡ to paties įstatymo nuostatų prieÅ¡taravimÄ kitai to paties įstatymo nuostatai.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismo vadovavosi aktualia IÄ® redakcija, įsigaliojusia nuo 2012-11-01. Pažymėtina, kad ir aktualios redakcijos IÄ® 13 straipsnio 1 dalies (reglamentuojančios investavimo skatinimo bÅ«dus) 6 punkte nustatyta, kad „dėl ne mažesnių kaip 5 mln. litų kapitalo investicijų ir Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytų investicijų Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka sudaro su investuotojais investicijų sutartis, kuriose nustatomos specialios investavimo ir verslo sÄ lygos“.

Be to, aktualios redakcijos IĮ 4 straipsnyje, reglamentuojančiame investavimo būdus, taip pat nenumatyta, kad vienas iš būdų, kuriais investuotojai gali investuoti Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka (tarp kurių yra paminėta vykdomos koncesijų, išperkamosios nuomos (lizingo) bei valdžios ir privataus subjektų partnerystės sutartis (IĮ 4 straipsnio 5 punktas)), yra to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta tarp Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos ir investuotojo CK nustatyta tvarka sudaryta investicijų sutartis.

Tačiau, kaip jau buvo minėta, Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad toks įstatymo nuostatų nesuderinamumas reiÅ¡kia vienos iÅ¡ to paties įstatymo nuostatų prieÅ¡taravimÄ kitai to paties įstatymo nuostatai. CK 6.156 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo ginčo Sutartį pripažinti partnerystės ar koncesijos sutartimi ir atitinkamai spręsti dėl to, kur (t. y. apylinkės ar apygardos teisme) turi bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡ partnerystės ar koncesijos sutarties kylantys Å¡alių ginčai, kadangi tiek Sutarties sudarymo, tiek Å¡iuo metu galiojantis IÄ® 13 straipsnio 1 dalies 6 punktas, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2005-07-21 nutarimu Nr. 808 nutarė įgalioti Vilniaus apskrities virÅ¡ininkÄ pasiraÅ¡yti ginčo Sutartį, nustato, jog tarp Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos ir investuotojo, kuriais, be kita ko, gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos juridiniai asmenys, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka investuojantys nuosavÄ , skolintÄ ar patikėjimo teise valdomÄ bei naudojamÄ turtÄ (IÄ® 2 straipsnio 4 dalis), CK nustatyta tvarka gali bÅ«ti sudaroma investicijų sutartis su specialiomis investavimo ir verslo sÄ lygomis.

Kadangi ginčo Sutartyje nėra nuostatos dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo, be to, ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl Sutarties pakeitimo nėra susijęs su iÅ¡imtiniu ar rÅ«Å¡iniu teismingumu, todėl Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija turi bÅ«ti nustatoma pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę – „IeÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę“.Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialines teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio dalyko kvalifikavimu, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 330, 336, 338 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentų.Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė: IeÅ¡kovų UAB „PosÅ«kis“, UAB „Geruda“ ir UAB „Jurgena“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė