c371f7e6-eeb4-49e2-8ad3-d2b1e90b98eb · Lietuvos apeliacinis teismas

         Civilinė byla Nr. 2-2472/2011                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 121.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žironoteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgrandas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1580-123/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Komnika Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K., M.

M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Elgrandas“ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, žalos atlyginimo bei prekių, jų pakuotės ar kitų priemonių, tiesiogiai susijusių su nesÄ Å¾iningos konkurencijos vykdymu, konfiskavimo ar sunaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas BUAB „Komnika Baltic“ 2011 m. kovo 10 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) nutraukti UAB „Elgrandas“ neteisėtÄ veiklÄ ;

2) priteisti iš atsakovų 1 559 683,12 Lt žalos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas bylinėjimosi išlaidas;

3) UAB „Elgrandas“ prekes, jų pakuotes, ar kitas priemones, tiesiogiai susijusias su nesÄ Å¾iningos konkurencijos vykdymu, konfiskuoti ar sunaikinti, jeigu kitaip negalima paÅ¡alinti pažeidimų. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, esančias atsakovams priklausančiose sÄ skaitose bankuose, lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, nes atsakovų turtinė padėtis nėra aiÅ¡ki.             Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo BUAB „Komnika Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nusprendė areÅ¡tuoti atsakovams E. K., M.

M. ir UAB „Elgrandas“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar nepakankant, – lėšas, priklausančias ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 1 559 683,12 Lt sumos. AreÅ¡tavus lėšas, atsakovams leista disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , o atsakovui UAB „Elgrandas“ nedraudžiama atlikti įstatymų nustatytus privalomuosius mokėjimus valstybei. Teismas nustatė, kad pareikÅ¡tas didelės sumos turtinio pobÅ«džio reikalavimas, ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, atsakovų turtinė padėtis nėra aiÅ¡ki. 2011 m. liepos 25 d.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovo UAB „Elgrandas“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atsakovas prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti piniginį užstatÄ už 147 000 Lt arba pateikti už Å¡iÄ sumÄ neatÅ¡aukiamÄ banko garantijÄ , įpareigojant sumokėti užstatÄ ar pateikti banko garantijÄ per 10 dienų nuo teismo nutarties tenkinti šį praÅ¡ymÄ Ä¯teikimo ieÅ¡kovui dienos, o ieÅ¡kovui nepateikus dokumentų, patvirtinančių atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad pritaikius atsakovo turto areÅ¡tÄ atsakovo veikla buvo paralyžiuota, nebuvo atsiskaityta su tiekėjais. Atsakovas UAB „Elgrandas“ turės teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti palÅ«kanas, kurios sudarys 147 143 Lt sumÄ (metinės 8,49 proc. dydžio palÅ«kanos nuo 1 155 422,12 Lt sumos). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ BUAB „Komnika Baltic“ iki 2011 m. rugpjūčio 22 d.

įmokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 34 315,39 Lt atsakovo UAB „Elgrandas“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ arba pateikti tokios pat sumos banko garantijÄ . Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Elgrandas“ reikalavimas užtikrinti galimus jo nuostolius yra pagrįstas, tačiau teisėtas, protingas ir pakankamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumos dydis turėtų bÅ«ti 34 315,39 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „Elgrandas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti ir priimti nutartį, kuria ieÅ¡kovas BUAB „Komnika Baltic“ ir (ar) jo atstovas – bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ bÅ«tų įpareigotas į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 147 000 Lt piniginį užstatÄ arba pateikti Å¡iai sumai neatÅ¡aukiamÄ banko garantijÄ , užtikrinančiÄ atsakovo UAB „Elgrandas“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimÄ , įpareigojant sumokėti užstatÄ ar pateikti banko garantijÄ per 10 dienų nuo teismo nutarties tenkinti šį praÅ¡ymÄ Ä¯teikimo ieÅ¡kovui ar jo atstovui dienos.

SkundÄ grindžia tokiais argumentais:Nors atsakovas nuostolius praÅ¡yme skaičiavo už 18 mėnesių, teismas, to nemotyvuodamas, minimalius atsakovo nuostolius skaičiavo tik už 12 mėnesių.Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į esant normalioms verslo sÄ lygoms augantį jo pelningumÄ , jis akivaizdžiai patirs didesnius nuostolius nei nurodo Klaipėdos apygardos teismas. Tam, kad galėtų toliau plėtoti normaliÄ veiklÄ esant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovas turėtų skolintis lėšų iÅ¡ kitų subjektų ir mokėti ne mažesnes nei 8,49 proc. metines palÅ«kanas, t.y. nuo 1 155 422,12 Lt sumos atsakovo nuostoliai sudarytų 147 000 Lt.

             IeÅ¡kovas BUAB „Komnika Baltic“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad bankrutuojančiai įmonei nustatyta pareiga sumokėti 147 000 Lt, tuo pačiu užkertant galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, kas, tikėtina, apsunkins teismo sprendimo vykdymÄ , pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Rengiantis nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka, 2011 m. rugpjūčio 26 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Elgrandas“ praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties atsisakymo. Atsakovas praÅ¡o priimti jo praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo ir apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal UAB „Elgrandas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, nutraukti. Nurodo, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.). Apeliantas atsisakymÄ nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 1 ir 2 d.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Atsakovo UAB „Elgrandas“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo UAB „Elgrandas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                         Artūras Driukas                                                                                                                                   Algirdas Gailiūnas                                                                                                                          Egidijus Žironas