c36ff2ea-6479-4151-885b-a5a4c7da7cbd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2025-658/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12338-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.1; 3.3.1.6.; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16988-918/2016 pagal ieÅ¡kovo M.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei V. J. su trečiaisiais asmenimis K. A. K., V. J., notare R. K., antstole S. V. dėl sutarties sÄ lygos keitimo.Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atmetamas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.IeÅ¡kovas M. Z. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti tarp jo ir atsakovės V.

J. sudarytos paskolos sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių dydžio, tuo pačiu pakeisti ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kartu su ieÅ¡kiniu iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00588 pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00588.Trečiasis asmuo V.

J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalauti 2 420,27 Eur atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .2016 m. liepos 11 d. nutartimi teismas trečiojo asmens praÅ¡ymo netenkino.Trečiasis asmuo V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. teismo nutarties praÅ¡ydamas Å¡iÄ nutartį panaikinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui V.

J. septynių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus:pateikti įrodymus apie tai, kad už paduodamÄ atskirÄ jį skundÄ yra sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis;pagrįsti, kuo kartu su atskiruoju skundu pateikiami baudžiamųjų bylų dokumentai susiję su fizinių asmenų M. Z. ir V. J. paskoliniais santykiais ir skundžiama nutartimi;pateikti nepridėtus skundo 3-4, 21-22, 28-29 punktuose nurodytus dokumentus. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo V.

J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį. Skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus:teismas suvaržė apelianto konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ ;Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, kad už skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti mokamas 28 Eur žyminis mokestis. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju skundas, kurio trÅ«kumus paÅ¡alinti buvo įpareigotas apeliantas, buvo paduotas dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo.

Trečiasis asmuo V. J. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nustatė trečiajam asmeniui terminÄ sumokėti žyminį mokestį, motyvuodamas tuo, kad įstatymo nuostatoje, kuria remiasi teismas, nėra numatyta, kad tokiais atvejais yra mokėtinas žyminis mokestis ir jis sudaro 28 Eur. Pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartimi buvo nustatyti ir kiti atskirojo skundo trÅ«kumai, tačiau apeliantas dėl jų atskirajame skunde nepasisakė, todėl galiojančiame civilinio proceso kodekse esant įtvirtintam ribotos apeliacijos modeliui, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ tik skundo ribose.Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Atskirųjų skundų trÅ«kumų Å¡alinimÄ apeliaciniame procese reglamentuoja CPK 316 straipsnis, kuriame nustatyta, kad trÅ«kumai yra CPK 306 ir 311 straipsnių reikalavimų neatitiktis. Skundo trÅ«kumu laikytinas ir nustatyto žyminio mokesčio nesumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Apeliantas teigia, kad teismas, įpareigodamas jį sumokėti žyminį mokestį, nepagrįstai suvaržė jo konstitucines teises. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu ir nurodo, kad nepaisant teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principo, užtikrinančio, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad CPK 80 straipsnio 2 dalimi įtvirtintas atskirųjų skundų dėl nutarčių, kuriomis iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, apmokestinimas žyminiu mokesčiu, kurio dydį sudaro 28 Eur.

Nagrinėjamu atveju skundas buvo paduotas dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo. Pažymėtina, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ reglamentuojantis CPK 146 straipsnis yra įtrauktas į CPK XI skyriaus penktÄ jį skirsnį, skirtÄ laikinosioms apsaugos priemonėms apibrėžti, todėl akivaizdu, jog nuostolių atlyginimo institutas yra priskirtas prie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinio reglamentavimo.

Be to, įvertinus ir Å¡io instituto tikslus, matyti, jog nuostolių atlyginimo užtikrinimas yra orientuotas į suvaržymų, nukreiptų į neigiamų pasekmių, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, Å¡alinimÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės yra ne tik nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo priežastis, bet ir jo pasekmė. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2014 m. balandžio 17 d. civ. byloje Nr. 2-716/2014, kt.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis