c36f8bd2-152c-4e59-a09e-a786017db4ef · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-648-911/2021 Proceso Nr. 2-06-3-07361-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rÅ«mų Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Viltė 2“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Moridus“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 283,31 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-04-28 su atsakove sudarė panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė ieÅ¡kovė leidžia įsirengti (sumontuoti) interneto ryÅ¡io perdavimo įrangÄ (vienÄ antenÄ ) ant pastato stogo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė už naudojimÄ si patalpomis moka ieÅ¡kovei po 20 Eur už mėnesį. Atsakovė nuo 2015-04-28 iki 2019-01-01 įvykdė ieÅ¡kovei savo prisiimtas prievoles, tačiau 2019-01-01 mokėjimai nutrÅ«ko.

2. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jai buvo siųsti ieÅ¡kovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti, nes gavėjas neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ . Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti VÄ® „Registrų centras“ nurodytu jos vadovo A. M. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Ä®teikti J. K., nurodytas ryÅ¡ys su adresatu – draugė. 3. 2021 m. vasario 3 d. teisme gautas atsakovės atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi jis nėra susipažinęs su byla, nori naudotis teisinėmis paslaugomis.

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi bylos nagrinėjimas 2021 m. vasario 3 d. 10.00 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atidėtas 2021 m. kovo 2 d. 13.00 val., sudarant atsakovei galimybę naudotis teisininkų paslaugomis bei susipažinti su bylos medžiaga.

5. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

6. Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena Å¡alių nepraÅ¡o nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. vasario 3 d. nutartimis teismas nustatė Å¡alims terminÄ iki 2021 m. sausio 14 d. bei iki 2021 m. vasario 17 d. pareikÅ¡ti praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Å alys per nustatytÄ terminÄ ir iki Å¡iol nepateikė teismui praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2015 m. balandžio 28 d. buvo sudaryta panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo leisti atsakovei įsirengti interneto ryÅ¡io perdavimo įrangÄ ant pastato stogo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei leisti prisijungti prie namo elektros tinklo. Atsakovė pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį įsipareigojo už naudojimÄ si patalpomis mokėti ieÅ¡kovei po 20 Eur už mėnesį bei apmokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ .

Atsakovė nustatytais terminais sutartimi nustatyto mokesčio pagal laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras pilnai neatsiskaitė. Atsakovės skola ieÅ¡kovei pagal 2020 m. spalio 12 d. pažymÄ ir 2021 m. sausio 7 d. patikslintÄ pažymÄ Nr. 2020/01T sudaro 182,40 Eur. Atsakovė skolos iki Å¡iol nesumokėjo. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie teisminį bylos nagrinėjimÄ , nebuvo aktyvi ir neteikė į bylÄ paaiÅ¡kinimų, įrodymų, atsikirsdama į ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 12, 178 str.).

8. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.477 straipsniai). Nors Å¡alių 2015 m. balandžio 28 d. susitarimas nurodomas kaip panaudos sutartis, tačiau teismas įvertinęs minėtos sutarties turinį, Å¡alių santykius kvalifikuoja kaip nuomos teisinius santykius, kadangi Å¡alys sutarties 4 punkte susitarė dėl naudojimosi patalpomis atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovei liko skolinga 182,40 Eur (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.487 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, kad atsakovė sutarties nevykdė, praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl 182,40 Eur skolos yra pagrįsta ir tenkinama.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, todėl atsakovei praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-10-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

10. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Patenkinus ieškinį 15 Eur žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovės. Ieškovė patyrė 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 64 procentai teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 96 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, CK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 441 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Moridus“, įmonės kodas 303339425, 182,40 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 40 ct) skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 182,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 96 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Viltė 2“, įmonės kodas 300613465, naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Moridus“, įmonės kodas 303339425, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė