c36f893e-bc83-4e20-8d7d-09eca8f7566b · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1191-265/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11163-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Jolantos Gailevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. D. (buvusios A.) ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei atsakovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei (ieÅ¡kovei) G. D. (buvusiai A.) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             I. Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartimi į vienÄ bylÄ sujungtos civilinės bylos pagal Å¡alių pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, laikant, kad G. D. (buvusi – A.) procesinė padėtis byloje yra ieÅ¡kovė, o A. Ž. – atsakovas.IeÅ¡kovė 2016-09-07 teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ž. 1 755 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ , priteisti 190 Eur periodinį kas mėnesį nepilnamečiam vaikui mokamÄ iÅ¡laikymÄ , nustatyti, jog ieÅ¡kovė uzufrukto teise paskiriama tvarkyti nepilnamečio vaiko turtÄ , bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu susilaukė sÅ«naus M. Ž., nuo 2015 m. spalio mėn. su atsakovu nebegyvena. Teigė, kad vaikas visada gyveno su ieÅ¡kove, jį iÅ¡laikė, prižiÅ«rėjo, juo rÅ«pinosi ir augino iÅ¡skirtinai savo iÅ¡galėmis, atsakovas iÅ¡ esmės finansiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo.

Niekada nedraudė atsakovui bendrauti su vaiku, siekė susitarti su atsakovu dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau atsakovas tartis kategoriÅ¡kai atsisakė. Atsakovo neatsakingas, nebrandus bei vaikui žalÄ darantis elgesys tapo netoleruotinas. 2016‑08-11 ieÅ¡kovei sustojus prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ ieÅ¡kovės jėga, pavartodamas fizinį smurtÄ , atsakovas atėmė vaikÄ . Teigia, kad Å¡iuo metu esantis bendravimo su vaiku tvarkos neapibrėžtumas, neadekvatus, agresyvus, žalingas bei neprognozuojamas atsakovo elgesys vaiko akivaizdoje neabejotinai daro žalÄ vaiko interesams, jo vystymuisi bei psichikai, lemia konfliktines situacijas tarp tėvų.

Atsakovas A. Ž. 2016-09-06 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko tėvu, priteisti iÅ¡ G. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, paskirti piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju A. Ž., nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje A. Ž. nurodė, kad G. D. yra buvusi jo sugyventinė.

Å alims gyvenant kartu gimė sÅ«nus M. Ž.. Po vaiko gimimo ieÅ¡kovės elgesys pasikeitė, ji nenorėjo prižiÅ«rėti sÅ«naus, dažnai negrįždavo nakvoti į namus, išėjo iÅ¡ namų ir apsigyveno su savo sugyventiniu, Å¡alių santykiai nutrÅ«ko. Bendravimo tvarka su vaiku nustatyta nebuvo, nes ginčo dėl to nebuvo, motina vaiko auginti nenorėjo, jai rÅ«pėjo linksmybės. Vaikas liko gyventi su A. Ž. jo tėvų namuose. Iki 2016-05-21 vaikÄ augino ir prižiÅ«rėjo tik jis, motina tik retkarčiais susitikdavo su vaiku po darželio, ji iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo.

SÅ«nui sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi su tėvu. Mano, kad tikslinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, nes vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su juo, yra labai prisirišęs prie tėvo, jis sÅ«numi rÅ«pinasi ir jį prižiÅ«ri. Nurodė, kad 2016-05-21 atsakovui bÅ«nant su vaiku parke ieÅ¡kovė su savo sugyventiniu iÅ¡plėšė vaikÄ iÅ¡ jo rankų ir pabėgo, 2016-08-10 ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino vaikÄ , tačiau tarp Å¡alių kilo konfliktas. Nesutiko su teiginiais, kad jis finansiÅ¡kai neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, nesirÅ«pino vaiko saugumu bei gerove.

Vaiko motina 2015 m. rugsėjo mėn. išėjo iÅ¡ namų ir iki 2016-05-21 vaiko auklėjimu visiÅ¡kai nesirÅ«pino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-31 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o atsakovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė nepilnamečio vaiko M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove G. D.; priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečiam vaikui M. Ž. iÅ¡laikyti po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017‑03-31 iki vaiko pilnametystės, sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskyrė ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko lėšas iki jo pilnametystės; nustatė konkrečiÄ Å¡alių bendravimo su vaiku tvarkÄ ; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 62 Eur žyminio mokesčio; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 68 Eur žyminio mokesčio; priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 250 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Taip pat teismas iÅ¡sprendė klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nustatė vykdyti skubiai.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo galimybės rÅ«pintis ir tinkamai auklėti savo nepilnametį vaikÄ M. Ž. yra panaÅ¡ios. Nenustatyta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas smurtavo prieÅ¡ savo nepilnametį vaikÄ . Nustatyta, kad abu tėvai pažeidinėjo vaiko interesus, nesudarydami vaikui galimybės maksimaliai bendrauti su atskirai gyvenančiu tėvu, teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismo psichologo ir byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomones, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad nepilnamečio vaiko M. Ž. gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriausiai užtikrins vaiko teisėtus interesus, jo emocinę ir socialinę raidÄ dėl susiformavusio vaiko saugaus, artimo emocinio ryÅ¡io su ja, platesnio svarbiausių emocinių vaiko poreikių suvokimo, jų tenkinimo, dėl to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkino, o atsakovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo atmetė.

Teismas nustatė Å¡alių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , taip pat nustatė, kad atsakovas gali teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atsakovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovo nuomone, teismas, vertindamas atsakovo į bylÄ pateiktus įrodymus, buvo Å¡aliÅ¡kas.Pirmosios instancijos teismas nesilaikė įstatymo nustatytų įrodymų rinkimo ir vertinimo civiliniame procese taisyklių. Teismas neatsižvelgė į vaiko gyvenimo su tėvu trukmę, aplinkybes, kad pati ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo mėn. priėmė sprendimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ namų, palikusi vaikÄ atsakovui, ir iki 2016-05-21 ginčų dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp Å¡alių nebuvo.

Teismas neatsižvelgė į duomenis, atsakovo nuomone, paneigiančius ieÅ¡kovės teiginius apie atsakovo neatsakingumÄ ir nesirÅ«pinimÄ vaiku. Teismo iÅ¡vada dėl finansinių abiejų tėvų galimybių iÅ¡laikyti vaikÄ yra nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Teigia, kad vaiko tėvų pajamos nėra panaÅ¡ios, jos žymiai skiriasi.Teismas pažeidė vaiko teisių apsaugos bei tėvo ir motinos teisių ir pareigų lygybės principus.Atsiliepimu ieÅ¡kovė G. D. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ir mano, kad jie neapgrįsti. Taip pat nesutinka, kad nepilnametis M. Ž. nuo pat gimimo gyveno su atsakovu. Atsakovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių gaunamas nuolatines pajamas. IeÅ¡kovės nuomone, teismas tinkamai įvertino bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nepilnamečio M.

Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove G. D., iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečiam vaikui priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis bei nustatyta Å¡alių bendravimo su vaiku tvarka. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nustatyti Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, o ne su atsakovu. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytos faktinės aplinkybės, kad gyvendami kartu ieÅ¡kovė G.

D. (buvusi A.) ir atsakovas A. Ž. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus M. Ž.. Byloje ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. išėjo gyventi atskirai nuo atsakovo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis numato, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, yra vaiko interesai (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus. Siekiant nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriausiai atitiktų vaiko interesus, bÅ«tina nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė įstatymo nustatytų įrodymų rinkimo ir vertinimo civiliniame procese taisyklių.

Atsakovas nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, rėmėsi iÅ¡imtinai teismo psichologės nuomone (iÅ¡vada) bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pritarimu minėtai iÅ¡vadai, tačiau nesirėmė kitomis reikÅ¡mingomis faktinėmis aplinkybėmis bei duomenimis apie atsakovo rÅ«pinimÄ si vaiku bei galimybėmis vaikÄ iÅ¡laikyti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nagrinėjant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų bylÄ , turi bÅ«ti įvertintos kiekvieno iÅ¡ jų pastangos bei galimybės užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, t. y. tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, vaiko norus ir pažiÅ«ras, kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-09 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑383/2008; 2010-02-01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2011-03-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2011; 2012-12-14 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2016-12-08 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-916/2016, ir kt.).

Teisėjų kolegijai iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos medžiagÄ bei skundžiamo sprendimo motyvus nustatyta, kad reikÅ¡mingos aplinkybės dėl abiejų tėvų galimybių ir abiejų tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygų, vaiko interesų buvo iÅ¡tirtos ir įvertinos. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad Å¡ios bylos faktinės aplinkybės nustatytos ir įvertintos netinkamai.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek atsakovas, tiek ir ieÅ¡kovė užtikrina geras, tinkamas ir pritaikytas vaikui augti buities ir gyvenimo sÄ lygas.

Apeliantas akcentuoja 2016‑09‑08 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus buities patikrinimo akte nurodytus duomenis, kad 2016-09-08 ieÅ¡kovė gyveno nebaigtame įrengti kotedže, kur nebuvo vaikui saugių gyvenimo sÄ lygų (neįrengti turėklai), niekur nedirbo. Tačiau iÅ¡ byloje esančioje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus vėlesnėje 2016-11-08 iÅ¡vadoje nurodytų duomenų bei 2016-09-26 buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto duomenų nustatyta, kad 2016‑09-26 lankantis ieÅ¡kovės Å¡eimoje buvo nustatyta, jog saugumo trÅ«kumai panaikinti:

įrengti laiptų turėklai antrame namo aukÅ¡te ir varteliai, taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi visas sÄ lygas tinkamai rÅ«pintis vaiku. Minėtoje 2016-11-08 vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad abiejų vaiko tėvų gyvenimo ir buities sÄ lygos yra tinkamos nepilnamečiam sÅ«nui gyventi. Vaiko darželio auklėtoja liudytoja G. G. byloje nurodė, kad abu tėvai domisi vaiko auklėjimu.Apeliantas taip pat pabrėžia ieÅ¡kovės charakteristikÄ ankstesnėje darbovietėje bei 2016 m. rugsėjo mėn. duomenis, jog ieÅ¡kovė niekur nedirbo.

Byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad įsidarbino, gauna pajamas. Apeliantas A. Ž. teigia, kad jo per mėnesį gaunamos pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovės, šį motyvÄ grindžia į bylÄ pateiktais pinigų priėmimo kvitais. IÅ¡ byloje esančio atsakovui A. Ž. 2016‑11‑09 iÅ¡duoto verslo liudijimo nustatyta, kad nurodyti veikos vykdymo laikotarpiai 2016 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais. Atsakovo pateikti kelių mėnesių pinigų paėmimo kvitai nepatvirtina, kad atsakovo nurodomo dydžio pajamos yra nuolatinės. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Å¡alių finansinę padėtį ir turėjo galimybę pareikalauti papildomų įrodymų, tačiau atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė patvirtinančių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių.

Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog abiejų Å¡alių galimybės iÅ¡laikyti ir rÅ«pintis vaiku panaÅ¡ios, dėl to Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog vaikas nuo pat gimimo gyveno su atsakovu. Apeliantas akcentuoja, kad vaiko gyvenamoji vieta deklaruota su atsakovu. RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad vaiko gyvenamoji vieta atsakovo nurodomu adresu deklaruota 2016-08-31, tačiau byloje esančios 2014-03-05 pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ duomenimis, M.

Ž. gyvenamoji vieta 2014-03-05 buvo deklaruota ieÅ¡kovės buvusios gyvenamosios vietos adresu. Kita vertus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki 2015 m. rugsėjo mėn. Å¡alys iÅ¡ esmės gyveno bendrai, kartu su vaiku. IÅ¡ liudytojų D. A., D. K., A. Ž. parodymų, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės 2017-03-10 teismo posėdyje nurodytų aplinkybių matyti, kad Å¡alims pradėjus gyventi atskirai vaikas bÅ«davo ir pas ieÅ¡kovę, ir pas atsakovÄ .

Apeliantas nurodo, kad vaikas laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. birželio mėn. ir nuo 2016-08-10 iki 2017-02-10 gyveno kartu su atsakovu. Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. vaikas gyveno su ieškove. Šioje byloje taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikina nepilnamečio vaiko M. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja G. A., iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas bei nustatyta A.

Ž. laikina bendravimo su sÅ«numi tvarka, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑09-15 nutartimi minėta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio panaikinta ir, be kita ko, nepilnamečio vaiko M. Ž. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu A. Ž., iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-21 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos ir nepilnamečio vaiko M.

Ž. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove G. D., iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Taigi vaikas buvo gyvenęs tiek pas tėvÄ , tiek ir pas motinÄ . IÅ¡ 2017-02-06 teismo psichologės nuomonės (iÅ¡vados) duomenų matyti, kad vaikui yra gerai žinomos abiejų tėvų aplinkos, jose gyvenantys artimi žmonės. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, kad Å¡iuo atveju nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina buvo iÅ¡ esmės pažeisti vaiko interesai dėl vaiko gyvenamosios vietos keitimo.Ä®vertinusi visumÄ byloje esančių įrodymų, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl vaiko teisių apsaugos, tėvo ir motinos teisių bei pareigų lygybės principų pažeidimo.

Kaip pažymi ir pats apeliantas, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo rÅ«pestis vaiku, tėvų gyvenimo ir buities sÄ lygos bei galimybės vaikÄ ugdyti ir auklėti iÅ¡ esmės panaÅ¡ios. Ä®statymas numato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Pažymėtina, kad, spręsdamas tėvo ir motinos ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų dėl jų lyties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2012-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo konstatuoti, jog minėto principo nesilaikyta.Nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, teismas turi užtikrinti vaikui saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ . Kiekvienu atveju esminis kriterijus yra vaiko interesai ir juos bÅ«tina individualizuoti. 2017‑02-06 teismo psichologės raÅ¡tu pateiktoje nuomonėje (iÅ¡vadoje) pateikti duomenys, kad visavertiÅ¡kai bendrauti su vaiku dėl mažo vaiko amžiaus, kalbos neiÅ¡sivystymo nėra galimybės; dėl to buvo taikytas vaiko, tėvo ir motinos tarpusavio sÄ veikos stebėjimas.

Teismo psichologės iÅ¡vadoje nurodyta, kad psichologiniu aspektu vaiko interesus labiau atitiktų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina dėl saugaus, artimo vaiko emocinio ryÅ¡io su ja, platesnio svarbiausių emocinių vaiko poreikių suvokimo, jų tenkinimo, visapusiÅ¡kesnio vaiko auklėjimo, pastovesnės gyvenamosios vietos, ateities planų. Nustatyta, kad darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ buvo įvertintas ir tėvo santykis su vaiku, tėvo ateities planai. IÅ¡ teismo psichologės pateiktos iÅ¡vados matyti, jog įvertintas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo bendravimas ir santykis su vaiku, jų orientavimosi į vaiko poreikius apimtis, galimos permainos tėvų ateities planuose.

Bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius minėtÄ teismo psichologės iÅ¡vadÄ palaikė bei iÅ¡reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ pozicijÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Objektyvių pagrindų abejoti 2017‑02-06 teismo psichologės raÅ¡tu pateikta nuomone (iÅ¡vada) bei vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vada apeliantas nenurodė. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl individualių vaiko interesų ir jų užtikrinimo, turėjo pagrindÄ vadovautis minėtais duomenimis.Apeliaciniame skunde atsakovas A.

Ž. reiÅ¡kia abejones teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Jas grindžia motyvais, jog nagrinėjant bylÄ nebuvo objektyviai įvertinti atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai, o daugelis atsakovo teiktų praÅ¡ymų buvo atmesti. Objektyvių duomenų ar aplinkybių dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos suinteresuotumo bylos baigtimi apeliantas nenurodė. Abejones dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo apeliantas motyvuoja iÅ¡ esmės subjektyviuoju aspektu dėl teisėjos procesinių sprendimų ir veiksmų tendencingumo.Atsakovas teismo Å¡aliÅ¡kumÄ motyvuoja nurodydamas, kad 2017-03-10 teismo posėdyje teisėja aktyviai uždavė klausimus ieÅ¡kovei dėl bendravimo su vaiku tvarkos.

Pažymėtina, kad sprendimas dėl visų Å¡alių ieÅ¡kiniuose pareikÅ¡tų reikalavimų priimamas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 265 straipsnis). Å iuo atveju, Å¡alims nesusitariant dėl vaiko gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku, abi Å¡alys buvo pareiÅ¡kusios materialinius reikalavimus dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. IÅ¡ 2017-03-10 teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad teismo posėdžio pradžioje ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog sutiktų su iÅ¡ dalies ilgesnio atsakovo bendravimo su vaiku nustatymu, nei nurodyta jos ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė savo pozicijÄ konkretizavo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė teismui davė paaiÅ¡kinimus ir nurodė motyvus dėl ieÅ¡kinio reikalavimų ir juo praÅ¡omos nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. Taigi Å¡iuo atveju nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡imtinai su ieÅ¡kove buvo derinama bendravimo su vaiku tvarka, dėl to Å¡ie apeliacinio skundo argumentai dėl teismo subjektyvaus Å¡aliÅ¡kumo atmestini kaip nepagrįsti.Atsakovas nurodo, kad 2017-03-06 teismo posėdyje atmesti atsakovo praÅ¡ymai paskirti vaikui kompleksinę ekspertizę, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , iki kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 01-1-01561-17, atmesti atsakovo praÅ¡ymai apklausti kaip liudytojas vaiko darželio auklėtojÄ bei gydytojÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tent minėtais pagrindais buvo grindžiamas atsakovo atstovės pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bylÄ nagrinėjusios pirmosios instancijos teismo teisėjos nuÅ¡alinimo nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo. Å is pareiÅ¡kimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko 2017‑03-08 nutartimi buvo netenkintas, nenustačius nuÅ¡alinimo pagrindų. Be to, pastebėtina, kad byloje 2017-03-10 teismo posėdyje buvo apklausti ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo nurodyti liudytojai, o tarp jų ir M.

Ž. darželio auklėtoja.Priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, jog ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ atsakovÄ pradėtas tik pagal nepilnamečio Å¡alių vaiko paaiÅ¡kinimus, ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas ir dėl atsakovo nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi teismas įvertino su Å¡ia aplinkybe susijusius bylos duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas smurtavo prieÅ¡ savo nepilnametį vaikÄ .

Apeliacinio skundo argumentai, kad priimdamas sprendimÄ teismas neatsiribojo nuo minėtos informacijos apie galbÅ«t buvusį smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ , yra grindžiami subjektyviais atsakovo svarstymais ir nelaikytini sudarančiais pagrindÄ konstatuoti teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas įvertino visumÄ byloje esančių įrodymų apie faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nustatyti vaiko interesus ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M.

Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove G. D., o ne su atsakovu A. Ž. neatitiktų vaiko interesų. Nenustatyta duomenų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nepajėgi vaikui užtikrinti saugios ir stabilios aplinkos, tinkamų raidos sÄ lygų. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitoks, nei pageidauja dalyvaujantis byloje asmuo, bylos aplinkybių įvertinimas savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar kad teismas subjektyviai Å¡aliÅ¡kas.

Vienokia ar kitokia teismo iÅ¡vada, padaryta įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procese, nepalanki ar nepriimtina kuriai nors iÅ¡ bylos Å¡alių, pati savaime nepatvirtina teismo suinteresuotumo prieÅ¡ingos Å¡alies naudai. Ä®statymas suteikia teismui diskrecijos teisę įvertinti įrodymų visumÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 straipsnis). Apeliantas praÅ¡ymÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės grindė netinkamu ir neiÅ¡samiu įrodymų byloje tyrimu ir vertinimu.

Ä®vertinusi apeliacinio skundo argumentus ir iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės arba iÅ¡ esmės pažeidė ar netinkamai pritaikė proceso teisės normas. Darytina iÅ¡vada, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡spręstas teisingai. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ir perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė konkrečių nesutikimo argumentų su kitomis pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis dėl konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad vaiko gyvenamoji vieta pagrįstai nustatyta su ieÅ¡kove, o atsakovui nenurodžius konkrečių nesutikimo su kitomis skundžiamo sprendimo dalimis argumentų ir pagrindų, teisėjų kolegija dėl kitų teismo sprendimo dalių plačiau nepasisako. Teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nenustatyta. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovo A.

Ž. apeliacinį skundÄ atmetus, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau turėtas iÅ¡laidas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, todėl Å¡is praÅ¡ymas nenagrinėtinas.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius              Jolanta Gailevičienė              Alvydas Žerlauskas