c36de41e-ca55-4114-affe-75b80490c5bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3145-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35912-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės O. S. 346,75 Eur skolos, 31,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė O. S. 2010 m. balandžio 13 d. sudarė viešojo judriojo ryšio abonentines sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovei elektroninių ryšių paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ir laiku mokėti už paslaugas. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2018 m. spalio 31 d. pirminė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieškovei UAB „Sergel“.

3. Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2019 m. gruodžio 28 d. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovę O. S. ir pradinę kreditorę AB „Bitė Lietuva“ siejo sutartiniai santykiai, tai patvirtina 2010 m. balandžio 13 d. sudarytos vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Sutarčių pagrindu atsakovei buvo elektroninių ryÅ¡ių paslaugos, o atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ir laiku mokėti už paslaugas.

UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡rašė bei atsakovei O. S. už suteiktas paslaugas apmokėjimui pateikė 2011 m. kovo 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios neapmokėta suma yra 346,75 Eur. 2018 m. spalio 31 d. pirminė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieÅ¡kovei UAB „Sergel“. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi nei su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“, nei su ieÅ¡kove UAB „Sergel“, todėl yra skolinga 346,75 Eur skolos. 6. 2018 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido savo reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi 346,75 Eur įsiskolinimÄ pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei, todėl tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 346,75 Eur skolÄ ieÅ¡kovei.

8. Pagal vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinės sutarties bendrųjų sÄ lygų 24 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 31,21 Eur delspinigius už pradelstÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymÄ . Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 31,21 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (377,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

10. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB ,,Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , iÅ¡ viso 15,23 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 346,75 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 75 ct) skolos, 31,21 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 21 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (377,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų ir 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė