c36dc6ae-a1c7-4e41-b93d-cf174bb21589 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. e2A-243-440/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00932-2014-5     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.8.9;                                                                     2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.4.4;

                                      3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.21 (S)                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. S. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-520-476/2015, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A.

J..Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės N. S. 1400,00 Lt (405,47 Eur) skolÄ , kuriÄ sudaro 500,00 Lt (144,81 Eur) negrÄ Å¾inta paskola, 900,00 Lt (260,66 Eur) delspinigiai, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (15,64 Eur) žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2010-02-13 tarp ieÅ¡kovės, valdančios sistemÄ SMScredit.lt, ir atsakovės pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis.

Pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 500,00 Lt (144,81 Eur), paskolos sutarties terminas 30 dienų, paskolos grÄ Å¾inimas iki 2010-03-15. Atsakovei laiku neįvykdžius prievolės, t.y. negrÄ Å¾inus paskolos, pagal bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 10.2 punktÄ , jai nuo 2010-03-16 buvo pradėti skaičiuoti už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai. Delspinigiai paskaičiuoti už 180 vėlavimo dienų ir sudaro 900,00 Lt (260,66 Eur).Atsakovė N. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, jog kredito neėmė ir juo nesinaudojo. PaaiÅ¡kino, kad 2010 m. susipažino su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu A. J., kuriam papraÅ¡ius pasakė savo banko sÄ skaitos numerį ir elektroninės bankininkystės slaptažodžius. Po kurio laiko jos tėvai pradėjo gauti laiÅ¡kus iÅ¡ kredito įstaigų. Kai pasitikrino duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, tačiau Å¡iais pinigais ji nesinaudojo, jie buvo pervesti kitiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėRaseinių rajono apylinkės teismas 2015-11-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės N. S. ieÅ¡kovei UAB „4finance“ 405,47 eurų (1400,00 Lt) skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,64 eurus (54,00 Lt) žyminio mokesčio.

Teismas remdamasis byloje pateiktais duomenimis nustatė, kad 2010-02-13 su atsakove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 7400801, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2010-03-13, suteikta kredito suma 500,00 Lt. Pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad į atsakovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke 2010-02-13 buvo pervesti pinigai iÅ¡ ,,SMSCREDIT” (Å¡iuo metu UAB ,,4finance”). Å ie pinigai buvo pervesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus A. J..

Teismas pažymėjo, kad atsakovė neneigė, kad bendravo su asmeniu, kuris jai skambindavo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir jam pasakė savo sÄ skaitos numerį bei elektroninės bankininkystės duomenis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Å¡iuo pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai bei, kad byloje esantys duomenys suteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovės duomenimis galimai nesÄ Å¾iningai pasinaudojo kitas asmuo, o atsakovė neatliko jokių veiksmų iÅ¡reiÅ¡kiančių jos valiÄ sudaryti paskolos sutartį.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laikė, kad N. S. buvo itin neapdairi ir nerÅ«pestinga, kadangi pinigams pervesti pakako nurodyti tik savo banko sÄ skaitos numerį. Taip pat teismas vertino, kad atsakovė A. J. perdavusi visus elektroninės bankininkystės duomenis turėjo suprasti, kad mažai pažįstamas asmuo galės ne vienÄ kartÄ naudotis jos duomenimis. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas skolÄ priteisė iÅ¡ N. S. bei nurodė, kad ji įgyja teisę regreso tvarka kreiptis į trečiÄ jį asmenį – A.

J..III. Apeliacinio skundo argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė N. S. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Paskolos sutarties sudarymas yra valinis veiksmas ir, kaip bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas teismų turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos faktinės aplinkybės, jog apeliantė atliko veiksmus, kuriais bÅ«tų siekusi sudaryti paskolos sutartį, gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog atsakovė sudarė paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi tik 9 klasių iÅ¡silavinimÄ ir nuo vaikystės invalidumÄ , nėra ėmusi greitųjų kreditų ir nežino kokiu bÅ«du tai galima padaryti internetu, teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog apeliantė privalėjo suprasti, kad sudaro galimybę kitam asmeniui jos vardu paimti kreditÄ .

Be to, ieÅ¡kovės verslo esmė yra greitų paskolų teikimas nuotoliniu bÅ«du, tokio pobÅ«džio skolinimas yra padidinto rizikingumo, todėl ieÅ¡kovė suteikdama paskolÄ tokiÄ rizikÄ prisiėmė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti pagal vartojimo kredito sutartį, atsakovei neigiant kredito sutarties sudarymo faktÄ .Dėl faktinių bylos aplinkybiųIÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2010-02-13 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu suteikti jai teisę naudotis sÄ skaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+”, tÄ pačiÄ dienÄ jai buvo atidaryta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei suteiktas vartotojo prisijungimo kodas bei slaptažodžių kortelė (5, 10-11 b. l., baudžiamoji byla Nr. 25-1-00216-10).

Baudžiamojoje byloje esantis (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2010-02-13 į Å¡iÄ atsakovės sÄ skaitÄ buvo pervestos piniginės lėšos – 10,00 Lt sÄ skaitos papildymui pervedė D. J., 200,00 Lt pervesta kaip momentinė paskola iÅ¡ UAB „MOMENT CREDIT“, 400,00 Lt iÅ¡ UAB „FERRATUM“ ir 500,00 Lt paskola iÅ¡ SMSCREDIT.LT. Gautos piniginės lėšos, t.y. 1090,00 Lt suma, 2010-02-13 pervestos į (duomenys neskelbtini) gydymo ir pataisos namus, nurodant, jog „PAVEDIMAS A.

J. A.K (duomenys neskelbtini) (16-17 b.l., baudžiamoji byla Nr. 25-1-00216-10). 2010-02-20 atsakovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiomis aplinkybėmis ir kas paėmė paskolÄ iÅ¡ UAB ‚FERRATUM“. Ikiteisminio tyrimo metu 2010-02-26 atliktos papildomos apklausos metu atsakovė nurodė, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius per radijo stotį paskelbė, kad norėtų susipažinti su vyriÅ¡kiu ir praėjus kelioms savaitėms telefonu pradėjo bendrauti su laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kėse atliekančiu vyriÅ¡kiu, prisistačiusiu D. 2010-02-13 minėtas vyriÅ¡kis paskambino atsakovei ir paprašė jam pasakyti banko sÄ skaitos kodus ir slaptažodžius, kadangi jis pats sÄ skaitos neturi, o jo brolis gyvenantis Anglijoje nori jam pervesti pinigų.

Atsakovė teigė, jog pasitikėdama minėtu asmeniu ir norėdama jam padėti pasakė slaptažodžius ir visus kodus iÅ¡ kodų lentelės (14 b.l., baudžiamoji byla Nr. 25-1-00216-10). 2010-10-29 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 25-1-00216-10 atlikus visus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybes nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sustabdytas, nenustačius asmenų, padariusių nusikalstamÄ veikÄ (28 b.l., baudžiamoji byla Nr. 25-1-00216-10).

IeÅ¡kovė 500,00 Lt vartojimo kreditÄ atsakovei suteikė 2010-02-13 vartojimo kredito sutarties Nr. 7400801 pagrindu, kuri buvo sudaryta internetinės bankininkystės pagalba. Numatyta galutinė kredito grÄ Å¾inimo suma – 2010-03-15. Pagal SMScredit.lt paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2 punktÄ , Å¡alys susitarė, kad paskolos gavėjui uždelsus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Kaip minėta, paskola pervesta į atsakovei (duomenys neskelbtini) priklausiusiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (16-17 b.l., baudžiamoji byla Nr. 25-1-00216-10). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „4finance“ su ieÅ¡kiniu dėl skolos pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį priteisimo į Raseinių rajono apylinkės teismÄ kreipėsi 2014-08-06. 2014-11-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1068-136/2014, teismas ieÅ¡kinį atmetė. 2015-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-307-372/2015 Å iaulių apygardos teismas panaikino Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-11-14 sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

IÅ¡ 2015-10-23 Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus praneÅ¡imo apie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-2-00245-15 eigÄ matyti, kad 2015-05-20 atsakovė kreipėsi į policijÄ dėl jos elektroninės bankininkystės duomenų panaudojimo paimant 500,00 Lt paskolÄ iÅ¡ UAB „4Finance“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas nebaigtas, numatyta toliau atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmu ir priemones, nukreiptas nusikaltimÄ padariusių asmenų nustatymui.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi, pripažinęs, kad nors yra pagrindas laikyti, jog ieÅ¡kovės duomenimis galėjo pasinaudoti kitas asmuo, tačiau atsižvelgus į atsakovės itin neapdairų ir nerÅ«pestingÄ elgesį, vertino, jog bÅ«tent atsakovei kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paimtÄ paskolÄ .Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kadangi ji jokios paskolos sutarties su ieÅ¡kove nesudarė.

Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į asmenines jos savybes neprivalėjo suprasti, kad sudaro galimybę kitam asmeniui jos vardu paimti kreditÄ . Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus duomenis, neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais.Dėl paskolos sutarties sudarymo fakto Pažymėtina, kad teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str.), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad 500,00 Lt (144,81 Eur) vartojimo kredito paskola buvo suteikta atsakovei, t.y. 2010-02-13 pervesta į atsakovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (16-17 b.l., baudžiamoji byla Nr. 25-1-00216-10).

IÅ¡ baudžiamosios ir civilinės bylos duomenų matyti, kad atsakovė nurodė skirtingas minėtos sÄ skaitos atidarymo aplinkybes – 2010-02-23 apklausos metu teigė, kad internetinės bankininkystės sutartį sudarė tam, kad galėtų užsisakyti pažymas, sumokėti mokesčius (5 b.l., baudžiamoji byla Nr. 25-1-00216-10), o apeliaciniame skunde nurodė, kad sÄ skaitÄ atsidarė tam, kad trečiasis asmuo į jos sÄ skaitÄ pervestų pinigus ir jie bÅ«tų perduoti kitam asmeniui. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė į teisėsaugos institucijas dėl pasinaudojimo jos duomenimis paimant paskolÄ iÅ¡ SMScredit.lt kreipėsi tik 2015-05-20, nors ikiteisminis tyrimas dėl paskolos iÅ¡ UAB „FERRATUM“ pagal 2010-02-19 atsakovės praÅ¡ymÄ buvo pradėtas dar 2010-02-23 (1 b.l., baudžiamoji byla Nr. 25-1-00216-10).

Atsižvelgiant į pateiktus duomenis apeliacinės instancijos teismas prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, konstatuoja, jog byloje nėra įrodyta, kad paskola atsakovei buvo suteikta dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, kadangi 2010-02-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00216-10 vis dar yra sustabdytas, nenustačius asmenų, kuriems galėtų bÅ«ti pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo. 2015-06-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-00245-15 taip pat nėra baigtas, yra tęsiamas nusikaltimÄ padariusių asmenų nustatymas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir tirti įrodymai, nustatyti faktai didesnės įrodomosios galios neturi (CPK 197 straipsnio 2 dalis), ir atsakovė nėra atleista ir nuo įrodinėjimo CPK 182 straipsnio 3 punkto pagrindu (nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl šios aplinkybės turi būti vertinamos kartu su surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma.Konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovės teigimu, ji visus savo asmens ir banko duomenis dėl apgaulės padiktavo kitam nepažįstamam asmeniui telefonu ir paskola buvo paimta ir pervesta į (duomenys neskelbtini) gydymo ir pataisos namus be atsakovės žinios, nėra įrodyta.

O ieÅ¡kovė prieÅ¡ingai - pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad suteikta paskola banko pavedimu buvo pervesta į asmeninę atsakovės banko sÄ skaitÄ , o ginčo kredito sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, kredito gavėjai prisijungus prie kredito davėjo siÅ«lomų sÄ lygų, per elektroninės bankininkystės sistemÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai įrodo sutarties dalyko (pinigų) perdavimo faktÄ paskolos gavėjai, ir kiti byloje pateikti įrodymai nepaneigia Å¡ios teismo iÅ¡vados.

Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos vertina, jog aukščiau nurodytos aplinkybės, vertinant jas visų byloje surinktų įrodymų kontekste, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo, faktÄ (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Atsakovė, remdamasi sutarties nesudarymo aplinkybe, jai tenkančios įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).Be to pažymėtina, kad pagal bylos duomenis, atsakovė, sužinojusi apie sudarytÄ ginčo sutartį, kaip minėta, kreipėsi į atitinkamas instancijas baudžiamojo proceso tvarka, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos minimų faktų, tačiau nėra jokių duomenų, kad iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl paskolos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kimo Å¡ioje byloje ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , atstovaujama profesionalaus teisininko, bÅ«tų reiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia ar nesudaryta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kol nėra nuginčyta vartojimo kredito sutartis, atsakovės pareiga mokėti pagal jÄ skolas (paskolÄ , delspinigius) iÅ¡lieka, o ikiteisminių tyrimų metu atsakovės nurodytos aplinkybės dėl pasinaudojimo jos duomenimis, savaime nedaro kredito sutarties negaliojančia ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai. Konkrečiu atveju teismas neturi teisinio pagrindo sudarytÄ sandorį laikyti niekiniu ir naikintinu ex officio.

Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės ginčijamas teismo sprendimas neužkerta jai galimybės kreiptis į teismÄ dėl trečiojo asmens padarytos žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis), bei į tai, kad konkrečiu atveju atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos, nereiÅ¡kė reikalavimo mažinti delspinigius, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų nevertina ir plačiau dėl to nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai vertinant ginčo vartojimo kredito sutarties sudarymo aplinkybes nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s bei nuoseklÅ«s, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoPažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims.

Teisėja                                                                                                                 Vilija Valantienė