c36dbed2-9bda-4bec-b6fc-dc099b99f409 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008Teisėja Jolanta Raščiuvienė             1S–657–491/2011             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorei Nidai Grunskienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo D.

T. gynėjo advokato Romualdo DrakÅ¡o skundÄ dėl 2011 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria pratęstas D. T. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams, NUSTATĖ:Skundžiama 2011-06-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam D. T. pratęstas suėmimo terminas 3 mėnesiams BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais.Skundu kaltinamojo D. T. gynėjas R. DrakÅ¡as praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nutartį.

Teigia, kad D. T. suėmimas neatitinka BPK 122 str. nurodytų suėmimo skyrimo sÄ lygų, be to, nėra prasmingas. Teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik spėlione apie D. T. galimybę slėptis ir tuo, kad jis įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Teismas nekreipė jokio dėmesio į vyraujančiÄ teisės doktrinÄ , kad vien įtarimas sunkaus nusikaltimo padarymu savaime negali bÅ«ti laikoma pakankama priežastimi taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, ir, skirdamas suėmimÄ , gynė mažesnę vertybę (baudžiamojo proceso netrukdomÄ eigÄ ) bei paniekino gerokai didesnes vertybes (D.

T. ir jo motinos teisę į gyvybę, vaikų teisę į orų gyvenimÄ ). Teigia, kad tokio teismo sprendimo pasekmės gali bÅ«ti tragiÅ¡kos.Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. D. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. tuo, kad jis 2010 m. gegužės mėnesį, tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ 4,015 g heroino, kurį nuo įgijimo momento, neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du parsigabeno ir laikė buvusios sugyventinės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. gegužės 30 d. apie 17.30 val., paėmęs iÅ¡ laikymo vietos visÄ neteisėtai laikytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 4,015 g heroino, turėdamas tikslÄ platinti, užsikišęs už diržo su savimi gabeno jį iki (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės pirmojo aukÅ¡to, kur pardavė 4,015 g heroino už 3500 Lt asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį.D.

T. 2011-01-31 13.15 val. buvo sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, 2011-02-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – trims mėnesiams, o 2011-04-19 to paties teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.Byloje surinkti duomenys, t. y. liudytojo J. K. parodymai, liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai ir jų priedai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D.

T. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.Skundžiama teismo nutartimi įtariamajam D. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad jis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Apylinkės teismas, pratęsdamas D.

T. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dienÄ yra neiÅ¡nykę minėtieji Å¡ios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Nors kaltinamasis D. T. yra neteistas, iÅ¡ dalies darbingas, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, tačiau tyčinės veikos, kurios padarymu jis kaltinamas, pobÅ«dis ir sunkumas – jis kaltinamas padaręs vienÄ tyčinį, sunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , taip pat jam gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė bei tai, kad D.

T. turi ryÅ¡ių užsienyje ir galimai bent dalį lėšų pragyvenimui gaudavo iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos, leidžia pagrįstai manyti, kad D. T., bÅ«damas laisvėje, iÅ¡ tiesų gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismo iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik taikant kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pagrįsta.

Aukščiau nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai yra patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis. Gynėjo skunde nurodomi teiginiai apie suimtojo deklaruojamas vertybes bei jų apsaugÄ , teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo bei jo taikymo pagrįstumo.Tokiu bÅ«du, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsiant suėmimo terminÄ BPK reikalavimai nepažeisti, kardomosios priemonės terminas kaltinamajam pratęstas esant sÄ lygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Kaltinamojo D. T. advokato Romualdo DrakÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti 2011 m. birželio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Valdas Petras Meidus