c36d7dc0-fb9d-43e6-95c6-9d239f5f31aa · Å ilalės rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-125-761/2015Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00049-2015-2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 30.10.; 51.; 116.1. (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei V. M., jos atstovui advokatui B. S., atsakovei ir atsakovo T. M. atstovei J. M., jų atstovui advokatui K. S. trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms I.

M., R. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovams J. M. ir T. M., tretiesiems asmenims Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir P. K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė V. M. praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę J. M., ir jos nepilnametį sÅ«nų T. M. iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visa manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo vaikystės su mama atsakove J. M. gyveno močiutės V. M. gyvenamajame name. Kiek atsimena nuo vaikystės mama su sugyventiniu P. K. pastoviai girtavo smurtavo tarpusavyje. Dėl atsakovės netinkamo elgesio močiutė namÄ ir visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paliko jai. Nuo 2012 metų ji pradėjo gyventi su A. M.. Jiems 2013-10-28 gimė sÅ«nus Leonardas. Su sugyventiniu sÅ«numi ji gyvena atskiruose patalpose, tačiau dėl atsakovės, jos sugyventinio P. K. bei kitų asmenų nuolatinių girtavimų iki vidurnakčio, jų keliamo triukÅ¡mo jos Å¡eimai nėra normalių sÄ lygų gyventi savo namuose.

Atsakovės girtavimai ir keliamas su sugėrovais triukÅ¡mas vyksta ir Å¡iuo metu.              Atsakovė J. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad visi konfliktai vyko per jos sugyventinį P. K., kuris yra jos sÅ«naus T. M. tėvas. P. K. atėjęs į jos namus tranko langus, duris, jai pačiai ne kartÄ teko kviesti policijÄ , kad paÅ¡alintų P. K. iÅ¡ namų, tačiau jis į tai nereaguoja. P. K. jÄ terorizuoja, neiÅ¡eina iÅ¡ namų geruoju.

Teismo posėdyje J. M. paaiÅ¡kino, kad ir ieÅ¡kovė iÅ¡gėrinėja nori atsikratyti ja ir užgrobti namÄ . Atsakovė pripažįsta, kad ji kartais iÅ¡geria, rÅ«ko tik lauke.             Trečiojo asmens Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. M. nurodė, kad J. M. Å¡eima skyriui žinoma nuo 1996-07-01, kai buvo įraÅ¡yta į asocialių Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . J. M. nuo 2005-02-03 iki 2005-06-03 laikinai apribotos motinystės teisės sÅ«naus T.

M. atžvilgiu dėl jos nuolatinių konfliktų girtavimų su P. K.. J. M. skyriaus nuomone su socialinių darbuotojų priežiÅ«ra ir pagalba gali auginti ir prižiÅ«rėti sÅ«nų T. M.. IÅ¡keldinus atsakovus iÅ¡ V. M. priklausančio namo yra galimybė juos laikinai iki kol bus suteiktas socialinis bÅ«stas, apgyvendinti socialinių paslaugų namuose. Tretysis asmuo P. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai. P. K. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose dalyvauti teismo posėdyje P. K. noro nepareiÅ¡kė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Prie Å¡ios bylos prijungta civilinė byla Nr. 2-326-439/2014.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ Å¡alių liudytojų A. M., B. G. – G. paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylų medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo vaikystės su mama J. M. gyveno močiutės V. M. gyvenamajame name. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matosi, kad gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais ir žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), V. M. nuosavybės teise įgijo pagal paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ 2008-06-02 (c. b.

Nr. 2-326-439/2014, b. l. 13-15). V. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo nuo 2011-03-07, o nuo 2013-10-28 ji deklaravo ir sÅ«naus L. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ (c. b. Nr. 2-326-439/2014, b. l. 7,11). J. M. su nepilnamečiu sÅ«numi T. M., gim. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo nuo 2011-03-07 (c. b. Nr. 2-326-439/2014, b. l. 9,10,12). IÅ¡ Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad gyvenamojo namo savininke tapus ieÅ¡kovei juo Å¡alys naudojosi kartu žodiniu susitarimu.

Ieškovė su sūnumi L. ir sugyventiniu A. M. naudojasi gyvenamojo namo dalimi plane pažymėtu indeksais Nr. 1-4, 12-69 kv. m. ir 1-5, 13,11 kv. m. Atsakovė su sūnumi T. naudojasi patalpomis Nr. 1-2, 13,62 kv. m. ir 1-6 17,68 kv. m. (c. b. Nr. 2-326-439/2014, b. l. 16). Nors šalys ir nebuvo sudarę panaudos sutarties, tačiau iš šalių paaiškinimų matosi, kad ieškovė neterminuotai leido atsakovams neatlygintinai gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame name, valdyti jo dalį, tvarkyti, naudotis juo.

Pagal CK 6.629 str. 2 d. neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai taikomos atitinkamos Å¡io kodekso normos reglamentuojančios nuomos santykius. Remiantis CK 6.629 str. 2 d. ir 6.478 str. 1 d. panaudos sutartis sudaroma ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, tačiau Å¡ios įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas nedaro sandorį negaliojančiu ir nepaneigia panaudos sutartinių santykių. CK 1.93 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

Å iuo atveju bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra pažymos apie Å¡alių deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2014-08-26 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria priimtas ieÅ¡kovės V. M. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dėl J. M. iÅ¡keldinimo (c. b. Nr. 2-326-439/2014, b. l.

95) patvirtina, o be to ir Å¡alys pripažįsta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo susiklostę neterminuotos žodinės panaudos santykiai ir namo dalimi atsakovai naudojasi neatlygintinai (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). TokiÄ praktikÄ yra suformavęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo C. b. skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004). Remiantis CK 6.642 str. 1 d., kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino.

Ä®spėjimas yra juridinis faktas, nutraukiantis turto panaudos sutartį, tačiau įstatymas nenumato nei tokio įspėjimo formos, nei detalizuoja reikalavimus įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena Å¡alis bÅ«tų informuota apie kitos Å¡alies valiÄ nutraukti sutartį. Tokio įspėjimo esmė yra ta, kad kita Å¡alis galėtų tinkamai pasiruoÅ¡ti ir grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi pagal panaudos sutartį, susirandant kitÄ lygiavertį daiktÄ . Nagrinėjamos bylos atveju įspėjimo termino prasmė yra ta, kad atsakovas turėtų pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti ir persikelti į kitas gyvenamÄ sias patalpas.

IÅ¡ trečiojo asmens Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos medžiagos matosi, kad socialinei darbuotojai 2015-01-27 paaiÅ¡kinime atsakovė J. M. nurodė, kad dukra V. M. liepia jai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų, tačiau ji nenori iÅ¡sikraustyti ir praÅ¡ymÄ socialiniam bÅ«stui raÅ¡yti atsisako (b. l. 70). Pats kreipimasis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį taip pat laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieÅ¡kovo valiÄ nutraukti panaudos sutartį.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-326-439/2014, medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014-04-09 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio namo. Nagrinėjamoje byloje V. M. dėl atsakovų iÅ¡keldinimo į teismÄ kreipėsi 2015-01-21. Todėl laikytina, kad atsakovai jau daugiau kaip trys mėnesiai yra informuoti apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti panaudos sutartį, ir atitinkamai laikytina, kad CK 6.642 str. 1 d. reikalavimai nutraukiant panaudos sutartį yra įvykdyti (Pvz. 2015-05-07 Kauno apygardos teismo nutartis c. b.

Nr. e2A-733-230/2015).Kadangi atsakovai tebegyvena ginčo patalpose ir po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl jo iÅ¡keldinimo, todėl netgi laikant, kad ieÅ¡kovė nesilaikė 3 mėnesių įspėjimo termino apie panaudos sutarties nutraukimÄ , toks nesilaikymas jokių neigiamų pasekmių atsakovams nesukėlė, nes jie ir suėjus trijų mėnesių terminui nuo kreipimosi į teismÄ (kai atsakovams tapo žinoma apie ieÅ¡kovo valiÄ sutartį nutraukti) neatlaisvino patalpų, kitos gyvenamosios patalpos neieÅ¡kojo ir toliau liko gyventi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje.

Dėl to ieÅ¡kovė kaip patalpų savininkė įgijo teisę reikalauti iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ patalpų, remiantis CK 4.98 straipsniu, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovai pasibaigus panaudos teisiniams santykiams nebeturi teisėto pagrindo naudotis ieÅ¡kovės turtu, todėl neiÅ¡sikeldami iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų pažeidžia pastarosios nuosavybės teises, kadangi apriboja jos galimybę tÄ turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti.

Atsakovai kaip panaudos gavėjai ieÅ¡kovei priklausančia namo dalimi naudojasi nuo 2013 m. lapkričio 11 d., tai yra nuo tada, kai ieÅ¡kovė tapo pilnamete ir kaip turto savininkė gali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teises. Pagal CK 6.637 straipsnio 2 dalies reglamentavimÄ panaudos be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio panaudos davėjo sutikimo neturi teisės duoti gautÄ jį daiktÄ naudotis trečiajam asmeniui. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad tretysis asmuo P. K. be panaudos davėjos V. M. sutikimo dažnai pasilieka ir miega name, jo rÅ«syje.

Kaip teisme paaiÅ¡kino atsakovė J. M. P. K. pastoviai gyvendavo name ir jos manymu turi teisę pasilikti, nes T. M. yra jo sÅ«nus ir tėvas turi teisę lankyti sÅ«nų. Atsakovė nurodė, kad ji negali uždrausti P. K. lankyti sÅ«nų, o iÅ¡varyti jo iÅ¡ namų ji negali, nes jis neklauso jos. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad P. K. apsilankymų pas J. M. metu jie dažniausia kartu girtauja, o bÅ«damas neblaivus P. K. smurtauja prieÅ¡ jÄ bei kitus Å¡eimos narius. Todėl priimdama ir kartu girtaudama su P. K. atsakovė leidžia jam naudotis V.

M. priklausančia namo dalimi be jos sutikimo, tai yra naudoja pagal panaudÄ jai suteikta namo dalimi ne pagal paskirtį. Pagal CK 6.641 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ panaudos davėjas (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė savo namo atžvilgiu) turi teisę reikalauti nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu panaudos gavėjas (Å¡iuo atveju atsakovė) be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktÄ trečiajam asmeniui. Ginčo Å¡alių nuo 2013 m. lapkričio 11 d., žodžiu sudaryta panaudos sutartis yra neterminuota. CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvieno daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjus apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino.

Kaip jau konstatuota ieÅ¡kovė Å¡iuos reikalavimus yra įvykdžiusi, tai yra įspėjusi atsakovus dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto. Todėl ir Å¡iuo pagrindu žodinė Å¡alių panaudos sutartis nutrauktina ir atsakovai iÅ¡keldintini iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamojo namo dalies.IeÅ¡kovė praÅ¡o taip pat iÅ¡keldinti atsakovus ir CK 6.611 str. pagrindu, tai yra dėl to, kad nuomininkas netinkamu elgesiu sudaro sÄ lygas neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims kartu ar greta gyventi. CK 6.629 str. 2 d. nėra numatyta, kad panaudos sutarčiai gali bÅ«ti taikomos CK 6.611 str. nuostatos reglamentuojančios nuomininko iÅ¡keldinimÄ , nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Todėl šioje byloje ši norma netaikytina.Iš bylos medžiagos matosi, kad ieškovė ir atsakovė gyvena su mažamečiais vaikais. Nustatyta, kad atsakovė nuo 2004 metų iki teismo posėdžio administracinėmis nuobaudomis bausta 14 kartų, padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, vaiko teisių pažeidimais (b. l. 39-42), (c. b. Nr. 2-326-439/2014, b. l. 33-39). P. K. tuo pačiu laikotarpiu už analogiškus administracinius teisės pažeidimus administracine tvarka baustas 37 kartus (b. l. 43-45), (c. b.

Nr. 2-326-439/2014, b. l. 47-64). Be to P. K. nuo 2004 m. yra 5 kartus teistas už smurtinius nusikaltimus prieš V. M., J. M. bei tame tarpe ir sūnų T. M. (b. l. 46-52, 121-123), (c. b. Nr. 2-326-439/2014, b. l. 40-46). Aplinkybės, kad P. K. neblaivus lankydavosi pas J. M. bei su ja girtavo užfiksuotos ir trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje (b. l. 54-112). Šiuo metu tretysis asmuo P. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę už smurtinius nusikaltimus prieš atsakovę J.

M.. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad J. M. ir nesant P. K. girtaudavo, triukÅ¡maudavo, pažeidinėjo vaiko, savo sÅ«naus teises. Ir anksčiau P. K. iÅ¡ įkalinimo įstaigos vėl girtaudavo su juo, priimdavo jį iÅ¡gėrusį, leisdavo pasilikti namuose, nors ir pati patirdavo smurtÄ nuo jo. Toks atsakovės elgesys kenkia ne tik jo sÅ«naus T. M. bet ir ieÅ¡kovės sÅ«naus L. M., gim. (duomenys neskelbtini) interesams, jo vystymuisi. Todėl vaiko interesai bus užtikrinti tik iÅ¡keldinus atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamojo namo.

Atsižvelgiant į tai, kad J. M. yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių nepilnamečius vaikus apskaitÄ , pati nėra savikritiÅ¡ka savo veiksmams, toleruoja alkoholio vartojimÄ . Tačiau iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus teisme patektos iÅ¡vados matosi, kad ji savo vaiku rÅ«pintis prižiÅ«rėti gali tik padedant socialiniams darbuotojams, todėl ir jos vaiko T. M. interesai geriau bus apsaugoti jį su J. M. apgyvendinus atskirai nuo ieÅ¡kovės Å¡eimos. Trečiojo asmens atstovė teisme nurodė, kad yra galimybė atsakovus apgyvendinti socialinių paslaugų namuose, kur bus geresnės sÄ lygos socialiniams darbuotojams teikti pagalbÄ J.

M. Å¡eimai. Tam, kad užtikrinti nepilnamečio atsakovo interesus remiantis CPK 271 str. 1 d. sprendimo vykdymas atidėtinas dviems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Todėl iÅ¡ atsakovės J.

M., priteitinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu ieÅ¡kovei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismas n u s p r e n d ė :              ieÅ¡kinį patenkinti.IÅ¡keldinti J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnametį sÅ«nų T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visa manta.Priteisti iÅ¡ J. M. V. M. 173,77 € (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 77 centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 41 € (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio.             SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡keldinimo atidėti dviems mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Osvaldas Briedis