c36cdc30-7da2-4e66-bb04-30882eb3f5f4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-133-416/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00636-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 11 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui D. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ dėl ne teismo tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R.

R. 2022 m. balandžio 11 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-409-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė R. R. 2022 m. balandžio 11 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-409-2022, kuriuo D. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkÄ , atsakingÄ už transporto veiklÄ , pripažino kaltu, padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalyje ir 459 straipsnio 6 dalyje, už tai, kad 2022 m. lapkričio 5 d., 09.55-10.05 val., Statybininkų g. 3, Marijampolėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Vovlo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Ovriga“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama vairuotojo L.

A., virÅ¡ijo leistinas transporto priemonių junginio leistinas aÅ¡ių apkrovas, neturint specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, kadangi pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis nustatyta, kad bendra masė su kroviniu – 56,40 t (leistina bendra masė su kroviniu – 40 t. Ä®vertinus neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), bendra masė su kroviniu virÅ¡yta – 15 t.

Taip pat nustatyta, kad varančių aÅ¡ių apkrova – 22,05 t (leistina varančių aÅ¡ių apkrova – 18 t). Ä®vertinus neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), varančiųjų aÅ¡ių apkrova virÅ¡yta – 3,65 t. Už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ asmeniui paskirta 880 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje – 2 350 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 2 350 Eur bauda (b. l. 4).

D. P. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad administracinių nusižengimų užfiksavimo metu jis atostogavo, todėl negalėjo vykdyti savo pareigų, negalėjo kontroliuoti krovinio vežimo vykdymo, negalėjo užtikrinti, kad vežami kroviniai nevirÅ¡ytų leistinų normų. Apie tai informavo Lietuvos transporto saugos administracijÄ (b. l. 3). Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netekinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad kompiuterizuotos informacinės sistemos „Keltra“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi licencijÄ verstis krovinių vežimu vidaus marÅ¡rutais krovininėmis kelių transporto priemonėmis ir, vadovaujantis 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 (toliau – Reglamentas) 4 straipsnio nuostatomis, nuo 2020 m. balandžio 16 d. yra paskyrę transporto vadybininko pareigose D. P., kuris faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai, organizuoja krovinių vežimo veiklÄ , paskirsto krovinius ar paslaugas vairuotojams ir transporto priemonėms.

PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė informacijÄ apie atostogas, tačiau dėl to įmonės krovinių vežimo veikla nenutrÅ«ko ir ji privalo bÅ«ti vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Minėta informacija neeliminuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko D. P. pareigos faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovauti įmonės transporto veiklai, dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad nebÅ«tų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimÄ , nuostatų pažeidimai, suteikti technines galimybes teisės aktams, reglamentuojantiems saugų krovinių vežimÄ keliais, įgyvendinti.

TokiÄ Administracijos pozicijÄ patvirtina 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, 4 str. 1 d.

a) p., kuriame nurodyta, kad “Įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vienÄ fizinį asmenį, transporto vadybininkÄ , kuris, <…> faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai <...>“. Vežėjui, pageidaujančiam gauti licencijÄ verstis vežimais, reglamente keliama sÄ lyga paskirti transporto vadybininkÄ , o transporto vadybininkui Reglamente deleguojamos svarbiausios įmonės funkcijos, susijusios su transporto veikla, jos organizavimu ir jų pobÅ«dis, ne periodinis ar vienkartinis, o nuolatinis, nepertraukiamas ir privalo bÅ«ti organizuojamas taip, kad nebÅ«tų daromi pažeidimai.

Institucija praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu D. P. paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įmonėje jis yra vienintelis atsakingas už transporto veiklÄ . Nežino, kas jo atostogų metu vykdo jam priklausančias funkcijas, gal įmonės vadovė. Lietuvos transporto saugos administracijos darbuotojams sakė, kad nusižengimo užfiksavimo metu jis atostogavo. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , į tai neatsižvelgė ir nurodė, kad Å¡i faktinė aplinkybė galės bÅ«ti aiÅ¡kinamasi teisme.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad D. P. 2021 m. lapkričio 1-12 d. atostogavo (b. l. 5). Svėrimo akte fiksuota, jog transporto priemonių „Vovlo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Ovriga“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), junginio svoris 2021 m. lapkričio 5 d. buvo 56,40 t, kai leistinas svoris 40 t (b. l. 10). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 14-15).

Fotonuotraukoje matyti transporto priemonių „Vovlo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Ovriga“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), junginys su kroviniu (b. l. 19-21). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 14 d. direktorės įsakyme „Dėl D. P. kasmetinių atostogų“ nurodyta, kad asmuo iÅ¡leidžiamas kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nubaustas asmuo praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ motyvuoja tuo, kad administracinių nusižengimų užfiksavimo metu jis atostogavo, todėl negalėjo vykdyti savo pareigų, negalėjo kontroliuoti krovinio vežimo vykdymo, negalėjo užtikrinti, kad vežami kroviniai nevirÅ¡ytų leistinų normų. Vertinant nurodytÄ asmens pozicijÄ , svarbu atsižvelgti į tai, kad asmeniui inkriminuoti administraciniai nusižengimai padarytai 2022 m. lapkričio 5 d.

Tuo tarpu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad D. P. 2021 m. lapkričio 1-12 d. atostogavo (b. l. 5). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 14 d. direktorės įsakyme „Dėl D. P. kasmetinių atostogų“ nurodyta, kad asmuo iÅ¡leidžiamas kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. Atsižvelgiant į nurodÄ nubausto asmens atostogų laikotarpį, pažymima, kad, visų pirma, administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiÅ¡kios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tÄ veikÄ padaręs asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu padaryto nusižengimo objektyvieji požymiai yra aiÅ¡kÅ«s, tačiau nustačius, kad nusižengimo padarymo metu D.

P. atostogavo, nėra aiÅ¡kus nusižengimÄ padaręs asmuo. Teismo vertinimu, D. P. negali bÅ«ti jam inkriminuotų nusižengimų subjektu. Antra, ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytÄ veikÄ .

Trečia, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Taigi, įstatymas įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , bÅ«ti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, bÅ«tinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tÄ nusižengimÄ Â padariusiam asmeniui nustatyti.

Ketvirta, tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis), įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ , privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimÄ privalo įrodyti administracinį nusižengimÄ tiriantis pareigÅ«nas.

Kaip minėta, Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netekinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. balandžio 16 d. yra paskyrusi transporto vadybininko pareigose D. P., kuris faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai, organizuoja krovinių vežimo veiklÄ , paskirsto krovinius ar paslaugas vairuotojams ir transporto priemonėms. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė informacijÄ apie atostogas, tačiau dėl to įmonės krovinių vežimo veikla nenutrÅ«ko ir ji privalo bÅ«ti vykdoma laikantis teisės aktų reikalavimų.

Minėta informacija neeliminuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininko D. P. pareigos faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovauti įmonės transporto veiklai, dėti visas pastangas ir imtis visų reikalingų priemonių, kad nebÅ«tų daromi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimÄ , nuostatų pažeidimai, suteikti technines galimybes teisės aktams, reglamentuojantiems saugų krovinių vežimÄ keliais, įgyvendinti. Teismas nepritaria nurodytai Lietuvos transporto saugos administracijos pozicijai, kadangi sutinkamai su Lietuvos Respublikos darbo kodekso 126 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kasmetinės atostogos – laisvas nuo darbo laikas, suteikiamas darbuotojui pailsėti ir darbingumui susigrÄ Å¾inti.

Traktuojant, kad net ir kasmetinių atostogų metu D. P. privalėjo nepertraukiamai vadovauti įmonės transporto veiklai, organizuoti krovinių vežimo veiklÄ ir t. t., bÅ«tų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė į poilsį ir asmeniui nepagrįstai taikoma atsakomybė už laisvu nuo darbo laiku nevykdomas funkcijas. Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). ANK neįtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo.

Be to, ANK nėra normos, analogiÅ¡kos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte, pagal kuriÄ Â teismas priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, tuo atveju, kai teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas padarytas (kaip yra Å¡iuo atveju), tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali bÅ«ti vadovaujamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020).

 ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Â institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ; toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau nubaustas asmuo D.

P. nėra jo subjektas, panaikina Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. balandžio 11 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-409-2022 ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nustatyti administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: D. P. skundo netenkinti.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. R. 2022 m. balandžio 11 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-409-2022 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Lietuvos transporto saugos administracijai. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėjas Laimondas Noreika