c36c9f86-0b2e-416d-b6f3-e5334af5fcc5 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-406-780/2018; Proceso Nr. 1-01-1-05538-2019-6; Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Samantai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam D. L. ir jo gynėjui advokatui Mečislovui NorvaiÅ¡ui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Teismas, n u s t a t ė : D. L. 2019-02-09 apie 18 val. 50 min. val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - N. L. vardu registruotÄ automobilį "Ford Galaxy", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 1480/2019(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2019-02-09 draugo S. B. žmona jį ir jo žmonÄ N. L. su jų automobiliu "Ford Galaxy" atsivežė padėti dirbti miÅ¡ke. Jų Å¡eimos automobilį vairavo S. B.

žmona, nes nei jis, nei žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. Per dienÄ su S. B. jis iÅ¡gėrė du butelius degtinės ir alaus. Jautėsi apsvaigęs, bet apie 19 valandÄ jis sėdo prie žmonos automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. Tuo metu žmona jo nematė, o rakteliai buvo automobilyje. Kodėl girtas važiavo nežino ir negali paaiÅ¡kinti. Jį sustabdė pasieniečiai ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policininkai alkotesteriu nustatė girtumÄ ir nuvežė į ligoninę paimti kraujo. Labai gailisi savo veiksmų, pažada daugiau nepažeidinėti įstatymų.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai: - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) tyrėjo R. I. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo praėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019-02-09 apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D.

L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,31 prom. girtumas. Vairuotojas pristatytas į VŠĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l. 1-4); - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto kapitono R. M. tarnybinis pranešimas dėl išaiškinto KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2019-02-09 nuo 09:00 iki 20:00 kartu su vyresniuoju pasieniečiui M.

G. vykdė tarnybÄ Kalvarijos užkardoje sargybos "Patrulis" vyresniuoju. Apie 18:55 val. (duomenys neskelbtini), pasienio ruože, kelyje (duomenys neskelbtini), 9-Ä jame kilometre dokumentų kontrolei sustabdė automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Dokumentų tikrinimo metu pastebėjo, kad vairuotojas elgiasi neadekvačiai, kalba neriÅ¡liai, jaudinasi, iÅ¡ vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas. Paklaustas ar nevartojo alkoholio, to neneigė.

Vairuotojas perduotas Alytaus apskr. VPK Lazdijų r. PK pareigÅ«nams, kurie vairuotojui nustatė 2,31 promilių girtumÄ (b. l. 51); - Alytaus AVPK Lazdijų r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. V. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu G. S., įvykyje ROIK: 0119000065417, alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510, Nr. ARKB-0147", patikros Nr. 0844434, 19 val. 14 min., D. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 50); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad  įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 9-ajame km., automobilis ,,Ford Galaxy'' valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi deÅ¡inėje kelio pusėje, jo priekis nukreiptas į Galinių k. pusę. Ant automobilio galinės sėdynės padėti trys plastikinės talpos alaus buteliai po 1 litrÄ (b. l. 17-19); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1480/2019(01), kurioje nurodyta, kad D. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,50 promilių etilo alkoholio (b. l. 54); - iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® "Regitra“ duomenų bazės, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio "Ford Galaxy", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WF0GXXPSWGSM17269, savininkas nuo 2018-08-16 yra N. L., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 34); - IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ duomenų bazės "asmens duomenys", iÅ¡ kurio matyti, kad D. L.nėra ir nebuvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 93-94); - liudytojo G. S. parodymai, kad 2019 m. vasario mėn. 9 d. dirbo kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK patruliu J. V. ir apie 19 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje (duomenys neskelbtini) sulaikytas neblaivus automobilio vairuotojas, kuriam reikalinga nustatyti blaivumÄ .

Nuvykus minėtu adresu, kelio (duomenys neskelbtini) 9-ajame kilometre buvo pastebėtas stovintis automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VSAT pareigūnų automobilis. Prie automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo VSAT pareigūnai M. G. ir R. M., kartu su jais stovėjo automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. VSAT pareigūnas R. M. paaiškino, kad patruliuodami pasienio ruože pastebėjo važiuojantį automobilį "Ford Galaxy", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Tikrinant automobilio dokumentus jis pastebėjo, kad automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, nes jis kalbėjo nerišliai, jaudinosi, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Iš pateiktų dokumentų paaiškėjo, kad automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. L.. D. L. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Su alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas.

D. L. su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais sutiko, paaiÅ¡kino, kad dienÄ vartojo degtinę. Automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parvairuotas į Lazdijų r. PK vidinį kiemÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o vairuotojas buvo nuvežtas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (b. l. 61-62);    - liudytojos N. L. parodymai, kad 2019-02-09 pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo S. B. su žmona ir paprašė, kad ji su vyru D. L. nuvažiuotų jiems padėti malkauti į miÅ¡kÄ .

Jie sutiko ir apie 9 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų jos vardu registruotu automobiliu "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į miÅ¡kÄ . Jos automobilį vairavo S. B. žmona L. B., nes nei ji, nei jos sutuoktinis neturi vairuotojo pažymėjimų. Prie to miÅ¡ko yra S. B. močiutės sodyba, kurioje po malkavimo S. B. ir D. L. vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kiek iÅ¡gėrė nematė. Tada D. L. dingo, ji net nematė, kaip jis išėjo į kiemÄ . Apie 18 val. gal vėliau Å¡iek tiek, ji viena išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad jos automobilio "Ford Galaxy", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jau nebėra. Automobilio raktai ir dokumentai buvo automobilio viduje. Ji iÅ¡kart suprato, kad tai bus D. darbas. Apie 19 val. 30 min. jÄ Ä¯ namus parvežė L. B.. Po to, jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad jos sutuoktinis D. yra sulaikytas, sakė kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Ji su D. L. yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini) m., vaikų neturi, automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2018 m. rugpjūčio mėnesį, automobilis registruotas jos vardu.

Automobilį pirko, nes manė, kad iÅ¡silaikys vairuotojo pažymėjimÄ , tuo metu jau buvo baigusi mokslus, jai buvo likę VÄ® "Regitra" iÅ¡laikyti egzaminus, tačiau iki Å¡iol jų nėra iÅ¡laikiusi. D. L. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Čia buvo pirmas kartas kai jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (b. l. 57-59).   Šių įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo vairavimÄ sutampa, pasieniečiai kaltinamÄ jį sustabdė vairuojantį automobilį, o iÅ¡tyrus kaltinamojo kraujÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje buvo nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija buvo 2,50 promilių.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,50 promilių alkoholio, todėl kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), kuri numatė atsakomybę už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Nors Å¡iuo metu tokia veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuri įsigaliojo nuo 2019-04-01, tačiau nusikaltimas buvo padarytas dar prieÅ¡ įsigaliojant Å¡iam BK straipsniui, todėl veika kvalifikuotina pagal veikos padarymo metu galiojusiÄ 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcijÄ , t. y.

BK 281 straipsnio 7 dalį. Pažymėtina, kad pasikeitus BK straipsniui, numatančiam atsakomybę už vairavimÄ neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, pati sankcija už šį nusikaltimÄ iÅ¡liko analogiÅ¡ka, todėl nauja įstatymo redakcija nėra Å¡velnesnė ir neturi grįžtamosios galios. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktas kaltinamojo sutuoktinės N. L. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir atiduoti jai pagal laidavimÄ (b. l. 135-137). Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau pažymėtina, kad Å¡i BK norma nėra imperatyvi ir nėra privalomai taikoma net ir tuo atveju, kai nustatomos Å¡ios sÄ lygos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad: net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės; Å¡ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ ; kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti, taip pat ir asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines apsisprendimo sÄ lygas, bet ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-03-18 nutarimas Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju visų pirma pažymėtina, kad pati kaltinamojo asmenybė, jo elgesys tiek iki Å¡io nusikaltimo padarymo, tiek po jo padarymo, taip pat padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymas bÅ«tų neadekvati ir nepakankama atsakomybė už padarytÄ nusikaltimÄ , todėl BK 40 straipsnio pritaikymas prieÅ¡tarautų teisingumo principo, kurio siekiama skiriant bausmę, įgyvendinimui net jeigu ir bÅ«tų visos sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnį.

Kaltinamasis vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio, neįgijęs teisės vairuoti, todėl neturėdamas bÅ«tinų įgÅ«džių, ir tokie jo veiksmai kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl teismas sprendžia, kad tokiomis aplinkybėmis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam netaikytinas, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ Å¡ioje byloje, kuris reikalauja, kad asmuo už padarytÄ nusikaltimÄ bÅ«tų teisingai nubaustas, o ne iÅ¡vengtų bausmės vien dėl formalaus įstatymo pritaikymo.

Kita vertus, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ viso nėra visų įstatyme numatytų privalomų sÄ lygų taikyti BK 40 straipsnyje numatytÄ atleidimÄ nuo atsakomybės. Nors kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau BK 40 straipsnio 2 dalies 1punktas numato, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamajame kodekse esanti formuluotė „pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€œ nereiÅ¡kia, kad ankstesnis nusikaltimo padarymas siejamas tik su teistumu.

Å iuo atveju kaltinamasis praeityje buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios jis 2015 metais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja pagal BK 38 straipsnį (b. l. 95, 96). Tačiau ankstesnis atleidimas nuo atsakomybės nereiÅ¡kia, kad jis nėra padaręs minėtos ankstesnės nusikalstamos veikos, kadangi tik padariusį nusikaltimÄ ir savo kaltę pripažinusį asmenį galima atleisti nuo atsakomybės (BK 38 straipsnis). Todėl antrÄ kartÄ padaręs nusikaltimÄ po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnį nusikaltimÄ kaltinamasis D.

L. nėra laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ ir neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1punkte numatytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ . Be to, teismas konstatuoja, kad nėra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos - manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ne tik yra anksčiau padaręs nusikaltimÄ , bet ir yra 2018-09-12 baustas administracine nuobauda už dviračio vairavimÄ gatve apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas (b. l. 97-98).

Tai liudija, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio nėra atsitiktinis, nes D. L. vieÅ¡ajame eisme jau yra dalyvavęs bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio ir keldamas pavojų eismo saugumui ir savo paties sveikatai bei gyvybei. Tai, kad jo pasirenkamos transporto priemonės yra skirtingos nekeičia jo požiÅ«rio į eismo saugumÄ vertinimo ir jo pavojingumo, nes vairuoti bÅ«nant sunkaus girtumo laipsnio yra pavojinga tiek automobilį, tiek ir dviratį, kuriuo važiuojama gatve.

Be to, kaltinamasis net ir po Å¡ioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo vėl padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį 2019-03-20 buvo nubaustas dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, kai jam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 147-149). Pažymėtina, kad visi nurodyti kaltinamojo padaryti administraciniai nusižengimai ir nusikaltimai (jis patvirtino, kad ir nusikaltimÄ , dėl kurio buvo atleistas nuo atsakomybės, taip pat padarė neblaivus) padaryti dėl alkoholio vartojimo ir dėl jo poveikio.

Todėl nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡ioje byloje nagrinėjama D. L. nusikalstama veika nėra atsitiktinė, nes jis yra linkęs pažeidinėti teisės normas ir tam įtakÄ turi alkoholio vartojimas. Nors nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, tačiau kelia didelį pavojų visuomenei, todėl atsakomybė už jÄ turi bÅ«ti adekvati, o bausmė teisinga. Visos nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad D. L., bÅ«damas anksčiau padaręs nusikaltimÄ ir administracine tvarka baustas už dviračio vairavimÄ esant neblaiviam, savo elgesio nepakeitė, vėl padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , susijusį su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, tačiau šį kartÄ dar pavojingesnį, užtraukiantį ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Be to, jis net ir po Å¡io nusikaltimo padarė su alkoholio vartojimu susijusį naujÄ administracinį nusižengimÄ . Todėl visos Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ypač toliau vartojant alkoholį. Tai reiÅ¡kia, kad nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos bÅ«tinos sÄ lygos negalimas ir kaltinamojo atleidimas nuo atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo, laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-82/2010).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Å ioje byloje praÅ¡ymÄ atiduoti pagal laidavimÄ pateikė kaltinamojo žmona, tačiau teismas nelaiko, kad ji turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, nes visus nusižengimus ir nusikaltimus kaltinamasis padarė gyvenant su sutuoktine ir akivaizdu, kad po pirmųjų teisės pažeidimų sutuoktinė nepadarė jam teigiamos įtakos ir jo elgesys nepasikeitė. Maža to, kaltinamasis smurtinį nusikaltimÄ praeityje padarė bÅ«tent prieÅ¡ savo sutuoktinę, o apie paskutinį kaltinamojo padarytÄ administracinį nusižengimÄ jo sutuoktinė pavirtino sužinojusi tik Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu.

Akivaizdu, kad N. L. nedarė ir nedaro savo sutuoktiniui tokios įtakos, kad jis iÅ¡ ankstesnių savo teisės pažeidimų padarytų tinkamas iÅ¡vadas ir daugiau įstatymų nepažeidinėtų, ji net nežino apie visus sutuoktinio įstatymų pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji galėtų ir ateityje daryti didesnę teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Nenustačius nei visų bÅ«tinų sÄ lygų BK 40 straipsnio taikymui, nei laiduotojos galimybių daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡ioje byloje nėra pagrindo, todėl kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių.

BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys – bauda, areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl remiantis BK 55 straipsniu jam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, nes tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nustatant skiriamos baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl baudos dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, tačiau įvertinus sunkų girtumo laipsnį (2,50 promilių) ir tai, kad jis neturi teisės vairuoti, dėl ko kyla didesnis pavojus visuomenei, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei minimali bauda – 75 MGL (BK 61 straipsnio 1 - 4 dalys). Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL (BK 641 straipsnis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – viena para, kuris prilyginamas 2 MGL baudai (BK 66 straipsnis), ir galutinė bauda nustatytina 48 MGL (2 400 Eur). Toks baudos dydis yra proporcingas veikos pavojingumui ir kaltinamojo turtinei padėčiai ir nepažeidžia teisingumo principo, nes kaltinamasis vasaros sezono metu dirba ir pats patvirtino kad nuo 2019 m. gegužės mėnesio vėl dirbs AB „Panevėžio keliai“, tai patvirtina ir VSDFV Sodros duomenys apie jo sistemingus įsidarbinimus Å¡iltuoju metų sezonu (b. l. 100).

Todėl laikinas darbo neturėjimas Å¡iuo metu nereiÅ¡kia sunkios turtinės jo padėties. Be to, kaltinamasis turi 50 procentų netekto darbingumo (b. l. 92), todėl reguliariai gauna netekto darbingumo pensijÄ tiek dirbdamas, tiek nedirbdamas. Tai, kad asmens mėnesio pajamos yra mažesnės nei skiriama bauda nereiÅ¡kia, kad bausmė yra neproporcinga, nes jÄ galima sumokėti dalimis per teismo nustatytÄ laikÄ . Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, siekiant sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 1, 2 dalys).

Tai reiÅ¡kia, kad už nusikaltimÄ skiriama bauda turi pasiekti visus nurodytus bausmės tikslus, net jei tai ir sukelia sunkumų ar nepatogumų nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, terminas, per kurį nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti paskirtÄ baudÄ , yra du mėnesiai. Tačiau BPK 352 straipsnio 1 dalis teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminÄ , per kurį nuteistasis turi savanoriÅ¡kai sumo­kė­ti teismo paskirtÄ baudÄ . Atsižvel­giant į kaltinamojo turtinę padėtį, skiriamos baudos dydį, nustatytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir įvertinus BK 281 straipsnio 7 dalimi siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams, nes jis linkęs neblaivus vairuoti.

Automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. CRC 837, yra nusikalstamos veikos priemonė, todėl privalomas jo konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Å is automobilis įgytas N. L., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, vardu, įsigytas santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 dalį, preziumuojama, kad turtas, įgytas santuokos metu abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2019 m. kovo 19 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtÄ , automobilį "Ford Galaxy" valst. nr. CRC837, VIN: WF0GXXPSWGSM17269, paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl trans­por­to priemonės konfiskavimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir nubausti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio bauda.

Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL dydžio baudÄ . Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. L. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019-02-09 iki 2019-02-10 (vienÄ parÄ ) ir nustatyti galutinę bausmę – 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (2 400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . BaudÄ nustatyti sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo die­nos.

Uždrausti D. L. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams. Automobilį "Ford Galaxy" valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WF0GXXPSWGSM17269, konfiskuoti. 2019 m. kovo 19 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimas į turtÄ , automobilį "Ford Galaxy" valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN: WF0GXXPSWGSM17269, (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl trans­por­to priemonės konfiskavimo įvykdymo.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas RamÅ«nas Å arka