c36a8529-6595-43d0-9cee-e6bd851b785d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1609/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 69 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nacionalinių projektų rengimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-549-565/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Farba Vita“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Ministerium“, dėl vieÅ¡ojo pirkimo sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Aplinkos ministerijai ir prašė panaikinti 2012 m. spalio 9 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo „Visuomenės informavimo apie aplinkÄ Å¡viečiamosiose laidose, spaudoje ir kitose informacinėse visuomenės informavimo priemonėse paslaugų teikimo, įgyvendinant Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonės Nr.VP3-1.4-AM-08-V „Visuomenės informavimo apie aplinkÄ sistemos sukÅ«rimas ir plėtra“ uždavinius, pirkimas“, pirkimo Nr. 12447 (toliau – pirkimas), sprendimus dėl 4 ir 6 pirkimo dalių pasiÅ«lymų techninių duomenų vieÅ¡inimo, ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo, trečiojo asmens UAB „Fibra Vita“ ir trečiojo asmens UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymų 4 ir 6 pirkimo dalims techninius duomenis.

Nurodė, kad dalyvaudamas minėtame atsakovo vykdomame vieÅ¡ame pirkime, ieÅ¡kovas 2012 m. rugpjūčio 21 d. pateikė pasiÅ«lymus pirkimo 4 ir 6 dalims, tačiau 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. (20-1)-D8-8687 ,,Dėl 4 pirkimo dalies pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo“ ir 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. (20-1)-D8-8689 ,,Dėl 6 pirkimo dalies pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo“ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo metu tiekėjams suteiktus balus.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovo atliktas pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimas yra Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, atliktas neįsigilinus į pasiÅ«lymų esmę, todėl neskaidrus ir nelygiateisiÅ¡kas, pažeidžiantis VPÄ® 3 straipsnio įtvirtintus principus ir tikslus. Atsakovas, praneÅ¡damas apie atliktÄ pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimÄ ir skirtus balus, nepateikė jokių argumentų, nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė, kodėl jis trečiųjų asmenų pasiÅ«lymų techninius duomenis įvertino maksimaliais, o ieÅ¡kovo – daug mažesniais balais.

IeÅ¡kovas teigia, kad savo pateiktų pasiÅ«lymų techninius duomenis jis vertina labai gerai, todėl nesuprantama, kodėl atsakovas ieÅ¡kovui skyrė žymiai mažesnius balus nei tretiesiems asmenims. Visi specialistai (ekspertai), atlikę techninių duomenų vertinimÄ , yra atsakovo darbuotojai. IeÅ¡kovo nuomone, nepriklausomi ekspertai kelia didesnį tiekėjų pasitikėjimÄ ekspertinio vertinimo neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu. Kadangi atsakovo patvirtintose pirkimo sÄ lygose pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai yra subjektyvÅ«s, turėtų bÅ«ti paskirti nepriklausomi ekspertai, kurie objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai nustatytų tikruosius tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimus bei balus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas 2012 m. spalio 9 d. raštu Nr. (20-1)-D8-8687 ,,Dėl 4 pirkimo dalies pasiūlymų techninių duomenų vertinimo“ ir 2012 m. spalio 9 d. raštu Nr. (20-1)-D8-8689 ,,Dėl 6 pirkimo dalies pasiūlymų techninių duomenų vertinimo“ informavo tiekėjus apie pasiūlymų pirkimo 4 ir 6 dalims techninių duomenų vertinimo metu tiekėjams suteiktus balus.

Nesutikdamas su atliktu vertinimu, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijas, kurias atsakovas atmetė. Teismas pažymėjo, kad pirkimo sÄ lygų 9.1 punkte nurodyta, kad pirkimui pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėja ir vertina atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija. PasiÅ«lymai vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus ekspertinio vertinimo metodu, vertinimÄ atlieka ne mažiau kaip 3 atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai – ekspertai, turintys žinių ir kompetencijos vertinamų kriterijų srityje (pirkimo sÄ lygų 10.1 p., 10.2 p.).

Pagal pirkimo sÄ lygų 10.1 punktÄ techninių pasiÅ«lymų duomenys vertinami pagal Å¡iuos kriterijus – pasiÅ«lymo loginis pagrindimas (T1), kÅ«rybiÅ¡kumas (T2) ir kokybė (T3); kriterijų vertinimo metodika yra pateikta pirkimo sÄ lygų 4 priede (Vertinimo kriterijai ir vertinimo metodika), ekspertai vertinimus atlieka konfidencialiai, savarankiÅ¡kai, nederina vertinimų su kitais ekspertais, kiekvienas ekspertas kartu su vertinimo balais vertinimo pažymoje pateikia pagrindimÄ (argumentacija), kuo remiantis buvo suteiktas atitinkamas balas (pagal vertinimo metodikÄ , nurodytÄ pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2 p.).

Teismas pažymėjo, kad tiekėjų pasiÅ«lymų 4 ir 6 pirkimo dalims techninius duomenis pagal pirkimo sÄ lygose nurodytus vertinimo kriterijus vertino atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai: aplinkos ministro atstovas spaudai T. B. , Visuomenės informavimo ir Å¡vietimo skyriaus vedėjas R. J. ir Å¡io skyriaus vyriausioji specialistė E. D. . Å ie asmenys dirba visuomenės informavimo, taigi ir aplinkosauginio visuomenės informavimo srityje, todėl yra kompetentingi vertinti tiekėjų pasiÅ«lymų techninius duomenis pagal pirkimo sÄ lygose nustatytus kriterijus.

Teismo nuomone, įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, kad Å¡ie asmenys yra Å¡aliÅ¡ki ar neobjektyvÅ«s kurio nors iÅ¡ tiekėjų atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad kiekvienas ekspertas kartu su vertinimo balais pateikė pagrindimÄ (argumentacijÄ ), kuo remiantis kiekvienam pasiÅ«lymo techninių duomenų vertinimo kriterijui (loginiam pagrindimui, kÅ«rybiÅ¡kumui ir kokybei) buvo suteiktas atitinkamas balas.

Šioje argumentacijoje nurodyti ieškovo pasiūlymų techninių duomenų trūkumai, dėl kurių ieškovui buvo skirti žemesni balai nei tretiesiems asmenims. Iš techninių duomenų vertinimo suvestinių matyti, kad, priešingai nei teigia ieškovas, trečiųjų asmenų pasiūlymų 4 ir 6 pirkimo dalims techniniai duomenys pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus komisijos narių nebuvo įvertinti tik aukščiausiais balais, taip pat iš esmės nesiskiria ieškovo ir trečiųjų asmenų pasiūlymams ekspertų skirtų balų suma, išskyrus kūrybiškumo kriterijui skirtų balų sumas.

IÅ¡ vertinimų matyti, kad ekspertai vieningai mažiausiai balų skyrė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymų kÅ«rybiÅ¡kumui, nurodydami ieÅ¡kovo pasiÅ«lymų kÅ«rybiÅ¡kumo trÅ«kumus. Bendri kiekvieno vertinimo kriterijaus balai, nuo kurių priklauso tiekėjų pasiÅ«lymų eilė, buvo apskaičiuoti pagal pirkimo sÄ lygų 10.1 punkte esančiÄ 4 formulę (Ti), ir bÅ«tent dėl Å¡io skaičiavimo trečiųjų asmenų techninių pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų bendri balai tapo maksimaliais. Tačiau ieÅ¡kovas nėra pateikęs pretenzijos dėl pirkimo sÄ lygų 10.1 punkte esančios 4 formulės, pagal kuriÄ apskaičiuoti bendri kiekvieno vertinimo kriterijaus balai (Ti), pagrįstumo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje pateiktas ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymų techninių duomenų palyginimas nelaikytinas atsakovo atlikto pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo neobjektyvumo ir Å¡aliÅ¡kumo įrodymu, nes tokį palyginimÄ pateikė ieÅ¡kovas, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi. Susipažinus su trečiojo asmens UAB ,,Ministerium“ pasiÅ«lymo techniniais duomenimis, teismui nebuvo pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymas akivaizdžiai, net ir vertinant ne specialių žinių turinčiam asmeniui, įvertintas ne pagal pirkimo sÄ lygose nustatytÄ vertinimo metodikÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų pasiÅ«lymų 4 ir 6 pirkimo dalims techniniai duomenys buvo įvertinti pagal pirkimo sÄ lygose nustatytus vertinimo kriterijus ir sÄ lygas (VPÄ® 24 str. 1 d., 2 d 8. p.), o ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad vertinimas buvo atliktas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymas neatitinka nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, todėl Å¡is pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovas teigia, kad trečiojo asmens komunikacijos grupės vadovė V. N. neturi 3 metų profesinės patirties viešųjų ryÅ¡ių ir/ar visuomenės informavimo ir/ar komunikacijos paslaugų teikimo srityje, o pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 5 lentelės 2 eilutėje nustatytas reikalavimas tiekėjo komunikacijos grupės vadovui turėti ne trumpesnę kaip 3 metų vadovavimo įgyvendintiems visuomenės informavimo projektams patirtį, t. y. per pastaruosius 3 metus turi bÅ«ti vadovavęs bent 1 viešųjų ryÅ¡ių ir/ar visuomenės informavimo ir/ar komunikacijos projektui.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad su trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymu susipažino 2012 m. spalio 22 d., pretenzijÄ atsakovui ieÅ¡kovas pateikė 2012 m. spalio 24 d., t. y. turėjo galimybę Å¡ioje pretenzijoje nurodyti aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ neatitikimu kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau jų nenurodė. Todėl teismas nevertino ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymas neatitinka nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

Be to, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimo pripažinti, kad tretysis asmuo UAB ,,Farba Vita“ atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (VPÄ® 32 str. 7 d.). Ä®vertinęs informacijos, kuri gali bÅ«ti pripažinta komercine (gamybine) paslaptimi, požymius, atsižvelgiant į tai, kad pasiÅ«lymÄ teikiantis tiekėjas yra komercinis subjektas, kuris konkurse dalyvauja siekdamas komercinės naudos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad konfidencialia pasiÅ«lymų dalimi turėtų bÅ«ti pripažįstama ta pasiÅ«lymų dalis (informacija), kuri nėra vieÅ¡ai prieinama tretiesiems asmenims ir nuo kurios dažniausiai priklauso pasiÅ«lymo komercinis naudingumas, t. y galimybė pasiÅ«lymÄ pateikusiam konkurso dalyviui bÅ«ti paskelbtam konkurso laimėtoju.

Trečiojo asmens UAB „Ministerium“ techninio pasiÅ«lymo 6 pirkimo daliai dalis „PasiÅ«lymo loginis pagrindimas“, „KÅ«rybiÅ¡kumas“ ir „Kokybė“, atsižvelgiant į trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose pateiktÄ pagrindimÄ ir trečiojo asmens direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 2 d. įsakymÄ Nr. 12-08/20 visÄ su pasiÅ«lymo turiniu susijusiÄ informacija laikyti konfidencialia, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuo Å¡ios pasiÅ«lymo dalies priklauso trečiojo asmens galimybė bÅ«ti paskelbtam pirkimo laimėtoju, pripažintina konfidencialia informacija.

Todėl teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai atsisakė leisti ieÅ¡kovui susipažinti su Å¡ia trečiojo asmens UAB ,,Ministerium“ pasiÅ«lymo dalimi. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Patirtis visuomenės informavimo, taip pat ir aplinkosauginio visuomenės informavimo srityje sietina su teikiamomis Visuomenės informavimo apie aplinkÄ Å¡viečiamosiose laidose, spaudoje ir kitose informacinėse visuomenės informavimo priemonėse paslaugomis (pirkimo objektas) nėra esminis aspektas ir pagrindas konstatuoti pasiÅ«lymų techninius duomenis vertinusių ekspertų nekvestionuojamÄ kompetencijÄ . IeÅ¡kovas yra įvykdęs nemažai sutarčių, susijusių su vieÅ¡inimu, o nuo 2008 metų vieÅ¡inimo paslaugų teikimu užsiima įmonėje suformuotas atskiras skyrius, be to, pasiÅ«lymÄ konkursui ieÅ¡kovas teikė kartu su partneriais, kurių pagrindinė veikla yra vieÅ¡inimas ir vieÅ¡ieji ryÅ¡iai.

2.  UAB „Farba Vita“ ir UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymams suteikti maksimalÅ«s balai pagal visus vertinimo kriterijus, o ne pagal atskirų ekspertų suteiktus balus. Atskirų ekspertų balai suteikti bÅ«tent taip, kad ekspertinio vertinimo rezultate bÅ«tent UAB „Farba Vita“ ir UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymai gautų maksimalius balus pagal visus vertinimo kriterijus, kas kelia pagrįstų abejonių dėl ekspertų neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo. Pažymėtina, kad kainos lyginamasis svoris, nustatytas konkurso sÄ lygose, yra 40 balų, todėl esminę įtakÄ pasiÅ«lymų ekonominiam naudingumui turi pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo metu suteikti balai. Toks techninių pasiÅ«lymų įvertinimas praktiÅ¡kai užtikrina UAB „Farba Vita“ pasiÅ«lymo laimėjimÄ 4-oje pirkimo dalyje, o UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymo laimėjimÄ 6-oje pirkimo dalyje, netgi jų pasiÅ«lymų kainai esant dvigubai didesnei nei kitų konkurso dalyvių.

3. Apeliantas ieÅ¡kinyje pateikė tik geriausiai įvertinto UAB „Farba Vita“ pasiÅ«lymo ir UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ pasiÅ«lymo palyginimÄ turinio aspektu, bei iÅ¡dėstė savo pagrįstÄ nuomonę, o ne vertino savo pasiÅ«lymÄ ir pateikė labai gerÄ savo pasiÅ«lymo techninių duomenų vertinimÄ , kaip teigiama teismo sprendime. UAB „Farba Vita“ jau buvo laimėjusi atsakovo skelbtÄ konkursÄ , ko pasėkoje buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Å is faktas kelia abejonių ar atsakovo darbuotojai, bÅ«dami ekspertais gali objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai vertinti pasiÅ«lymÄ , kurį pateikė konkurso dalyvis, dirbęs/dirbantis su atsakovu.

4.  Teismas nepasisakė ir netenkino apelianto ieÅ¡kinyje pateikto praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ paskirti nepriklausomus ekspertus techniniams pasiÅ«lymams įvertinti bei atlikti UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Komunikaciniai projektai“, UAB „Farba Vita“, UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimÄ iÅ¡ naujo. CPK 159 straipsnyje teismui nustatyta pareiga rÅ«pintis kiek galima iÅ¡samesniu esminių bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, tačiau nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ teismas nepasinaudojo jam CPK 4238 straipsnio 1 ir 2 dalyse suteiktomis teisėmis. Visi specialistai (ekspertai), atlikę pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimÄ , yra atsakovo darbuotojai, kas sÄ lygoja didesnę ekspertų vertinimų derinimo rizikÄ , bei galimÄ vieno ar kito tiekėjo protegavimo rizikÄ .

5.  Apeliantas dublike nurodė faktÄ , kad UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymas įvertintas maksimaliai pagal visus vertinimo kriterijus, t. y. 15 balų už loginį pagrindimÄ , 25 balų už kÅ«rybiÅ¡kumÄ ir 20 balų už kokybę. AnalogiÅ¡ka situacija ir atlikus techninių pasiÅ«lymų vertinimÄ 6 pirkimo dalyje, t. y. tiekėjo UAB ,,Ministerium“ pasiÅ«lymas įvertintas maksimaliai pagal visus vertinimo kriterijus, t. y. 15 balų už loginį pagrindimÄ , 25 balų už kÅ«rybiÅ¡kumÄ ir 20 balų už kokybę. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokios informacijos apie atskirų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių (ekspertų) suteiktus balus, o teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai nagrinėdamas bylos medžiagÄ , visiÅ¡kai neteisingai interpretavo minėtame apelianto teiginyje pateiktÄ informacijÄ jÄ sutapatindamas su atskirų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių (ekspertų) suteiktais balais, ko pasėkoje padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ .

6.  Teismas nepagrįstai sprendime pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje pateiktas ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymų techninių duomenų palyginimas nelaikytinas atsakovo atlikto pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo neobjektyvumo ir Å¡aliÅ¡kumo įrodymu, nes tokį palyginimÄ pateikė ieÅ¡kovas, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi. Vadovaujantis tokia logika turėtų bÅ«ti nepriimtini ir nevertintini nei vienos ginčo Å¡alies pateikti įrodymai, nes abi ginčo Å¡alys yra suinteresuotos bylos baigtimi.

7.  UAB „Farba Vita“ pasiÅ«lyme nėra informacijos apie jo kvalifikacijos vertinimo rezultatus, o tik kvalifikacinius reikalavimus patvirtinantys dokumentai. Pretenzija teikiama dėl tam tikrų perkančiosios organizacijos sprendimų ar veiksmų kuriuos norima ginčyti, todėl apeliantas turėjo skųsti atsakovo sprendimÄ dėl UAB „Farba Vita“ kvalifikacijos pripažinimo atitinkančia konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Jokios oficialios informacijos, kad UAB „Farba Vita“ kvalifikacija yra pripažinta atitinkančia konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus apeliantas pretenzijos pateikimo metu neturėjo ir susipažinimo su UAB „Farba Vita“ pasiÅ«lymų metu gauti negalėjo. Teismo atsisakymas vertinti ar trečiojo asmens UAB „Farba Vita“ pasiÅ«lymas atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus yra nepagrįstas.

8.  Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais, tačiau teismas nenagrinėjo klausimo dėl galimo viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nepasisakė Å¡iuo klausimu, netenkino apelianto praÅ¡ymo gauti Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ dėl perkančiosios organizacijos vykdomo pirkimo vertinimo, konfidencialios informacijos nepateikimo bei UAB „Farba Vita“ pasiÅ«lymo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams. Tokiu bÅ«du nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų laikymasis.

9.  Trečiojo asmens UAB ,,Ministerium“ procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti teiginiai prieÅ¡tarauja teisės aktams, neteisėti bei klaidinantys teismÄ , teisės normos taikomos netinkamai ir bandant savaip jas interpretuoti.

10.  Atkreiptinas dėmesys į visuomenės informavimo priemonėse iÅ¡platintÄ informacijÄ http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/aplinkos-ministeriia-siekia-nutraukti-uzsakomuiu-laidu-pirkimus-uz-37-mln-lt.d?id=60496349, susijusiÄ su atsakovo vykdomais TV ir radijo laidų bei kitų vieÅ¡inimo paslaugų vieÅ¡aisiais pirkimais. Pasikeitus Aplinkos ministerijos vadovybei, keičiasi ir pozicija dėl vykdytų vieÅ¡inimo paslaugų viešųjų pirkimų teisėtumo. Publikacijoje pažymima, kad „Dabar ministerija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , praÅ¡ydama leidimo nutraukti ministrui įtarimų sukėlusių pirkimų procedÅ«ras“. Tai patvirtina ir tiekėjams, dalyvaujantiems pirkime, 2013 m. sausio 23 d. per CVPIS iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (20- 1)-D8-617 Dėl kreipimosi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Aplinkos ministerija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo Å¡iuos motyvus:

1. Apelianto argumentai reiÅ¡kiant abejones komisijos kompetencija, reiÅ¡kiant nepasitikėjimÄ ja, abejojant jos gebėjimais vertinti pasiÅ«lymus pagal konkurso sÄ lygų kriterijus, taip pat reiÅ¡kiant abejones dėl kriterijų subjektyvumo, iÅ¡ anksto žinant komisijos sudėtį, jos kompetencijÄ , konkurso sÄ lygas ir kriterijus, kuriais remiantis bus vertinami pasiÅ«lymai, ginčijant kito konkurso dalyvio atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, t. y. klausimai, kurie nebuvo pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ keliami, ginčijami ir nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, laikytini nesusijusiais su bylos nagrinėjimo dalyku, atmestini.

2.  Teismas, siekdamas atskleisti bylos esmę, ėmėsi aktyvių veiksmų kreipdamasis į atsakovÄ ir iÅ¡reikalaudamas papildomus įrodymus - t. y. skelbimÄ apie pirkimÄ Nr. 124447, pirkime nurodytas pirkimo sÄ lygas 4 ir 6 pirkimo dalims, UAB „Farba Vita“ pasiÅ«lymo 4 daliai ir UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymo 6 daliai vertinimo protokolus ir kitus duomenis, ir, remdamasis pateiktais įrodymais objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos aplinkybes priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

3.  Apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl sprendimo neteisėtumo laikytini nuomone, samprotavimais ir nelaikytini įrodymais (CPK 177 str. 2 d.).

4.  Reikalaudamas teismo gauti Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ apeliantas nepagrįstai sutapatina teismui teikiamo praÅ¡ymo ir reikalavimo (ieÅ¡kinio dalyko) sÄ vokas, taip pat pagrindiniam reikalavimui prilygina iÅ¡vestinį reikalavimÄ , kurio pagrįstumo ir tenkinimo klausimas galėtų bÅ«ti keliamas tik teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl nepriklausomų ekspertų skyrimo ir naujo vertinimo atlikimo taip pat laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ pagrindinių ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB ,,Ministerium“ praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

1. Atmetus apelianto ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ panaikinti atsakovo priimtus sprendimus, susijusius su tiekėjų pasiÅ«lymų techninės dalies vertinimu, nebeliko nei faktinio, nei teisinio pagrindo patenkinti kitus apelianto ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, t. y., įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymų techninę dalį pakartotinam tiekėjų pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimui pasitelkus nepriklausomus ekspertus ir priimti dėl jos naujus sprendimus.

2.  Apeliantas turėjo galimybę pasirinkti ir savo reikalavimus reikÅ¡ti arba teismui (kaip ji ir padarė), arba Viešųjų pirkimų tarnybai. Apeliantui pasirinkus teismÄ kaip ginÄÄ nagrinėjantį subjektÄ , teismui nebuvo jokio pagrindo kreiptis tuo pačiu klausimu į Viešųjų pirkimų tarnybÄ .

3.  Apeliantas dėl nesuprantamų priežasčių, akivaizdžiai netaiko pirkimo sÄ lygų 4 priedo „Vertinimo kriterijai ir kriterijų vertinimo metodika“ reikalavimų.

4.  Iki šiol apeliantas nenurodo, kokie ekspertai galėtų tinkamai įvertinti pateiktus pasiūlymus, t. y. nenurodo konkrečių ekspertų duomenų.

5.  Pavyzdinėje viešojo pirkimo komisijos nario ir/ar eksperto nešališkumo deklaracijos formoje, patvirtintoje Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. IS-174 „Dėl perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės rekomendacijų patvirtinimo“, nurodyta informacija, akivaizdu, kad ekspertų atlikti ekspertiniai vertinimai, ekspertų patirtis vertinimo srityje ir panašiuose vertinimuose bei tokių vertinimų rezultatyvumas niekaip nėra susijęs su ekspertų šališkumu.

Vienintelis apelianto argumentas, kuris pagrindžia komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ , yra tai, kad UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymas buvo įvertintas maksimaliai pagal visus vertinimo kriterijus. Akivaizdu, kad sprendimas vienam konkurso dalyviui skirti maksimalius balus, o kitam mažesnius, pats savaime, be jokių kitų objektyvių Å¡aliÅ¡kumo įrodymų, nėra ir negali bÅ«ti komisijos ar jos nario Å¡aliÅ¡kumÄ pagrindžiantis įrodymas.

6.  Vien tai, kad, apelianto nuomone, jis nepagrįstai nebuvo pripažintas konkurso laimėtoju, dar neleidžia teigti, kad pirkimo sÄ lygos yra parengtos netinkamai.

7.  Vadovaujantis CPK 301 straipsnio 1 dalimi bei 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu, byloje dalyvaujančių asmenų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose esantys argumentai nesudaro apeliacinio skundo pagrindo.

8.  Akivaizdu, kad esant neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijai, asmens neÅ¡aliÅ¡kumas ir objektyvumas yra preziumuojamas. Apeliantas nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad komisijos nariai buvo Å¡aliÅ¡ki ir neobjektyvÅ«s.

9.  Nei Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas, nei joks kitas įstatymas nesuteikia teisės Viešųjų pirkimų tarnybai teikti išvadas nagrinėjamose civilinėse bylose.

10.  Nesant aiškios ir konkrečiai išreikštos apelianto pozicijos dėl ekspertizės paskyrimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad byloje yra pakankamai įrodymų bylai išspręsti ir ekspertizės neskyrė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005).

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl pasiÅ«lymus vertinusių specialistų netinkamumo ir neobjektyvumo Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®, kurio paskirtis – vadovaujantis jo (Å¡io įstatymo) reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.), laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Visų paminėtų principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t. y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o konkurso) skaidrumu.

Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (VPÄ® 24 str.). Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektÄ (VPÄ® 27 str.). Kandidatai, dalyviai taip pat turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentų nuostatas, skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais nustatomas reikalavimas pirkimo objektui, bei kitas sÄ lygas, ribojančias kandidato, dalyvio galimybę dalyvauti konkurse.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų sprendžiama, kad apeliantas konkurso sÄ lygų neskundė, jų paaiÅ¡kinti neprašė, todėl prieinama prie iÅ¡vados, kad konkurso sÄ lygos apeliantui buvo aiÅ¡kios. Pirkimo sÄ lygų 9.1 punkte nurodyta, kad pirkimui pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėja ir vertina atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija. PasiÅ«lymai vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus ekspertinio vertinimo metodu, vertinimÄ atlieka ne mažiau kaip 3 atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai – ekspertai, turintys žinių ir kompetencijos vertinamų kriterijų srityje (pirkimo sÄ lygų 10.1 p., 10.2 p.).

Pagal Viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų vertinimo ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1S-53, 2.1, 2.2 ir 2.4 punktus, ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas – tai pasiÅ«lymas, kurio balų suma, apskaičiuota pagal pirkimo dokumentuose nustatytus pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ir sÄ lygas, yra didžiausia; ekspertas – turintis specialių žinių ir patirties vertinamo objekto srityje fizinis asmuo, kurį perkančioji organizacija kviečia atlikti ekspertinį vertinimÄ , ekspertu vadinamas ir vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys, jeigu jis dalyvauja ekspertiniame vertinime, o ekspertinis vertinimas – procesas, kurio metu ekspertai, remdamiesi savo žiniomis ir patirtimi, taip pat vadovaudamiesi ekspertinio vertinimo užduotimi, įvertina tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytų pirkimo objektų parametrus arba nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus, jų parametrus, kriterijų ir jų parametrų lyginamuosius svorius.

Taigi pagal Å¡ias rekomendacijas atsakovo pirkimo komisijos nariai turėjo teisę atlikti ginčo pirkimo vertinimÄ (CPK 185 str.). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal pirkimo sÄ lygų 10.1 punktÄ techninių pasiÅ«lymų duomenys vertinami pagal Å¡iuos kriterijus: pasiÅ«lymo kaina, pasiÅ«lymo loginis pagrindimas, kÅ«rybiÅ¡kumas ir kokybė; kriterijų vertinimo metodika yra pateikta pirkimo sÄ lygų 4 priede (Vertinimo kriterijai ir vertinimo metodika, 1 t., 230-232 b. l.), ekspertai vertinimus atlieka konfidencialiai, savarankiÅ¡kai, nederina vertinimų su kitais ekspertais, kiekvienas ekspertas kartu su vertinimo balais vertinimo pažymoje pateikia pagrindimÄ (argumentacija), kuo remiantis buvo suteiktas atitinkamas balas (pagal vertinimo metodikÄ , nurodytÄ pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2 p.).

Tiekėjų pasiÅ«lymų 4 ir 6 pirkimo dalims techninius duomenis pagal pirkimo sÄ lygose nurodytus vertinimo kriterijus vertino atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai: aplinkos ministro atstovas spaudai T. B. , Visuomenės informavimo ir Å¡vietimo skyriaus vedėjas R. J. ir Å¡io skyriaus vyriausioji specialistė E. D. . Byloje nėra duomenų, jog apeliantui iÅ¡ anksto nebuvo žinoma komisijos sudėtis. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas neatsižvelgia į pirkimo sÄ lygų minėto 4 priedo „Vertinimo kriterijai ir kriterijų vertinimo metodika“ reikalavimus.

Minėtame priede yra nustatyta, kÄ reiÅ¡kia kiekvienas kriterijus ir kÄ pasiÅ«lymus vertinantys ekspertai turi vertinti pagal kiekvienÄ kriterijų (1 t., 230 b. l.). IÅ¡ Å¡io priedo turinio akivaizdu, kad vertinama pasiÅ«lymuose nurodyta informacija, susijusi su pirkimo objektu, t. y., susijusius su galimybe teikti visuomenės informavimo apie aplinkÄ Å¡viečiamosiose laidose, spaudoje ir kitose informacinėse visuomenės informavimo priemonėse paslaugas. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad atsakovo paskirti Viešųjų pirkimų komisijos nariai - aplinkos ministro atstovas spaudai T.

B. , Visuomenės informavimo ir Å¡vietimo skyriaus vedėjas R. J. ir Å¡io skyriaus vyriausioji specialistė E. D. , turi patirties visuomenės informavimo ir aplinkosauginio visuomenės informavimo srityse, yra kompetentingi atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ pagal pirkimo sÄ lygose nurodytus kriterijus. Pažymėtina, kad nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde apeliantas nenurodo, kokie ekspertai galėtų tinkamai įvertinti pateiktus pasiÅ«lymus ir nenurodo konkrečių ekspertų duomenų, o minėtų komisijos narių nekompetentingumÄ grindžia prielaidomis..

Kaip jau minėta, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad apeliantas konkurso sÄ lygų neskundė, jų paaiÅ¡kinti neprašė (VPÄ® 24, 27 str.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tiekėjams nesuteikiama teisė teisme ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio bÅ«tinumo), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti.

Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. lapkričio 24 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Be to, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad objektyviai, o ne subjektyviai, įsitikinti ekspertų kompetencija, objektyvumu bei neÅ¡aliÅ¡kumu galima tik iÅ¡nagrinėjus jų atliktus ekspertinius vertinimus, ekspertų patirtį vertinimo srityje ir panaÅ¡iuose vertinimuose bei tokių vertinimų rezultatyvumÄ .

Apeliantas tvirtina, kad nešališkumo deklaracijos pasirašymas, pats savaime negali garantuoti komisijos nario nešališkumo ir jokių būdu nepreziumuoja komisijos narių nešališkumo ir objektyvumo. Pažymėtina, kad komisijos nariams nešališkumo deklaracija yra atitinkamos privalomos formos patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. IS-174 „Dėl perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės rekomendacijų patvirtinimo“.

NeÅ¡aliÅ¡kumÄ galima paneigti, pateikiant konkrečius objektyvius įrodymus, kurie leistų teigti, kad komisijos narys sulaužė duotÄ pasižadėjimÄ ir savo pareigas atliko Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nenurodė jokių objektyvių duomenų apie atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos narių Å¡aliÅ¡kumÄ . Apeliantas bylos nagrinėjimo eigoje nekėlė klausimo dėl ekspertų kompetencijos ir neįrodinėjo su ekspertų kompetencija susijusių aplinkybių, t. y., nenurodė, kokios bÅ«tent komisijos narių savybės, žinios ar įgÅ«džiai nėra tinkami ar pakankami techniniams duomenims pagal pirkimo sÄ lygose nurodytus vertinimo kriterijus įvertinti (CPK 178 str.).

Aplinkybė, jog UAB ,,Farba Vita“ jau buvo laimėjusi vienÄ iÅ¡ anksčiau skelbtų atsakovo konkursų, savaime neleidžia spręsti, jog atsakovas bus neÅ¡aliÅ¡kas ieÅ¡kovo ir kitų tiekėjų atžvilgiu. Vienintelis apelianto argumentas, apelianto nuomone, pagrindžiantis komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ , yra tai, kad UAB „Ministerium“ ir UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymai buvo įvertinti maksimaliai pagal visus vertinimo kriterijus. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, komisijos nariai nesuteikė tretiesiems asmenims iÅ¡skirtinai maksimalių balų.

Bylos duomenys įrodo, o pirmosios instancijos teismas tai detalizavo sprendime, kad kiekvienas trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ pasiūlymo loginis pagrindimas buvo įvertintas 28 balais (9, 9 ir 10), kūrybiškumas – 28 balais (9, 9 ir 10), kokybė – 27 balais (8, 9 ir 10), ieškovo pasiūlymo loginis pagrindimas buvo įvertintas 22 balais (6, 7 ir 9), kūrybiškumas – 17 balų (5, 5 ir 7 balai), kokybė – 21 balu (6, 6 ir 9); trečiojo asmens UAB ,,Ministerium“ pasiūlymo loginis pagrindimas buvo įvertintas 26 balais (8, 8 ir 10), kūrybiškumas – 24 balais (7, 8 ir 9), kokybė – 25 balais (7, 8 ir 10).

Apelianto teigimu, atskirų ekspertų balai suteikti bÅ«tent taip, kad ekspertinio vertinimo rezultate bÅ«tent UAB „Farba Vita“ ir UAB „Ministerium“ pasiÅ«lymai gautų maksimalius balus pagal visus vertinimo kriterijus, ir tai kelia pagrįstų abejonių dėl ekspertų neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo. Kaip jau minėta, pagal pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2 punktÄ bei 10.1 punkte esančiÄ 4 formulę buvo apskaičiuoti bendri kiekvieno vertinimo kriterijaus balai, ir bÅ«tent dėl Å¡ios pirkimo sÄ lygose nustatytos formulės minėtų trečiųjų asmenų techninių pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų bendri balai tapo maksimalÅ«s. Vėlgi, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas nėra pateikęs pretenzijos dėl pirkimo sÄ lygų, taip pat ir dėl 10.1 punkto 4 formulės pagrįstumo, todėl Å¡ia formule komisijos nariai privalėjo remtis.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1S-53 „Dėl viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų vertinimo ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijos“ patvirtintų rekomendacijų 14 punkte teigiama, kad kainos lyginamÄ jį svorį (X) rekomenduojama nustatyti atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes, bÅ«simos pirkimo sutarties vykdymo sÄ lygas, vertinimo sudėtingumÄ ; perkant sudėtingas intelektinio pobÅ«džio paslaugas perkančioji organizacija didžiausiÄ lyginamÄ jį svorį turi suteikti ne kainai, bet kitiems kriterijams, tačiau rekomenduojama, kad kainos lyginamasis svoris nebÅ«tų mažesnis kaip 40 (lyginamÄ jį svorį iÅ¡reiÅ¡kiant balų intervalais - intervalo virÅ¡utinė riba neturėtų bÅ«ti mažesnė kaip 40 balų).

Taigi netgi kainos lyginamasis svoris, kuriuo taip pat skunde abejoja apeliantas, teigdamas, jog jo pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra mažesnė nei minėtų trečiųjų asmenų, pasirinktas įvertinus rekomendacijų 14 punkto nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, prieinama prie iÅ¡vados, jog apeliantas nepateikė įrodymų ir argumentų, patvirtinančių atsakovo neobjektyvumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ , todėl reikalavimas skirti nepriklausomus ekspertus yra nepagystas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis, susijusius su pasiÅ«lymus vertinusių specialistų kompetencija ir jų tinkamumu.

Dėl UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymo vertinimo Apeliantas nurodo, kad UAB „Farba Vita“ pasiÅ«lymas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas su trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ pasiÅ«lymu susipažino 2012 m. spalio 22 d.. To apeliantas apeliaciniame skunde neneigia. PretenzijÄ atsakovui apeliantas pateikė 2012 m. spalio 24 d. ir turėjo galimybę Å¡ioje pretenzijoje nurodyti aplinkybes dėl trečiojo asmens UAB ,,Farba Vita“ neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau jų nenurodė.

Nors apeliantas teigia, kad pretenzijos pateikimo metu jis neturėjo informacijos apie tai, kad Å¡io trečiojo asmens kvalifikacija bus pripažinta tinkama, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas turėjo informacijÄ apie trečiÄ jį asmenį ir turėjo galimybę perkančiÄ jÄ organizacijÄ informuoti apie tai, kad, apelianto nuomone, UAB ,,Farba Vita“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų (CPK 185 str.). Dėl trečiojo asmens UAB ,,Ministerium“ pateikto pasiÅ«lymo konfidencialumo Nors apeliantas skunde užsimena, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo dėl konfidencialios informacijos nepateikimo, tačiau toks apelianto teiginys neatitinka tikrovės. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas trečiojo asmens UAB „Ministerium“ techninio pasiÅ«lymo 6 pirkimo daliai dalis „PasiÅ«lymo loginis pagrindimas“, „KÅ«rybiÅ¡kumas“ ir „Kokybė“, atsižvelgdamas į trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose pateiktÄ pagrindimÄ ir trečiojo asmens direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 2 d.

įsakymÄ Nr.12-08/20, visÄ su pasiÅ«lymo turiniu susijusiÄ informacijÄ pagrįstai pripažino konfidencialia informacija ir dėl to turėjo pagrindo atsisakyti leisti ieÅ¡kovui susipažinti su Å¡ia trečiojo asmens UAB ,,Ministerium“ pasiÅ«lymo dalimi. Apeliaciniame skunde daugiau jokių argumentų, susijusių su minėto pasiÅ«lymo konfidencialumu, ir kaip tuo buvo pažeistos apelianto teisės, teisėtas interesas, nenurodoma, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Dėl kreipimosi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ CPK 4233 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta ieÅ¡kovo nuomonė dėl bÅ«tinumo gauti kompetentingų valstybės institucijų iÅ¡vadas.

Kaip pagrįstai pastebėjo atsakovas, įstatymuose nenumatyta, kad vienos iÅ¡ Å¡alių nuomonės pateikimas dėl kompetentingos institucijos iÅ¡vados gavimo, įpareigoja teismÄ Ä¯traukti institucijÄ Ä¯ procesÄ ir reikalauti teikti iÅ¡vadÄ byloje, todėl teisėjų kolegija teigia, kad spręsti dėl bÅ«tinumo gauti kompetentingos institucijos iÅ¡vadÄ , atsižvelgiant į bylos aplinkybes pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje, yra teismo teisė, o ne pareiga. Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo neveikimo, pasireiÅ¡kusio neįtraukiant į bylÄ Viešųjų pirkimų tarnybos, vertinami kaip nepagrįsti.

Pastebėtina, kad apeliantas savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų nuspręsti dėl netinkamo bylos esmės atskleidimo. Dėl atsakovo pozicijos pasikeitimo Apelianto teigimu, pasikeitus atsakovo Aplinkos ministerijos vadovybei, keičiasi ir pozicija dėl vykdytų vieÅ¡inimo paslaugų viešųjų pirkimų teisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, 2013 m. sausio 29 d. atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas iÅ¡dėstė savo pozicijÄ analogiÅ¡kÄ iÅ¡sakytai procesiniuose dokumentuose bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Be to, atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas pažymi, kad kreipimasis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo, kad bÅ«tų nutrauktos vieÅ¡ojo pirkimo (Nr. 124447) procedÅ«ros, nepatvirtina viešųjų procedÅ«rų neteisėtumo. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nepatenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, trečiajam asmeniui UAB ,,Ministerium“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 1 300 Lt patirtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).

Nors trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti 1 500 Lt, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , sprendžia, jog trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (Valstybės Žinios, 2004, Nr. 54-1845) nustatytÄ maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumÄ , todėl sumažina jÄ iki 1 300 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Ministerium“ (į. k. 302739879) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ (į. k. 300898594) 1 300 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas