c369bb55-cb3a-4d95-8951-9c96ae901dee · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-310-949/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00800-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 20113557555 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui U. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo U.

P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., baustos administracine tvarka, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5982-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : U. P. 2020 m. balandžio 20 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-17385-2020 už tai, kad ji 2020 m. kovo 3 d., 19.00 val., vairuodama automobilį „Rover400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodama atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, jį nežymiai apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Padaryta žala neviršija 15 BND. Tuo buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 222 punktai (b. l. 8-9). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-5982-2020 U. P. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda (b. l. 11). 2020 m. liepos 15 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus persiųstas U. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutarimo panaikinimo. Skundu pareiškėja nesutinka su skirta nuobauda bei pabrėžia, kad nesiekė pasišalinti iš įvykio vietos, kadangi tam nebuvo jokių priežasčių.

Jos automobilis turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , jos kaip vairuotojo civilinė atsakomybė buvo drausta ir ji turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , todėl nebuvo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galėjusi siekti pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tik todėl, kad nejautė kontakto su kitu automobiliu. Be to, įvykio metu buvo tamsu ir tai įtakojo, kad negalėjo tinkamai pastebėti ar pajausti kontakto. PareiÅ¡kėja pažymi, kad žalÄ padarytÄ dėl Å¡io eismo įvykio, kuri buvo 200 Eur, atlygino.

Po eismo įvykio su ja susisiekė policijos pareigÅ«nai ir nurodė, kad ji turi atvykti į Taikos pr. 28, Klaipėda, patikrinti eismo įvykio aplinkybes, tačiau negalėjo nurodytu laiku atvykti, kadangi buvo iÅ¡vykusi ir policijos pareigÅ«nams nurodė, kad į įvykio vietÄ gali atvykti kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto. Be to, po pokalbio apžiÅ«rėjo savo automobilį ir apgadinimų nepastebėjo. PareiÅ¡kėjos manymu, Å¡iuo atveju jai buvo nepagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

PareiÅ¡kėja pažymi, jog skiriant nuobaudÄ jai nebuvo leista pateikti savo paaiÅ¡kinimų ar argumentų, todėl mano, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ne neÅ¡aliÅ¡kai bei neobjektyviai, nesurinkus visų duomenų, kas galėjo įtakoti skundžiamo nutarimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, jog buvo pakankamai atsargi ir tikrai negalėjo pajausti smÅ«gio, tačiau pripažįsta, kad įvykis įvykio, tačiau jo tuo metu tikrai nepajuto. Atkreipia dėmesį, kad yra atsargi vairuotoja ir neturi nuobaudų.

Jos pajamos yra nedidelės ir jai skirta 600 Eur bauda, kaip jaunam asmeniui yra per didelė. Dėl paminėtų priežasčių praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio mėn. 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5982-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti (b. l.3-6). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyrius (toliau– Institucija), pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog byloje surinkti visi įrodymai (pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai, asmenų paaiÅ¡kinimai ir kt.) patvirtinantys, kad U.

P. padarė skundžiamame nutarime nurodytus pažeidimus. PraÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2020 m. birželio 3 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-5982-2020 (b.l. 37-38). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta U. P. palaikė skundÄ , prašė panaikinti baudÄ ir parodė, kad smÅ«gio ji nepajuto. Ä®vyko nesusipratimas. Jos telefono numeris buvo pasikeitęs ir kai ji susiekė su pareigÅ«nais, protokolas jai jau buvo suraÅ¡ytas. Jos automobilis tvarkingas, dokumentai tvarkingi, ji neturėjo priežasties pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Ä®vykio ji neginčija, tačiau smÅ«gio ji nejuto. Jos automobilio įbrėžimas nežymus, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino. IÅ¡važinėdama ji girdėjo garsinį signalÄ , smÅ«gio nepajuto, tačiau už jos dar buvo automobilis ir ji pamanė, kad tai jis jai pypina ragindamas greičiau iÅ¡važiuoti. Jos automobilio apgadinta galinė kairė pusė, anksčiau ta dalis buvo užglaistyta ir naujas įbrėžimas nesimatė. Ji mano, jog jeigu bÅ«tų iÅ¡ karto pavykę susisiekti su pareigÅ«nais, viskas bÅ«tų buvę kitaip.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. T. parodė, kad su draugu A. N. sėdėjo automobilyje Vėtrungės IKI aikÅ¡telėje vakare ir pajuto, kad atvažiavęs automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Jis iÅ¡kart davė garsinį signalÄ , tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kad bent numerius užfiksuotų, nes nespėjo pasivyti. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Jo automobilio apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje ir grotelės. Iki tol nebuvo turėjęs jokių autoįvykių. Ä®vykį jis juto iÅ¡ karto ir mano, kad ir U.

P. turėjo pajausti, nes smūgis buvo. Jei ji būtų sustojusi, jie būtų susitarę. Kitų automobilių judančių šalia jis nematė. Kadangi smūgį juto, tai turėjo ir garsas būti, jis tiksliai nepamena. Žala jam yra atlyginta, pretenzijų neturi. Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad su P. T. sėdėjo jo automobilyje, Vėtrungės IKI aikštelėje prie bankomato, lijo, buvo vakaras, tiksliai metų laiko neatsimena, kai į juos įvažiavo automobilis. Jie po kelių sekundžių „pasignalino“, tačiau automobilis nuvažiavo.

Jautėsi, kad automobilis atsirėmė į jų automobilį, bet smūgio nebuvo. Mano, kad U. P. galėjo nepajausti smūgio, metalo garso nebuvo. Iš 2020-03-03 policijos pareigūno Eimanto Sabaičio tarnybinio pranešimo matyti, kad P. T. paaiškino, kad apie 19.00 val. jam kartu su A. N. sėdint savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PC „IKI Vėtrungė“ automobilių stovėjimo aikštelėje į jo automobilio priekinę dalį atsitrenkė atbuline eiga iš stovėjimo vietos važiuojantis žalios spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino.

Automobilyje sėdėjo Å¡viesių plaukų mergina. P. T. padarytÄ Å¾alÄ vertina 100 Eur (b. l. 14). 2020 m. kovo 3 d. eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti atstumai tarp transporto priemonių VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alinusio automobilio Rover 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atstumai iki stulpo, automobilių stovėjimo vietos, atstumas iki prekybos centro (b. l. 15, 16). Papildomose duomenys apie eismo įvykį užfiksuota, kad buvo apgadintas automobilio „VW Passat“, valt.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis (b. l. 17). Ä® bylÄ pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje esančiose nuotraukose užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimai (b. l. 33). IÅ¡ 2020 m. balandžio 20 d. policijos pareigÅ«nės Vitalijos KlaniÅ«tės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vaizdo įraÅ¡o, kuriame galėjo bÅ«ti užfiksuotas eismo įvykis, nepavyko gauti, nes įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs. IÅ¡ abiejų vairuotojų paaiÅ¡kinimų ir automobilių apgadinimų nustatyta, kad tarp automobilio „Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. 795 buvo kontaktas, tai parodo apgadinimai, esantys ant automobilio Volkswagen priekinio bamperio ir automobilio Rover ant užpakalinio bamperio, kurių aukÅ¡tis atitinka. U. P. nurodė, kad garsinį signalÄ girdėjo, tačiau jį suprato kaip paskubinimo signalÄ , todėl nuvažiavo (b. l. 22). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.).

Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Atsižvelgiant į paminėtas teisės nuostatas, tam, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad U. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-17385-2020 ir priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje už tai, kad ji 2020 m. kovo 3 d., 19.00 val., vairuodama automobilį „Rover400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, jį nežymiai apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Dėl Å¡io įvykio administracinėn atsakomybėn buvo patraukta U. P., nes jos vairuojamos transporto priemonės valstybinius numerius nurodė nukentėjusysis P. T.. IÅ¡ esmės U. P. neginčija, kad 2020 m. kovo 3 d., 19.00 val., vairuodama automobilį „Rover400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, nepasirinkusi saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, galėjo jį nežymiai apgadinti, tačiau teigia, jog smÅ«gio į kitÄ automobilį ji nepajuto, todėl nesuvokė, kad įvyko susidÅ«rimas su kitu automobiliu ir, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad U. P. 2020 m. kovo 3 d., 19.00 val., vairuodama automobilį „Rover400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodama atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, jį nežymiai apgadino.

Tuo buvo pažeisti KET 9, 126 punktų reikalavimai. Tokiais veiksmais U. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, todėl yra baustina. ANK 426 straipsnio 1 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å io administracinio nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, Nr. 2AT-10-2014, Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-17-139/2015, Nr. 2AT-34-507/2015, Nr. 2AT-52-511/2015, Nr. 2AT-11-303/2018).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti ir kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio, kitas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-54-2014, Nr. 2AT-17-139/2015). ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad vertinamu atveju kontaktas tarp transporto priemonių buvo. IÅ¡ 2020 m. balandžio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tarp automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. 795 buvo kontaktas, tai parodo apgadinimai, esantys ant automobilio Volkswagen priekinio bamperio ir automobilio Rover ant užpakalinio bamperio, kurių aukÅ¡tis atitinka (b. l. 22). Tai patvirtina ir nukentėjusiojo P. T. bei liudytojo A. N. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei parodymai teismo posėdžio metu, to neginčija ir pati pareiÅ¡kėja, tačiau ji teigia, jog ji nejuto, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti tai, ar U. P. turėjo realiÄ galimybę suvokti, kad ji padarė tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė eismo įvykį, lėmusį turto apgadinimÄ , ir tyčia iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Administracinio nusižengimo protokolas U. P. buvo suraÅ¡ytas remiantis nukentėjusiojo P. T. ir kartu su juo buvusio liudytojo A. N. paaiÅ¡kinimais, kad atbuline eiga iÅ¡važinėdama Rover automobilio vairuotoja atsitrenkė į priekinį bamperį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

P. T. nurodė, kad Rover vairuotojÄ jis informavo garsiniu signalu. U. P. paaiÅ¡kino, kad ji garsinį signalÄ girdėjo, tačiau jį suprato kaip paraginimo greičiau iÅ¡važiuoti signalÄ , todėl nuvažiavo. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu U. P. teigė, jog ji nejuto kontakto su kitu automobiliu ir neturėjo jokios priežasties pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, kadangi automobilio ir jos dokumentai tvarkingi, po įvykio, tos pačios dienos vakare susisiekė su policijos pareigÅ«nu, žalÄ nukentėjusiajam atlygino.

Tai, kad U. P. galėjo nepajusti smÅ«gio su kitu automobiliu patvirtino liudytojas A. N., tiesiogiai dalyvavęs įvykyje. IÅ¡ byloje pateikto 2020 m. kovo 3 d. U. P. susiraÅ¡inėjimo su policijos pareigÅ«ne matyti, kad nuo pat pradžių, kai tik su ja buvo susisekta, U. P. teigė, jog ji nepajuto smÅ«gio. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų, tarnybinio praneÅ¡imo, automobilio „Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų, U. P. nežymiai apgadino P. T. automobilį, be to sužinojusi, kad padarė eismo įvykį, aktyviai bendradarbiavo su pareigÅ«nais bei atlygino žalÄ nukentėjusiajam.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjęs asmuo P. T. jokių pretenzijų jai neturėjo, paaiÅ¡kino, jog žala jam atlyginta, o U. P. parodė, kad jei bÅ«tų pajutusi smÅ«gį, bÅ«tų iÅ¡kart sustojusi ir susitarusi su nukentėjusiuoju. Vertinant byloje surinktus įrodymus, teismas negali daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog U. P. iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino tyčia, suprasdama eismo įvykio sukėlimo faktÄ ir norėdama iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo vertinimu, U. P.. galėjo ir nejausti, kad kliudė kitÄ automobilį, nes kontaktas tarp jų nebuvo stiprus, į nukentėjusiojo automobilio bamperį buvo atsitrenkta ir nubraižyti dažai.

Be to, įvykio dienÄ , nors ir buvo tamsus paros metas, tačiau dar nebuvo labai vėlu, todėl tikėtina, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje eismas yra pakankamai intensyvus, U. P. galėjo nesuprasti, iÅ¡ kurio automobilio sklido garsinis signalas ir kokia buvo Å¡io garsinio signalo reikÅ¡mė. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis asmuo ir liudytojas buvo automobilyje, į kurį atsitrenkė U. P. vairuojamas automobilis, U. P. neneigė girdėjusi garsinį signalÄ , todėl tikėtina, kad U.

P. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes tuo metu ji neturėjo pagrindo manyti, jog eismo įvykio niekas nematė ir tai gali padėti jai iÅ¡vengti atsakomybės už sukeltÄ eismo įvykį. PrieÅ¡ingai, ji turėjo realiÄ galimybę suvokti, kad kiti asmenys galėjo matyti kaip ji apgadino kitÄ transporto priemonę, ir nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ nebus sudėtinga. Taigi Å¡iuo atveju garsinio signalo panaudojimo faktas nevertintinas kaip įrodymas, neginčytinai patvirtinantis, jog U.

P. turėjo realiÄ galimybę suvokti, kad sukėlė eismo įvykį ir tyčia iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino. Be to, byloje nėra duomenų, kad U. P. galėjo vairuoti bÅ«dama neblaivi, todėl taip pat neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų spręsti ir daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog U. P. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo supratusi, jog apgadino svetimÄ automobilį. Å iuo atveju, administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), atsižvelgiant į nurodytus argumentus, U.

P. administracinio nusižengimo bylos teisena dalyje dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina, nesant jos veiksmuose šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas). U. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis nusižengimas, susiję su transportu ar kelių Å«kiu), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, dirbanti, bausta administracine tvarka, žalÄ nukentėjusiajam atlygino. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti U.

P. paskyrus ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Skaitmeninė laikmena su nuotraukomis paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. U. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2020 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5982-2020 dalį, kuria U. P. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Skaitmeninę laikmenÄ su nuotraukomis palikti saugoti byloje. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rima Gudienė