c368ea4d-320d-4992-9efd-6d3a2dcbc040 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-379-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00420-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Å irvintų nekilnojamojo turto agentÅ«ros bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi UAB Å irvintų nekilnojamo turto agentÅ«rai iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. U.. Å ia nutartimi bankrutuojančios bendrovės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 7 d.

2. Bankroto administratorius prašė įmonės vadovui M. M. skirti piniginę baudÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Nurodė, kad įmonės vadovas nėra perdavęs svarbių bendrovės dokumentų bei turto, o pateikti dokumentai necharakterizuoja įmonės finansinės veiklos, nesuteikia naudingos informacijos apie įmonės finansinę padėtį. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir skyrė buvusiam įmonės vadovui M. M. 500 Eur baudÄ .

3. Suinteresuotas asmuo M. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Nurodė, jog bankroto administratoriui perdavė visus turimus dokumentus, o kitų dokumentų negali pateikti dėl objektyvių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi suinteresuoto asmens M. M. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetė.

5. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendė, kad iÅ¡ jų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog įmonės vadovas bankroto administratoriui pateikė įmonės finansinę bÅ«klę charakterizuojančius duomenis, Å¡ios aplinkybės praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo buvęs vadovas nepaneigė. Teismo vertinimu, administratoriui pateikti duomenys nesuteikia bÅ«tinos informacijos tinkamai organizuoti ir vykdyti įmonės bankroto procesÄ . Toks įmonės vadovo pasyvumas akivaizdžiai vilkina bankroto procedÅ«ras, todėl teismas sprendė, kad praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ , įvertinus įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Suinteresuotas asmuo M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo patenkinti. Apeliantas nurodo, jog administratoriaus reikalavimÄ perduoti įmonės dokumentus įvykdė kiek galėdamas greičiau – nedelsdamas kreipėsi į dokumentus sutvarkiusiÄ Ä¯monę, 2018 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais perdavė visus turimus dokumentus. Pažymi, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios, trÅ«kstamų dokumentų jis negali pateikti dėl objektyvių priežasčių, todėl jo veiksmai nelaikytini bankroto procedÅ«rų vilkinimu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl papildomų įrodymų 9. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas M. M. pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus – 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. rugpjūčio 10 d. dokumentacijos ir turto perdavimo aktus, 2018 m. liepos 16 d. atsisakymÄ priimti dokumentus. Atsižvelgęs į tai, jog Å¡ie dokumentai jau anksčiau buvo pateikti į nagrinėjamÄ bylÄ , teismas atsisako juos pakartotinai priimti.

Dėl ginčo esmės 10. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudÄ .

11. Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-330/2018).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi UAB Å irvintų nekilnojamo turto agentÅ«rai iÅ¡kelta bankroto byla, minėtoje nutartyje, be kita ko, įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Å i nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 7 d.

13. Bankroto administratorius neginčija, jog buvęs įmonės vadovas M. M. 2018 m. liepos 16 d. bei 2018 m. rugpjūčio 10 d. dokumentacijos ir turto perdavimo aktais perdavė jam dalį įmonės dokumentų. Tačiau, administratoriaus vertinimu, Å¡ie dokumentai necharakterizuoja įmonės finansinės veiklos, nesuteikia apie jÄ naudingos informacijos. Å ios aplinkybės savo atskirajame skunde apeliantas iÅ¡ esmės neneigia, tik nurodo, jog elgėsi sÄ Å¾iningai, pateikė administratoriui visÄ jo turimÄ informacijÄ , o kitos informacijos negali pateikti dėl objektyvių priežasčių.

14. Teismas pažymi, jog apeliantas nenurodė, kas yra tos objektyvios priežastys, trukdžiusios jam pateikti administratoriui visÄ reikalingÄ informacijÄ , nors, kaip matyti iÅ¡ aukščiau pateiktos teismų praktikos, bÅ«tent jam tenka tokia pareiga. Nors apeliantas ir nurodo, kad kitų duomenų neturi, Å¡i jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai – administratoriui pateiktame 2018 m. rugpjūčio 10 d. dokumentacijos ir turto perdavimo akte apeliantas pats pasižadėjo kiek vėliau perduoti administratoriui informacijÄ apie įmonės kreditorius bei paskutinę įmonės finansinę atskaitomybę. Visgi duomenų, jog Å¡is įsipareigojimas buvo įvykdytas, byloje nėra. Tuo tarpu aplinkybės, jog apeliantas, bÅ«damas įmonės vadovu, turėjo teisę Å¡ia informacija disponuoti ir bankroto bylos metu turi pareigÄ jÄ pateikti, yra akivaizdžios. Apelianto atskirojo skundo motyvai Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia.

15. Remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas tinkamai nepagrindė praÅ¡ymo panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jÄ panaikinti Dėl Å¡ios priežasties naikinti pagrįstÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas