c368c4d5-ceeb-4311-ba94-e44f0c408223 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-668-780/2020

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00054-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 19.10;

19.11; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 1 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka,

sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­t­ra­ci­nio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. R. 2020-06-14 apie 13 val. 45 min., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,40 prom. neblaivumas), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. esančio daugiabučio namo kieme pagal iÅ¡kvietimų atvykusių policijos pareigÅ«nų E. P. ir D. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius, apspjaudė policijos pareigÅ«nų tarnybinę uniformÄ , nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, standino rankas, muistėsi, spardėsi, vengdamas bÅ«ti sulaikytas ir surakintas antrankiais.

Ä® teismo posėdį neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdį visiems proceso dalyviams praneÅ¡ta (b. l. 4), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta proceso dalyviams nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis) raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu paaiÅ¡kinimo neteikė, atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ (b. l. 4).

J. R. kaltę dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo bei jų garbės ir orumo pažeminimo įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižen­gimo protokolas (b. l. 4), kuriame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplin­ky­bės, J. R. nustatytas 2,4 promilės neblaivumas; policijos įvykių ataskaitos žiÅ«ryklės duomenys (b. l. 5-6, 7-8), kuriuose 2020-06-14 13 val. 25 min. užfiksuotas praneÅ¡imas, kad Lazdijų r., (duomenys neskelbtini)gyventojas, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, triukÅ¡mauja, 2020-06-14 13 val. 34 min. užfiksuotas praneÅ¡imas apie Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) kieme Å¡okančius ir muzikÄ leidžiančius vyrus; policijos pareigÅ«no E. P. tarnybinis praneÅ¡imas dėl įžeidimo ir reikalavimo nevykdymo (b. l. 9-10), kuriame nurodyta, kad 2020-06-14 13 val. 45 min. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į Lazdijų r., (duomenys neskelbtini), namo kieme buvo rasta trijų asmenų grupė, vienas iÅ¡ jų – J. R., pamatęs policijos pareigÅ«nus pasakė: „ko norit gaidžiai, maukit nachui nuo kiemo piderastai“. Pareikalavus nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, J. R. atsakė: „čiulpkit bybį mentai, asilai“. Ä® policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus J. R. nereagavo, prieÅ¡inosi sulaikomas, standino rankos raumenis, muistėsi, elgėsi agresyviai, apspjovė policijos pareigÅ«no tarnybinę uniformÄ ; CD diskas (b. l. 11), kuriame užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as su J. R. įžeidinėjimais policininkams, pasiprieÅ¡inimu ir spjaudymu į juos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. R. pažemino tarnybines pareigas vyk­džiusių polici­jos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nes vartojo jų atžvilgiu necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius bei žeminančius žodžius, apspjaudė policijos pareigÅ«no uniformÄ ir nevykdė policijos parei­gÅ«­nų teisėtų reikalavimų leisti jį sulaikyti protokolo suraÅ¡ymui.

Lietuvos Respub­likos policijos įstatymo 2 straips­nio 6 dalyje nustatyta, kad polici­jos parei­gÅ«­nas – Lietuvos Respub­likos vidaus tarnybos statute nusta­tyta tvarka į pareigÅ«no pareigas priim­tas statu­tinis valsty­bės tarnautojas, atliekantis įstaty­muo­se nusta­­ty­tas policijos funkcijas, kurio­­mis užtikr­­i­na­mas poli­ci­jos uždavinių ir funkcijų įgyvendini­mas, turintis įsta­tymų suteiktus vieÅ¡o­jo admi­­nistra­vi­mo įgalioji­mus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vado­­vau­jan­tis policijos parei­gÅ«nams. E. P. ir D. M. yra policijos pareigÅ«nai. Poli­­cijos įstatymo 21 straipsnyje, nustatančiame policijos parei­gÅ«­­nų įga­­lio­jimus, numatyta, kad, įgy­ven­dindamas policijos uždavinius, parei­gÅ«­nas turi teisę duoti sau nepa­­­­val­­diems asmenims teisė­tus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevyk­do ar prieÅ¡i­­nasi, panaudoti prie­var­tÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedel­siant. Tei­sė­ti ir pagrįsti parei­gÅ«­nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juri­di­­niams asmenims. Už Å¡ių reika­­lavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nusta­tyta tvarka.

Vienoje administracinio nusižengimo protokolo dalyje J. R. padaryta veika dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymo kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, o kitoje dalyje pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Kadangi veika padaryta 2020-03-14 kai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas karantinas, kuris buvo panaikintas tik nuo 2020-03-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-06-10 nutarimu Nr. 579, J. R. veika kvalifikuotina pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį, kurioje nusta­­tyta atsa­ko­­my­bė už statu­­tinio valsty­­­­bės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevyk­dy­mÄ karantino metu. Dėl policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimo ir žeminimo J. R. veika kvalifikuotina pagal ANK 508 straip­s­­nį, kuria­­me nusta­tyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnau­tojo garbės ir oru­mo pažemi­ni­mÄ .

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, admi­nis­t­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

J. R. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus (ANK 8 straipsnio 1 dalis), yra daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus nusižengimus (b. l. 19-24), taip pat yra teistas už pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui (b. l. 25-39). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunki­na tai, kad nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Ä®vertinus nurodytas aplin­ky­bes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskiriant J. R. ANK 506 straipsnio 41 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytas baudas, didesnes už vidurkį, nes byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra sunkinanti aplinkybė ir tokius nusižengimus jis padarė ne pirmÄ kartÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Kadangi vienu metu padaryta veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal du ANK straipsnius, galutinė nuobauda skirtina vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskiriant griežtesnę.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

J. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) bauda;

- pagal ANK 508 straipsnį – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti – 360 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡da­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juri­dinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudÄ turi bÅ«ti nuro­dytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (20117070860).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ nutarimas skirti baudÄ siunčiamas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant antstoliui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Teisėjas Ramūnas Šarka