c3686a59-e711-4ce7-826e-ceeeedc4442f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2VP-4468-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-45332-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.9; 3.5.1; 3.5.24 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant posėdžio sekretorei Onai Maksvytytei,dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „E. mokykla“ atstovui advokatui Donatui Jasaičiui,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „E. mokykla“ ir individuali įmonė K.

Mickevičiaus leidykla „Briedis“. Reikalavimų ir atsikirtimų esmė PareiÅ¡kėjas prašė skirti skolininkui UAB „E. mokykla“ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo IÄ® K. Mickevičiaus leidyklos „Briedis“ naudai už sprendimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, skolininkas interneto svetainėje vis dar naudoja atitinkamus kÅ«rinius ir taip nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. vykdomojo dokumento dėl uždraudimo skolininkui be iÅ¡ieÅ¡kotojo leidimo naudoti kÅ«rinius „Eureka!5“ (I ir II dalis), „Kelias“ (I ir II dalis) ir „Žemė6“ (I ir II dalis).

Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2016 m. gruodžio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1, 5 dalys).Suinteresuotas asmuo IÄ® K. Mickevičiaus leidykla „Briedis“ prašė skirti skolininkui po 150 Eur baudÄ už 67 nevykdymo dienas. IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, skolininkas tik 2017 m. sausio 10 d., t. y. po 68 dienų nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ atsiradimo, įvykdė sprendimÄ ir jį įvykdė tik dėl to, kad kreiptasi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, kad skolininkui nebuvo jokių kliūčių įvykdyti sprendimÄ , t. y. sprendimo nevykdymas priklausė tik nuo skolininko valios.Suinteresuotas asmuo UAB „E. mokykla“ prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, nes sprendimas įvykdytas iÅ¡ karto jam įsiteisėjus. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Antstolis D. Bliznikas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2569-585/2016, kuriuo skolininkui UAB „E.mokykla“ uždrausta be IÄ® K.

Mickevičiaus leidyklos „Briedis“ leidimo naudoti kÅ«rinius „Eureka!5“ (I ir II dalis), „Kelias“ (I ir II dalis) ir „Žemė6“ (I ir II dalis). Antstolis 2016 m. gruodžio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatyta, kad skolininkas neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-2569-585/2016 įtvirtinto įpareigojimo, t. y. savo internetinėje svetainėje be IÄ® K.

Mickevičiaus leidyklos „Briedis“ leidimo naudoja kÅ«rinius „Eureka!5“ (I ir II dalis) ir „Kelias (I ir II dalis). Vykdymo proceso metu bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis) skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ne tik kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės – tokia bauda skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti sprendimÄ . Å iuo metu nėra ginčo, kad skolininkas vis dėlto įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendime įtvirtintus įpareigojimus, t. y. skolininko interneto svetainėje nebeliko jokių nuorodų į vadovėlius, nenaudojami nei vadovėlio virÅ¡eliai, nei bet kuri kita vadovėlių dalis.

Viena vertus, teismas iÅ¡ dalies sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentais, kad skolininkas tam tikrÄ laikÄ neįvykdė (netinkamai vykdė) teismo sprendime nustatytų įpareigojimų, o juos įvykdė (tik) 2017 m. sausio 10 d. Kita vertus, atsižvelgdamas į vykdytinu teismo sprendimu iÅ¡nagrinėto Å¡alių ginčo pobÅ«dį ir teismo sprendimo vykdytinÄ dalį, teismas sprendžia, kad skolininkas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavęs teisėmis ir sÄ moningai delsęs įvykdyti sprendimÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 21 d. ir skolininkas iÅ¡ esmės tuoj pat ėmėsi koreguoti (pagal savo subjektyvų supratimÄ ) interneto svetainę. Atsižvelgdamas į nagrinėjamos baudos skyrimo tikslus ir paskirtį (t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ir kompensuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtus nuostolius dėl sprendimo nevykdymo), taip pat į palyginti trumpÄ Ä¯pareigojimų nevykdymo (netinkamo vykdymo) laikotarpį, teismas sprendžia, kad skolininkui jau įvykdžius sprendimÄ Å¡ios baudos paskyrimas neatitiktų nurodytų baudos tikslų, juolab kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ir neteigė bei neįrodinėjo savo patirtų nuostolių.

Remiantis nurodytais motyvais, pareiÅ¡kimas atmestinas. Teismo iÅ¡vada PareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Vitalijus Abramovičius