c367ce18-824b-41b1-ba2d-2f654efc2dee · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3160-965/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01322-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.3; 3.2.6.1; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. K. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo į privalomÄ jÄ palikimo dalį, suinteresuoti asmenys N. K., N. K., Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notaras. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo į privalomÄ jÄ palikimo dalį, praÅ¡ydama nustatyti, kad pareiÅ¡kėjai jos sutuoktinio A. K. mirties dienÄ buvo ir yra reikalingas iÅ¡laikymas. Nurodo, kad po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, jog sutuoktinis testamentu visÄ turtÄ paliko suinteresuotiems asmenims, tai yra savo vaikams N. K. ir N. K.. PareiÅ¡kėja po sutuoktinio mirties liko be santaupų ir turto, ji buvo priversta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, kuriame gyveno su sutuoktiniu.

PareiÅ¡kėja su A. K. susituokė 2010 m. rugpjūčio 21 d., bendrų vaikų neturėjo. A. K. turi du pilnamečius vaikus, tačiau nei vienas iÅ¡ vaikų tėvo nelankė ir nepalaikė artimų ryÅ¡ių. Po sutuoktinio mirties liko jam nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas, žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), 6 000 Eur vertės, 1/3 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur vertės, butas adresu (duomenys neskelbtini), 66 200 Eur vertės, automobilis „Volkswagen Touran“, 1 500 Eur vertės, taip pat pareiÅ¡kėjos ir sutuoktinio santaupos, esančios banke sutuoktinio vardu atidarytoje sÄ skaitoje.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra iÅ¡ dalies nedarbinga nuo 2016 m. (darbingumo lygis – 35 procentai). Sutuoktiniui sunkiai susirgus, Å¡eimai trÅ«ko pinigų vaistams ir slaugai, todėl, nors ir bÅ«dama pakankamai sunkios sveikatos, pareiÅ¡kėja dirbo, pagalbos iÅ¡ artimųjų nebuvo, todėl pareiÅ¡kėja viena slaugė ir rÅ«pinosi sergančiu sutuoktiniu. Å iek tiek jų Å¡eimÄ paremdavo pareiÅ¡kėjos dukra, mirusiojo vaikai neprisidėjo prie tėvo gydymo ar slaugymo. Taip pat teigia, kad puikiai sutarė su vyru, sutuoktinių turtas buvo naudojamas bendru sutarimu.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjos pajamos per mėnesį sudaro 546,64 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina darbo užmokestis, netekto darbingumo pensija ir naÅ¡lių pensija. PareiÅ¡kėjos skaičiavimais, jos iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 800 Eur, į kurias patenka iÅ¡laidos vaistams, higienai, vitaminams, maistui, buto nuomai, neįskaitant kelionės, medicininių tyrimų ir kitų iÅ¡laidų, kadangi pareiÅ¡kėjai reikalingi papildomi vaistai, mokamos medicininės paslaugos. Kadangi pareiÅ¡kėja gyvena nuomojamame bute, patiria ne tik nuomos iÅ¡laidų, bet ir už komunalines ir kitas bÅ«sto priežiÅ«ros paslaugas.

Nurodo, kad nekilnojamojo ar kitokio turto, pareiÅ¡kėjai priklausančio nuosavybės teise, ji neturi, taip pat neturėjo piniginių indėlių kredito įstaigose, kadangi Å¡eimos santaupos buvo kaupiamos sutuoktinio sÄ skaitoje. Gyvendama santuokoje, pareiÅ¡kėja pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį butÄ , o gautus pinigus panaudojo tenkinti Å¡eimos poreikius, sutuoktinio slaugai, bÅ«sto remontui. Palikimo atsiradimo metu pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis tapo prasta ir pareiÅ¡kėjai yra reikalingas papildomas iÅ¡laikymas bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

2. Suinteresuoti asmenys N. K., N. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti, taip pat praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, gaudama 564,64 Eur pajamas, vertinant Å¡ių dienų ekonominius rodiklius, iÅ¡ esmės gali užsitikrinti sau bÅ«tinus poreikius, atsisakant prabangos prekių. Tokiomis pačiomis sÄ lygomis gyvena ir didelė Lietuvos gyventojų dalis. Palikėjas nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo prieÅ¡ 15–18 metų iki santuokos su pareiÅ¡kėja sudarymo.

Santuokos metu pareiÅ¡kėja kartu su suinteresuotų asmenų tėvu įgijo 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, todėl pareiÅ¡kėja klaidingai teigia, jog turo neturi. PareiÅ¡kėja savo turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavė savo dukrai už mažesnę nei rinkos vertė kainÄ , nepateikė duomenų, kad už butÄ pinigai jai buvo sumokėti ar pervesti į banko sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad už butÄ gautus pinigus iÅ¡leido remontuodama savo sutuoktinio turtÄ , nes pagal pateiktus kvitus iÅ¡laidos buvo patirtos dar iki buto pardavimo.

PareiÅ¡kėjos sutuoktinis ir suinteresuotų asmenų tėvas buvo sveikas ir aktyvus, tik mėnesį prieÅ¡ mirtį jam buvo reikalinga pagalba. Tiek N. K., tiek N. K. visada rÅ«pinosi tėvu, padėjo ir finansiÅ¡kai, tai patvirtina jų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, apmokėjo ir laidotuvių iÅ¡laidas, nors paÅ¡alpos buvo pervestos pareiÅ¡kėjai. Mano, kad pareiÅ¡kėjos patiriamos 300 Eur nuomos iÅ¡laidos yra per didelės, nes Klaipėdoje bÅ«stÄ galima iÅ¡sinuomoti ir už 150 Eur. Teismas konstatuoja : pareiÅ¡kimas netenkintinas.

3. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota A. K. ir L. G. (po santuokos sudarymo K.) santuoka. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos L. K. sutuoktinis A. K., kuris visÄ savo turtÄ 2018-11-26 testamentu paliko savo vaikams – suinteresuotiems asmenims N. K. ir N. K.. 2020-11-30 pareiÅ¡kėja padavė pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ Klaipėdos miesto 14-ajam notaro biurui. PareiÅ¡kėja L. K. praÅ¡o pripažinti jai teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį po sutuoktinio A. K. mirties.

4. CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį ir Å¡ios dalies dydį. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad jai sutuoktinio mirties momentu buvo reikalingas iÅ¡laikymas.

5. Kasacinio teismo praktikoje aptarti iÅ¡laikymo reikalingumui konstatuoti bÅ«tini kriterijai: klausimas dėl iÅ¡laikymo reikalingumo spręstinas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dienÄ atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ . Vertinant bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tam tikra asmens sveikatos bÅ«klė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti paÅ¡alpÄ , pensijÄ , kitokiÄ paramÄ . Konstatavus, kad asmuo palikimo atsiradimo metu buvo atitinkamos bÅ«klės, kai jam reikalinga parama, reikia įvertinti ir tai, kad tokioje situacijoje jis įgyja ir teisę į paramÄ . Teismai, vertindami iÅ¡laikymo reikalingumÄ pareiÅ¡kėjui palikimo atsiradimo metu, turėtų įvertinti, ar jis iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016).

6. Testamento laisvės principas leidžia palikėjui savo nuožiÅ«ra priimti sprendimÄ dėl palikimÄ sudarančio turto – palikti jį bet kuriems civilinės teisės subjektams, paskirstyti dalimis, susieti paveldėjimo teisę su kokios nors prievolės įvykdymu ar apskritai nepriimti jokio sprendimo palikimo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-421/2019). Todėl visais atvejais testatoriaus teisės negali bÅ«ti ribojamos labiau, negu bÅ«tina teisėtam ir visuotinai reikÅ¡mingam, konstituciÅ¡kai pagrįstam tikslui pasiekti.

7. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina įvertinti palikimo atsiradimo dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini) – pareiÅ¡kėjos L. K. buvusiÄ turtinę padėtį, įvertinti, ar ji savo pajamomis ir jai priklausančiu turtu neturi galimybės patenkinti bÅ«tinų savo poreikių. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai L. K. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); dar 1/3 dalis minėto žemės sklypo pareiÅ¡kėjai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso kartu su sutuoktiniu.

Bendra sklypo vidutinė rinkos vertė 2 134 Eur. PareiÅ¡kėjai taip pat kartu su sutuoktiniu priklauso santuokos metu įgyta transporto priemonė „Volkswagen Touran“, kurio įsigijimo vertė 2 000 Eur. PareiÅ¡kėja nepateikė kitokių duomenų apie turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę. Vadinasi, palikėjo A. K. mirties dienÄ pareiÅ¡kėja turėjo ir turi nekilnojamojo turto, galėjusio ir galinčio bÅ«ti jos tam tikrų, nors ir nedidelių, pajamų Å¡altiniu. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad L.

K. palikimo atsiradimo metu banko sÄ skaitoje turėjo 3 743,32 Eur piniginių lėšų, vėliau Å¡i suma padidėjo iki 4 306,59 Eur, gavus laidojimo iÅ¡mokas.

8. Tiek palikimo atsiradimo metu, tiek šiuo metu pareiškėjai terminuotai iki 2023-07-18 nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad palikimo atsiradimo metu L. K. mėnesinės pajamos dirbant A. N. konsultacinėje poliklinikoje buvo ir tebėra 237,03 Eur per mėnesį, netekto darbingumo pensija yra 283 Eur per mėnesį. Šiuo metu pareiškėjai dar paskirta našlių pensija, kuri yra 26,13 Eur per mėnesį. Pareiškėjos mėnesio pajamos yra 564,64 Eur. Nuo 2020 m. sausio 1 d., vadovaujantis 2019 m. liepos 3 d.

LR Vyriausybės nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, minimali mėnesinė alga, neatskaičius mokesčių, buvo 607 Eur arba apie 425–445 Eur, atskaičius mokesčius. Taigi pareiÅ¡kėjos palikimo atsiradimo metu gautas ir Å¡iuo metu gaunamas darbo užmokestis bei paÅ¡alpos yra didesnės nei Å¡alies minimali mėnesinė alga. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis vidutinė senatvės pensija 2020 m. siekė 377 Eur, o vidutinė senatvės pensija turintiems bÅ«tinÄ jį staÅ¾Ä â€“ 399 Eur.

Taigi pareiÅ¡kėjos gautos ir Å¡iuo metu gaunamos pajamos didesnės ir už vidutinę senatvės pensijÄ .

9. Palikimo atsiradimo metu L. K. buvo 61 metų amžiaus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad jai yra diagnozuota žiedinė (dalinė) simptominė epilepsija; hypertenzinė Å¡irdies liga, be Å¡irdies nepakankamumo; miÅ¡ri hyperlipidemija; kelio sÄ nario IV laipsnio artrozė; tarpslankstelinio disko iÅ¡varža; stuburo kaklinės dalies osteochondrozė. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų ir neįrodė, kad dėl nustatytų ligų jai reikalingas nuolatinis gydymas, vaistai, kurie nebÅ«tų kompensuojami.

Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos iÅ¡laidos per mėnesį siekia 800 Eur (vaistams, higienai, vitaminams, bÅ«sto nuomai, maistui), tačiau tokių iÅ¡laidų raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindžia. Nurodo, kad dar reikalingos iÅ¡laidos medicininėms paslaugoms. PareiÅ¡kėja yra dirbanti, drausta socialiniu draudimu, nepateikė duomenų, kokios medicininės paslaugos jai nėra valstybės kompensuojamos. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad bÅ«sto nuomos mokestis siekia 300 Eur, taip pat įsigytų prekių kvitus, kurie patvirtina įvairių prekių įsigijimÄ tuo laikotarpiu, kai pareiÅ¡kėjos sutuoktinis dar buvo gyvas.

IÅ¡ pateiktų kvitų negalima nustatyti, kad visi preparatai ar vaistai yra skirti pareiÅ¡kėjai jai diagnozuotų ligų gydymui, nes jokių įrodymų, kad jai iÅ¡ viso skirti vaistai gydymui, nepateikta, taip pat, kad jie nebÅ«tų kompensuojami. Tikėtina, kad minėti kvitai galėtų patvirtinti prekių ir vaistų, kurie buvo reikalingi pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui, įsigijimÄ , tačiau neįrodo, kad palikimo atsiradimo metu pareiÅ¡kėjai buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Mirus sutuoktiniui, iÅ¡nyko ir bÅ«tinybė pirkti jam reikalingus medikamentus ir higienos priemones.

10. L. K. pareiÅ¡kime teigia, kad santuokos metu pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , gautas lėšas investavo į sutuoktiniui priklausančio buto remontÄ , taip pat santaupas laikė sutuoktinio sÄ skaitoje. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. K. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį RadviliÅ¡kio m., Jaunystės g. 31-6, 2016 m. kovo 7 d. pardavė R. J. ir E. J. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Remiantis minėta sutartimi, pareiÅ¡kėja butÄ pardavė už 13 000 Eur; pagal kadastrinius duomenis turto rinkos vertė buvo 21 600 Eur.

Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad pinigai pardavėjai buvo perduoti iki sutarties pasiraÅ¡ymo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 metais (turto pardavimo metu) pareiÅ¡kėjai nebuvo pervesti pinigai už parduotÄ butÄ . Taip pat nėra duomenų, kad pirkėjai sutartÄ sumÄ bÅ«tų sumokėję į pareiÅ¡kėjos sutuoktinio sÄ skaitÄ . Suinteresuotų asmenų teigimu, L. K. butÄ pardavė savo dukrai ir jos sutuoktiniui; pareiÅ¡kėja Å¡ių aplinkybių nepaneigė, todėl jei už įsigytÄ turtÄ piniginės lėšos bÅ«tų buvę pervestos į A.

K. sÄ skaitÄ , pareiÅ¡kėja Å¡iuos duomenis bÅ«tų į bylÄ pateikusi. Be to, svarbu pažymėti, kad A. K. testamentu vaikams paliko visÄ jam priklausantį, bet ne pareiÅ¡kėjos, turtÄ . Sutuoktinio suraÅ¡ytas testamentas nepaneigia ir nesumažina pareiÅ¡kėjos L. K. turto (piniginių lėšų) dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

11. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jei byloje paaiÅ¡kėja aplinkybės, jog iÅ¡laikymo reikalingumÄ Ä¯rodinėjantis asmuo pats kaltais veiksmais sukÅ«rė savo sunkiÄ materialinę padėtį, teismas turi įvertinti Å¡ias aplinkybes ir spręsti, ar jos nesudaro pagrindo netenkinti praÅ¡ymo nustatyti iÅ¡laikymo reikalingumo faktÄ , bÅ«tinÄ siekiant įgyti teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). PareiÅ¡kėja, perleidusi savo nekilnojamÄ jį turtÄ už mažesnę nei rinkos kaina, turėjo įvertinti, ar gautų lėšų pakaks gyvenimui ir naujo gyvenamojo bÅ«sto įsigijimui, arba Å¡io turto neparduoti.

12. PareiÅ¡kėja teikia duomenis apie patirtas iÅ¡laidas sutuoktinio buto remontui, kuris buvo atliktas jai pardavus butÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad paslaugos ir prekės buvo įsigytos dar gerokai iki buto pardavimo. Be kita ko, argumentai dėl asmeninių lėšų panaudojimo gerinant kito asmens turtÄ bÅ«tų reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos priteisimo už turto pagerinimÄ . Nagrinėjamu gi atveju lėšų naudojimas turto gerinimui nepatvirtina fakto, kad pareiÅ¡kėjai palikimo atsiradimo metu buvo reikalingas iÅ¡laikymas. PrieÅ¡ingai, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai pakako piniginių lėšų ne tik bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, bet ir kitoms iÅ¡laidoms.

13. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad už parduotÄ turtÄ gautus pinigus panaudojo ir sutuoktinio slaugai, tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtina byloje esantys įrodymai. A. K. sunki liga – skrandžio piktybinis navikas – diagnozuota 2020 m. liepos 29 d.; (duomenys neskelbtini) A. K. mirė. IÅ¡ suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų bei pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, kad visÄ ligos laikotarpį suinteresuoti asmenys tėvui padėjo, su juo nuolat bendravo, rėmė ir finansiÅ¡kai, todėl atmestini pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad vaikai velionio nerėmė, nebendravo, nes Å¡iuos teiginius paneigia į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

14. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėja turi dvi pilnametes dukras, kurios pagal įstatymÄ jau palikimo atsiradimo momentu galėjo iÅ¡laikyti savo mamÄ , jei bÅ«tų nustatyta, kad ji yra nedarbinga ir jai reikalinga parama (CK 3.205 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. pareiÅ¡kėja gavo finansinę paramÄ iÅ¡ dukros L. G.-U. PareiÅ¡kėja teismui nenurodė, ar gauna ir kokio dydžio finansinę paramÄ iÅ¡ dukrų (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja neiÅ¡naudojo visų turimų galimybių užtikrinti savo bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ , nes nesinaudojo įstatyme suteikta jai teise prisiteisti iÅ¡ pilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ , jei mano, kad jai reikalinga parama.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatytos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės ginčui iÅ¡spręsti: pareiÅ¡kėja palikimo atsiradimo dienÄ turėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios vertė apie 1 000 Eur (sprendimo 7 punktas), pareiÅ¡kėja galėjo realizuoti turimÄ turtÄ jį parduodama, nuomodama; pareiÅ¡kėja kartu su sutuoktiniu santuokos metu įgijo automobilį, 2 000 Er vertės; banko sÄ skaitoje palikimo atsiradimo metu turėjo 3 743,32 Eur piniginių lėšų, vėliau Å¡i suma padidėjo iki 4 306,59 Eur, gavus laidojimo iÅ¡mokas (sprendimo 7 punktas).

PareiÅ¡kėja jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 21 600 Eur, pardavė už 13 000 Eur (sprendimo 10 punktas). PareiÅ¡kėja neįrodinėjo, jog siekia gauti paramÄ iÅ¡ pilnamečių vaikų (CPK 178 straipsnis), palikimo atsiradimo momentu pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos iÅ¡ esmės atitiko minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydį (sprendimo 8 punktas). Palikėjas A.

K. testamentu, patvirtintu notarine tvarka, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ visÄ turtÄ palikti suinteresuotiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis palikimo atsiradimo momentu nebuvo itin sunki. Pažymėtina, kad jos gautos pajamos atitiko minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydį, turėjo nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, turi pilnamečių vaikų, kurie turi įstatymų numatytÄ pareigÄ teikti tėvams iÅ¡laikymÄ . Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo ir riboti A.

K. testamentu iÅ¡reikÅ¡tos valios pripažįstant privalomÄ jÄ palikimo dalį pareiÅ¡kėjai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. 2021 m. vasario 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai L. K. atidėtas 70 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. K. priteistina 70 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoti asmenys pateikė duomenis, kad už advokato teisinę pagalbÄ patyrė 964,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurias apmokėjo suinteresuotas asmuo N. K..

18. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančiu byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotų asmenų susidarė prieÅ¡ingi interesai, suinteresuoti asmenys nesutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nustatyti jai teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, į tai, kad patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , suinteresuotų asmenų 964,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, priteistinos N. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L.

K. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 20. 2021m. vasario 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarei Dalijai Rinkevičienei iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ turtÄ , atsiradusį po A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje. Atmetus pareiÅ¡kimÄ , laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444–448 straipsniais, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimo netenkinti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. K. 964,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui N. K.. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. K. 70 Eur žyminio mokesčio valstybei. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2021 m. vasario 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarei Dalijai Rinkevičienei iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ turtÄ , atsiradusį po A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties. Apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ informuoti Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė