c3678d51-e8fc-4c67-9c95-3da299c51abe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6195-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01253-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.11.1.; 2.6.20.1.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Tele2“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo M. L. skolÄ â€“ 1 246,45 Eur, delspinigius – 44,87 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-4). IeÅ¡kinys priimtas 2019-02-08. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).

Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas 2019-03-02 įteikti kartu su atsakovu gyvenančiam pilnamečiam Å¡eimos nariui (e.b.l. 48-49). Pagal CPK 123 str. 3 d. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2016-04-21 24 mėnesių terminui sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. 1.29 67626494 5744 (e.b.l. 37-40, toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės mobiliojo telefono aparatÄ SAMSUNG G928FA GALAXY S6 EDGE PLUS 32GB už 618 Eur sumÄ (25,75 Eur x 24 mėn), kuriÄ lygiomis dalimis įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei per 24 mėn. laikotarpį. Atsakovas įsipareigojo numatytu atsiskaitymo už įsigyjamÄ aparatÄ laikotarpiu naudotis Pildyk paslaugomis bei tuo Pildyk telefono numeriu, kuris nurodytas Sutarties specialiosiose sÄ lygose ? 67626494 (Sutarties 2.7. p.).

Sutartimi Å¡alys sulygo, kad atsakovas mobiliojo telefono aparato pardavimo kainos dalį pagal iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 10-tos dienos pateiktÄ sÄ skaitÄ sumoka ne vėliau kaip iki to mėnesio 25-os dienos (Sutarties 2.1. p., 2.2. p.). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už įsigytÄ aparatÄ nepriklausomai nuo to, ar aparatas prarastas / neveikiantis dėl atsakovo ar trečiųjų asmenų kaltės ir nepriklausomai nuo to, ar Sutartyje nurodytos iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos numeriui yra teikiamos ieÅ¡kovės (Sutarties 2.4. p.).

Atsakovui už laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-11-30 tenkančias mokėti mobiliojo telefono aparato, kurio Pildyk telefono numeris 67626494, kainos dalis buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija M: 2016-04-30 Nr. 17107230604 (e.b.l. 5), 2016-05-31 Nr. 17107785266 (e.b.l. 35), 2016-06-30 Nr. 17108339827 (e.b.l. 42), 2016-07-31 Nr. 17108896045 (e.b.l. 44), 2016-08-31 Nr. 17109455532 (e.b.l. 43), 2016-09-30 Nr. 17110012615 (e.b.l. 6), 2016-10-31 Nr. 17110580591 (e.b.l. 7), 2016-11-30 Nr. 17111154685 (e.b.l. 8), viso – 211,25 Eur sumai.

Taip pat atsakovui laikotarpyje nuo 2016-04-30 iki 2016-07-31 iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose serija M: Nr. 17107230604 (e.b.l. 5), Nr. 17107785266 (e.b.l. 35), Nr. 17108339827 (e.b.l.

42) yra nurodyta mokėti mėnesinį mokestį už telefono aparatÄ 37060324145, iÅ¡ viso už 3 mėnesius ? 82,50 Eur, o PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija M Nr. 17108896045 nurodyta atsakovui sumokėti 540,72 Eur dydžio galutinę iÅ¡perkamÄ jÄ Ä¯mokÄ už sutartimi įgytÄ Ä¯rangÄ 37060324145 (e.b.l. 44). Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko ieÅ¡kovas 2016-11-25 su praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovÄ , nustatė atsakovui terminÄ iki 2016-12-27 įsipareigojimams įvykdyti, ir Å¡iam jų nevykdant, 2016-12-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį (e.b.l. 10, Sutarties 5.3. p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 str.).

Nutraukusi Sutartį, ieÅ¡kovė pateikė atsakovui apmokėti 2016-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija M Nr. 17111732561 1 246,45 Eur sumai, kuri susideda iÅ¡ neapmokėto įsiskolinimo už visÄ laikotarpį iki Sutarties nutraukimo (211,25 Eur + 82,50 Eur + 540,72 Eur) ir nesumokėtos mobiliojo telefono aparato, kurio Pildyk telefono numeris 67626494, kainos dalies (411,98 Eur) (e.b.l. 9). Duomenų, kad iki Å¡io sprendimo už akių priėmimo atsakovas bÅ«tų padengęs šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, taip pat bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovei dėl įsigytos įrangos kokybės ar komplektiÅ¡kumo, byloje nėra (CPK 178, 185 str.).

CK 6.314 str. 5 d. reglamentuotuos įsigytų daiktų kainos nesumokėjimo pasekmės – kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas neprivalo patikrinti iÅ¡ sandorio kylančios Å¡alių prievolės apimties ir jos galiojimo. Remdamasis tuo, teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendžia, kad nuo 2016-04-30 iki 2016-07-31 iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose Nr. 17107230604, Nr. 17107785266, Nr. 17108339827, Nr. 17108896045 ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovui tenkančias mokėti įmokas ne tik už Sutartimi įsigytÄ mobilųjį telefono aparatÄ , kurio Pildyk telefono numeris 67626494, bet ir už papildomai perduotÄ aparatÄ 37060324145.

Nors teismas 2019-04-04 nutartimi ir siÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės teisę į mėnesinius ir iÅ¡perkamÄ jį mokesčius (įmokas) už telefono aparatÄ 37060324145, ieÅ¡kovė teise teikti į bylÄ papildomus įrodymus nepasinaudojo (e.b.l. 50-51). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad sudarydamos Sutartį Å¡alys susitarė dėl dviejų mobiliojo telefono aparatų pardavimo ar papildomas telefono aparatas atsakovui buvo perduotas nuosavybėn vėliau, t. y.

Sutarties vykdymo metu (CPK 178 str.). Dėl iÅ¡dėstyto teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl mėnesinių ir iÅ¡perkamosios įmokų už mobilųjį telefono aparatÄ , kurio Pildyk telefono numeris 67626494, ir priteisia ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo Å¡ias įmokas, sudarančias bendrÄ 623,23 Eur sumÄ (211,25 Eur + 411,98 Eur) (CK 6.213 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., 6.345 str. 3 d.). Tuo tarpu likusiÄ pagrindinio reikalavimo dalį, sudarančiÄ 623,22 Eur, teismas atmeta kaip neįrodytÄ .

Pagal CK 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alys susitarė, kad už kiekvieno pradelsto mokėjimo dienÄ gali bÅ«ti reikalaujami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 2.3. p.). IeÅ¡kovė už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2018-07-20 iki 2019-01-15, t. y. už paskutiniÄ sias 180 dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, paskaičiavo atsakovui 44,87 Eur delspinigių.

Teismui atmetus pagrindinio reikalavimo dalį kaip neįrodytÄ , delspinigiai perskaičiuotini už minėtÄ laikotarpį tik nuo priteistinos 623,23 Eur sumos. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistini 22,44 Eur (623,23 x 0,02 / 100 x 180) delspinigių (CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 645,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o byloje priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 29 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 11), 20,57 Eur patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti rengiant ieÅ¡kinį (e.b.l. 12-17, 36) ir 9,68 Eur patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (e.b.l. 13, 18-25, 33-34), iÅ¡ viso 59,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 29,63 Eur (59,25 Eur x 50 proc.). Valstybė šioje byloje patyrė 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (e. b. priedas). Tačiau proporcingai tenkinamų reikalavimų daliai šios išlaidos sudaro 1,83 Eur (3,65 Eur x 50 proc.) ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur).

Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Tele2“, į. k. 111471645, naudai skolÄ â€“ 623,23 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai 23 ct), delspinigius – 22,44 Eur (dvideÅ¡imt du eurai 44 ct), 5 proc. (penki procentai) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 645,67 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki eurai 67 ct) sumÄ nuo 2019-02-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 29,63 Eur (dvideÅ¡imt devyni eurai 63 ct).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir