c367442f-e296-4187-9ac5-4196367cf205 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4668-512/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02404-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) Klaipėdos apylinkės teismas N u t a r t i s 2022 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. B., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, R. C. (R.

C.), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už 2021 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. S-21-172-54219 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2022 m. vasario 8 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-22-172-5759 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. C. skirti baudÄ . Nurodo, kad patvarkymas Nr. S-21-172-54219 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ 2021 m. gruodžio 23 d. iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) .

Pakartotinas patvarkymas Nr. S-22-172-5759 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ 2022 m. vasario 9 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. C. bei 2022 m. vasario 8 d. iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡vieÅ¡intas elektroninėje byloje Nr. 0172/10/01424 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt skirtame vykdymo proceso Å¡alims elektroniniu bÅ«du realiuoju laiku peržiÅ«rėti vykdomosios bylos informacijÄ , antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Skolininkas A.B. Å¡iuo metu tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio ar prilygintų iÅ¡mokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra praneÅ¡ta, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ A. B. darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad teismui įvertinus visas bylos aplinkybes ir nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, neprieÅ¡taraus už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baudos skyrimui R.

C.. Antstolio pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis, antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/10/01424, pradėta vykdyti pagal 2010 m. rugpjūčio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A-5696-725/2010 dėl 289,62 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/18/01256, pradėta vykdyti pagal 2018 m. kovo 12 d.

Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-3786-618/2018 dėl 80 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/18/01474, pradėta vykdyti pagal 2018 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-6866-328/2018 dėl 100 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-172- 54219 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ kuriuo pareikalauta iÅ¡ skolininko A.

B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. Nr. 0172/10/01424 l. 234-235). 2022 m. vasario 8 d. priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S- 22-172-5759 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo pareikalauta iÅ¡ skolininko A.

B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. Nr. 0172/10/01424 l. 241-242). Bylos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. C. (v. b. Nr. 0172/10/01424, l. 239, 251). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Antstolis nurodo, jog 2021 m. gruodžio 23 d patvarkymas iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o 2022 m. vasario 8 d. pakartotinis patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo vadovui R.

C. paÅ¡tu bei Juridinių asmenų registre iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0172/10/01424, l. 237, 243, 245-249). Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CPK 6241 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Vykdomosios bylos duomenimis patvarkymas iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu, o pakartotinis patvarkymas Juridinių asmenų registre iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu bei registruotu buveinės adresu. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimo neįvykdė, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo/ pakartotinio patvarkymo nevykdymo priežasčių.

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai bei teisėti interesai. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklÄ , darbo organizavimÄ , teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2019 m. spalio 21 d. iki Å¡iol yra R. C., todėl bÅ«tent jis yra atsakingas už įmonės veiklÄ , jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y.

R. C. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. C. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne nubaudimo tikslÄ .

Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ , gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Teismas įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes - pažeidimo pobÅ«dį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda už laikotarpį iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R.

C. (R. C.) 50 Eur baudÄ už antstolio J. P. 2021 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. S-21-172-54219 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2022 m. vasario 8 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-22-172-5759 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/10/01424, Nr. 0172/18/01256 ir Nr. 0172/18/01474 grÄ Å¾inti antstoliui J. P.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Egidijus Mickevičius